Дело № 2-449/2020; УИД 07RS0010-01-2020-000977-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 7 сентября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированное тем, что 06.03.2018г. на основании договора купли-продажи, ФИО4 приобрел у ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты>. Траснпортное средство не было зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД, так как ФИО4 собирался его в скором времени продать. Как указывает истец, ФИО5 воспользовавшись его доверием, переоформил транспортное средство на себя. На его требования вернуть имущество, ФИО5 ответил отказом.

Исходя из изложенного, истец просит истребовать у ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Встречное исковое требование ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от 06.03.2018г., заключенного между ним и ФИО6 В момент подписания договора, ему были переданы ключи, оригиналы ПТС и СТС, а также само транспортное средство, а он, в свою очередь оплатил полную стоимость автомобиля. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. После, 14.03.2018г. он зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО5, ответчик ФИО6 в суд не явились. ФИО4 и ФИО6 об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО5 Основанием возникновения у ФИО5 права собственности на транспортное средство и его регистрации в органах ГИБДД, явился договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018г., совершенный в простой письменной форме.

Из указанного договора следует, что спорное имущество было приобретено ФИО5 у ФИО6

Также, согласно представленному истцом договору купли-продажи от 06.03.2018г., совершенному в простой письменной форме, транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено ФИО4 у ФИО6

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, и др.).

В силу ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений, ФИО4 не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств того, что автомобиль, а также все принадлежности, то есть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, были переданы ему.

Истцом представлен договор купли-продажи спорного имущества, автомобиля, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4, по условиям которого продавец передал в момент подписания договора ФИО4 указанный автомобиль, а ФИО4 принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) истцом суду не представлено.

Судом также учитывается, что истцом, в нарушение положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не подано заявление о прекращении права собственности на автомобиль, не предприняты меры для постановки транспортного средства на учет в целях государственной регистрации в установленный законом срок, не застрахована гражданская ответственность.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по КБР и с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО5, при приобретении были проверены данные транспортного средства, подлинность ПТС, наличие информации о наложении ограничений на регистрационные действия, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение, и пользование ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и обоснованности встречных исковых требований и признании ФИО5 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 309 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев