В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Гришина И.А.

Дело № 21-1802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дальневосточная торфяная компания» Шаповалова А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 марта 2025 года, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания», 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее должностное лицо) от 6 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» (далее ООО «ДТК», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 10 апреля 2025 года (далее вышестоящее должностное лицо) постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Защитник ООО «ДТК» Шаповалов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Общества прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить обжалуемые акты, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник Шаповалов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, однако просил учесть изложенные в жалобе обстоятельства и жалобу удовлетворить. Также пояснил, что по причине не работающей системы банк-клиент у обслуживающей кредитной организации у Общества не было возможности сформировать платежное поручение об оплате экологического сбора, в связи с чем данный сбор не был оплачен другим способом, однако доказательств плохой работы системы представить не может. 

Законный представитель ООО «ДТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шаповалова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. 

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров (пп.1 п.1 ст. 24.2). Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи (п.2 ст. 24.2).

В соответствии с п.3 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

Согласно п.7 ст.24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.2 п.9 ст.24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная торфяная компания» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность, в том числе, по производству деревянных изделий, изделий из пробки, соломки и материалов для плетения (код 16.29).

Обществом в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора предоставлена отчетность за 2023, расчет суммы экологического сбора и сведения о его оплате (платежное поручение от 17.04.2024 №419). 

В ходе анализа представленной отчетности, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что предприятие ООО «ДТК», обязанное к уплате экологического сбора, произвело оплату экологического сбора за отчетный период 2023 год 17.04.2024 (платежное поручение №419), то есть позже установленного законодательством срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Дальневосточная торфяная компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2025, объяснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу; сведениями из ЕГРЮЛ; сведениями о предоставлении отчетности; платежным поручением №419 от 17.04.2024; формой расчета суммы экологического сбора ООО «ДТК» за 2023 год; иными доказательствами, указанными в решении судьи районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ООО «ДТК» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии объективных причин для невыполнения Обществом своих обязательств по уплате экологического сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Каких-либо доказательств вины обслуживающей Общество кредитной организации, о чем защитник указывает в жалобе, сторонами не представлено. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Обществу наказания являются необоснованными.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ДТК» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Назначенное ООО «ДТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, о чем обоснованно указал судья районного суда в своем решении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения были предметом проверки при рассмотрении дела в районном суде и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Статьей 2.10 КоАП РФ определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В силу изложенного и исходя из обстоятельств дела, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что неуплата Обществом в установленный срок экологического сбора за 2023 год не признается малозначительным административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.41.1 КоАП РФ, так как состав соответствующего административного правонарушения является формальным и неправомерные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДТК» к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 марта 2025 года, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповалова А.А. – без удовлетворения

Судья

Хабаровского краевого суда