25RS0009-01-2024-000574-22 2-390/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27/04/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство») в интересах ФИО1 указав, что 25.03.2024 ФИО1 обратился в межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о защите трудовых прав в судебном порядке. По указанному обращению Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка о нарушении трудовых прав МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство». Установлено, что хх.хх.хххх между МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» и ФИО1 заключен трудовой договор № хх, согласно которому последний принят на должность машиниста насосных установок, на срок до хх.хх.хххх. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен, в настоящее время до хх.хх.хххх. 

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 18.03.2024 перед работником МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 26 64164 руб., что подтверждается информацией от 18.03.2024 № хх. Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие нарушения МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», требований трудового законодательства, полагает разумным и подлежащим взысканию в пользу 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 26 641,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что подлежат удовлетворению и требования о компенсации работнику морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представителем – ФИО3 указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 К ответчику применяются положения ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Часть. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей. Требования об оплате труда лиц, работающих в настоящее время по трудовому договору подлежат удовлетворению во вторую очередь после удовлетворения первоочередных расходов. Конкурсный управляющий не возражает против установления и включения во вторую очередь реестра требований кредиторов текущих платежей задолженности по заработной плате, поскольку данные требования уже учтены в составе текущих платежей. В части взыскания компенсации морального вреда отмечает, что п. 3 ст. 137 Закона о Банкротстве понижающий санкции в очередности к моральному вреду не применимы, данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Моральный вред не является первоочередным требованием. Просит установить размер долга по заработной плате за февраль 2024 на дату судебного заседания, установить размер вреда после погашения требований о возврате невыплаченной заработной платы в составе пятой очереди реестра текущих платежей, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также ответчика в лице арбитражного управляющего. 

Выслушав старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ №95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является работником МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на основании трудового договора от хх.хх.хххх с учетом дополнительных соглашений от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период февраль 2024 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В день рассмотрения настоящего спора расчет с ФИО1 произведен не был. Указанная заработная плата является начисленной, но не выплаченной и составляет 26 641,64 рублей, что подтверждается ответом ответчика на требование прокурора с приложением расчета задолженности по каждому работнику.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 заявление МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным требования о взыскании заработной платы причитающейся работнику ФИО1 за февраль 2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами.

Учитывая изложенное выше исковые требования межрайонного прокурора в интересах работника ФИО1 о взыскании заложенности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль 2024 в размере 26 641,64 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 заявлены обоснованию сумма компенсации – 5 000 рублей, является разумной, не завышенной и отвечающей критериям справедливости.

Взыскание компенсаций морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на установления размера компенсации морального вреда после погашения требований о выплате заработной платы в составе пятой очереди реестра текущих платежей, указанное учитывается при исполнении судебного акта конкурсным управляющим.

На основании ст. ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх хххххххх) задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 26 641,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 31 641,64 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.