Дело № 1-25/2021

26RS0028-01-2020-002954-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО6,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение --- и ордер № Н С 061489 от 11 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

6 ноября 2014 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13 декабря 2017 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О ВИ Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 ноября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении кухни ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения высказал ФИО3 №1, при котором имелся пневматический пистолет марки «ПМ», незаконные требования о передаче ему указанного пистолета, на что получил правомерный отказ. Затем ФИО1 взял в правую руку неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, а также незаконное требование о передаче ему принадлежащего ФИО3 №1 пневматического пистолета марки «ПМ», на что вновь получил от последнего правомерный отказ. После чего, ФИО1, с целью подавить волю и решимость ФИО3 №1, в указанные дату и время, применяя неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 повреждения в виде колото-резанных ран левого бедра (4), ягодичной области (1) и затылочной области (1), причинив легкий вред здоровью ФИО3 №1, от которого он потерял сознание, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не оказывает сопротивления, ФИО1 похитил из-за пояса штанов последнего пневматический пистолет марки «ПМ». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как с ФИО13 у него хорошие отношения. Считает, что его оговорила ФИО2 №1, поскольку он ограничивал ее общение с ФИО13. Никаких угроз матери ФИО13 он не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО1 он находился в дружеских отношениях. В день произошедших событий он был пьяный, поэтому точно не помнит как все произошло. Его сожительница ФИО2 №1 сказала, что его порезал ФИО1. Заявление написала его сожительница, скорую помощь вызвала его мать. С собой в тот день он взял пневматический пистолет, из которого они стреляли по бутылкам. Этот пистолет ему подарил ФИО2 №3. Где сейчас находится этот пистолет, он не может сказать, так как он пропал в тот же день. Порез у него был очень глубокий, и он был в больнице. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 86-90), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в тот день они со ФИО1 вдвоем вышли во двор дома, со стороны огорода, и там по пивным бутылкам сделали около 5 выстрелов, после чего зашли обратно в дом и продолжили распивать спиртное. По окончании распития спиртного ФИО1 сказал ему: «Гони мне сюда пистолет», на что он ответил ФИО1, что он последнему ничего не даст, и сейчас пойдет домой, и они это разговор забудут. ФИО1 сказал ему: «Либо я тебя сейчас здесь завалю, либо гони сюда ствол», подразумевая под этим, чтобы он отдал ФИО1 пистолет «ПМ», при этом тон голоса ФИО1 звучал угрожающе. ФИО1 был во взвинченном состоянии после его отказа отдать пистолет, после чего снова стал высказывать ему требования о передаче пистолета. Он снова сказал ФИО1, что ничего не даст, после чего он увидел, как ФИО1 взял в правую руку нож, который находился на столе. ФИО2 №1 стала выходить, а он пошел вслед за ФИО2 №1 В это время ФИО1 вышел из-за стола, затем толкнул его левой рукой в бок, отчего он потерял равновесие, после чего своей правой рукой стал наносить ему удары ножом в область левой ноги, а именно втыкал нож в бедро его левой ноги, при этом ФИО1 угрожающим голосом высказывал ему, что пришел его конец и что сейчас его здесь замочит. Во время нанесения ему ударов он чувствовал сильную физическую боль. После чего, нанеся ему около 6 ударов ножом в область левой ноги, ФИО1 также нанес ему резаную рану ножом в область головы, а именно в область затылка, отчего ему стало очень больно, и он от боли потерял сознание. В себя его привела ФИО2 №1, которая плакала, говорила, чтобы они быстрее ушли из этого дома, в это время ФИО1 стоял рядом с ним с ножом в правой руке, и его пневматическим пистолетом в левой руке. Со слов его сожительницы ФИО2 №1, ему известно, что в тот момент, когда он потерял сознание, ФИО1 сел на него сверху, задрал одетую на нем футболку и свитер наверх, после чего достал из-за одетых на нем штанов пистолет и забрал пистолет себе. После этого он встал с пола кухни, и они с ФИО2 №1 покинули дом и территорию домовладения ФИО1 Все действия и высказанные ему угрозы ФИО1, он воспринимал реально и действительно опасался осуществления данных угроз, требования о передаче последнему принадлежащего ему имущества он также воспринимал реально, он реально опасался за свою жизнь. После того, как его отпустили из больницы, он разговаривал со ФИО1, и последний попросил его не рассказывать о произошедшем сотрудникам полиции, обещал ему вернуть принадлежащий ему пистолет «ПМ», загладить причиненный вред, однако, пистолет ему ФИО1 так и не вернул. После того как он рассказал сотрудникам выдуманные обстоятельства произошедшего, ФИО1 периодически стал приходить к нему по месту жительства, и высказывать словесно угрозы расправы с ним и с его родственниками, если он вдруг даст на ФИО1 показания в отделе полиции. После этого ФИО1 снова приходил к нему по месту жительства, хотя он прекратил со ФИО1 всякое общение, и высказывал угрозы его матери ФИО2 №2, что тот порежет его мать ножом и подожжет дом, если он даст в отношении того показания. Он реально опасался и в настоящее время реально опасается угроз ФИО1, боится, что ФИО1 может оказать физическое воздействие на его сожительницу или мать. В настоящее время похищенный у него пневматический пистолет марки «ПМ», с учетом использования, он оценивает в 5500 рублей, так как пистолет был исправен, без повреждений. ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который ему не возмещен.

После оглашения показаний в части потерпевший пояснил, что он не помнит происходящих событий, об этом ему рассказала ФИО2 №1. ФИО1 действительно приходил и угрожал, но не ему, а его матери. ФИО1 в состоянии опьянения становится совсем неадекватным.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года, им с гражданским супругом позвонил ФИО1 и пригласил в гости, попить пива. ФИО1 и ФИО3 №1 начали обсуждать тему, кто, где и сколько находился в местах лишения свободы и при этом между ними произошел конфликт. Н. попросил у ФИО3 №1 пистолет, но тот отказался, потому что пистолет принадлежит не ему. В то время, когда они начали уходить от ФИО1, то последний стал требовать от ФИО3 №1, чтобы тот отдал ему этот пистолет и при этом взял нож, стал выталкивать ФИО3 №1 и наносить ему удары ножом, нанеся ему сначала два удара по голове, потом в верхнюю часть левой ноги. Н. стал забирать пистолет, выдергивать из рук. В итоге после нанесения ударов ножом ФИО1 забрал данный пистолет у ФИО3 №1. На улице Н. начал угрожать ФИО3 №1, сказав, что «прикончит его», а также на улице за калиткой нанес ФИО3 №1 удар в район левой ноги. ФИО13 был против того, чтобы о произошедшем они сообщили в полицию, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 посадили, но после больницы к ним приехали сотрудники полиции, которые по факту нанесенных повреждений составили опрос. После произошедшего ФИО1 приезжал к матери ФИО3 №1, сказав ей, что, либо добьет ФИО3 №1, либо сядет, это слышала вся улица. Ей известно, что в прошлом году ФИО1 угрожал её мужу тогда и его матери, сказав ей следующее: «Не была резанной, будешь резанной, не жгли тебя, будешь сожжённой». Её муж ранее отбывал наказание и освободился в августе прошлого года.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 94-98), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область затылка, отчего ФИО3 №1 потерял сознание и упал на пол кухни дома. В это время ФИО1 сел на ФИО3 №1 сверху, задрал одетые на ФИО3 №1 футболку и свитер, после чего достал у последнего из-за пазухи пневматический пистолет, и держал пистолет в руках. Она стала приводить в сознание ФИО3 №1, без сознания ФИО3 №1 был около 5 минут. Затем, когда ФИО3 №1 пришел в себя, она с ФИО3 №1 вдвоем вышли из домовладения. ФИО1 периодически приходит по их месту жительства, и угрожает им, ей говорил, что если она даст против ФИО1 показания, то ей будет плохо, также она знает о том, что ФИО1 высказывал угрозы ФИО3 №1 и матери ФИО3 №1 В настоящее время она опасается ФИО1, так как тот высказывал ей угрозы.

После оглашения показаний в части свидетель подтвердила данные показания, пояснив, что из-за данных угроз она боится за своего ребенка. Когда ФИО1 пьяный, то ведет себя неадекватно. ФИО1 лично ей угрожал в то время, когда они находились в отделе полиции. Считает, что если бы они в тот день не употребляли спиртное, то данного преступления не произошло. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что в тот день её сын ФИО3 №1 пришел домой весь порезанный, в связи с чем она спросила у него, почему он не написал заявление в полицию, на что он ответил, что не будет этого делать. Также сын рассказал ей, что его порезал ФИО1, напав из-за спины, но о причинах не пояснял. Находясь у себя дома, они не могли остановить сыну кровотечение, поэтому пришлось вызвать скорую помощь. В больнице её сыну наложили 17 швов: на голове, на ногах и впереди на ноге, до сих пор имеется шрам. После произошедшего ФИО1 стучался к ним в дом, хотел поговорить с её сыном, она его просила уйти от них, на что он ответил, что раз она не была резанная, то будешь резанная, не была горелая, то будешь горелая. После этого она вернулась домой, вызвала полицию и рассказала обо всем произошедшем. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л. д. 197-198), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в июне 2019 года он приобрел для личного пользования в магазине в ... пневматический пистолет марки «ПМ», в корпусе черного цвета за 6 000 рублей. Он подарил пистолет своему другу ФИО3 №1 примерно в ноябре 2019 года.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 17 февраля 2021, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 №1 обнаружены повреждения в виде колото-резанных ран левого бедра (4), ягодичной области (1) и затылочной области(1). Повреждения образовались от 6-ти кратного действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые на момент причинения как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 г. ---н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное повреждение имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Размеры ран не исключают действие одного и того же колюще-режущего предмета;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: .... в ходе осмотра изъяты вещи, в которых потерпевший ФИО3 №1 был на момент совершения преступления: мужские спортивные штаны «Demix» черного цвета, и мужские трусы черного цвета (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., осмотрены мужские спортивные штаны «Demix» черного цвета, и мужские трусы черного цвета, на которых обнаружены следы порезов (том 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: .... ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что на кухне вышеуказанного домовладения ФИО1 напал на него и похитил пневматический пистолет «ПМ» (том 1 л.д. 202-207);

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которому стоимость пневматического пистолета «ПМ» составляет 5500 рублей (том 1 л.д. 93).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил потерпевшему каких-либо повреждений, а имеется оговор его в совершении данного преступления, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1,отрицающего свою вину в совершении инкриминируемому ему преступлению, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО4 и Рыбушкиной суд отвергает как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку они как не уличают, так и не оправдывают подсудимого, а лишь повлекли признание проведенной на этапе следствия экспертизы недопустимым доказательством.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО2 №1 в части того, что ФИО13 потерял сознание после нанесения ему удара ножом по голове, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора суда, а возникшее противоречие в этой части связать с частичным запамятованием данного обстоятельства. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – матери ФИО1 суд считает возможным учесть в качестве данных характеризующих личность подсудимого, а в остальной части отвергнуть как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании, о том, что он запамятовал произошедшие события и в настоящее время сомневается в том, что ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение, суд считает возможным объяснить как боязнью за свою жизнь и жизнь близких ему лиц, так и тем обстоятельством, что ФИО13 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы и не желает, чтобы на основании его показаний иное лицо попало в исправительное учреждение.

Незначительные противоречия во взаиморасположении ФИО13 и ФИО1 в момент нанесения последним удара, возникшие между заключением эксперта и показаниями ФИО2 №1 суд расценивает как несущественные, при этом беря во внимание тот факт, что эксперт дает вероятностное суждение по данному вопросу.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являлись предметом судебного постановления, вынесенного в ходе судебного следствия, и отвергаются как не основанные на законе.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, опасавшегося за свою жизнь, и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а именно, что при нанесении предметом, используемым в качестве оружия, как следует из показаний подсудимого и свидетелей – ножом, подсудимым ФИО1 кроме колото-резанных ран в область левого бедра и ягодичной области, была нанесена рана в затылочной части головы, то есть в жизненно важный орган, в связи с чем имелась опасность именно для жизни потерпевшего.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий от потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение данного преступления, поэтому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мотивами признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений не отрицалось как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшего и ряда свидетелей пояснившим, что под воздействием алкоголя ФИО1 становится крайне агрессивным и неадекватным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

Суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подлежит отбытию подсудимым ФИО1 по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы. Определяя ограничения, возлагаемые на ФИО1, суд приходит в выводу о достаточности ограничений в виде изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом оно невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2014 года и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, от которого освобожден 13 декабря 2017 года. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день со дня его задержания – 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму и зарабатывающего около 60000 рублей в месяц, считает необходимым взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в размере 3050 рублей и адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 1250 рублей на этапе предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мужские спортивные штаны «Demix» черного цвета, мужские трусы черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в размере 3050 рублей и адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 1250 рублей на этапе предварительного следствия по уголовному делу взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич