Дело № 2-538/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказов, заключения о результатах служебной проверки незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной суммы квартальной премии, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Управление Россельхознадзора, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы «заместитель начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы» Управления, в связи с чем, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии Управления ФИО2 до его сведения было доведено уведомление о том, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении служебной проверки" проводится служебная проверка по факту, изложенному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное объяснение руководителю, в котором изложил свои доводы о безосновательности назначения и проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности руководителя управления ФИО6, не имеющей доверенности на право утверждения заключения служебных проверок. С приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1" он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, в связи с допущенной технической ошибкой, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/Л было внесено изменение. Считает, что приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ответчиком по решению суда, поскольку истец на основании должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы обязан был осуществлять подготовку исковых заявлений, заявлений и иных документов для обращения от имени Управления в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; представлять по доверенности интересы Управления в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральных органах государственной власти, их территориальных органах. В силу должностных обязанностей он вправе и обязан был самостоятельно принимать решения, исходя из возложенных на него функций и должностных обязанностей, а также функций, возложенных на отдел правового обеспечения и аналитической работы, в том числе по защите интересов Управления в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в иных органах государственной власти. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия предыдущей доверенности, выданной ему Управлением, ему было выдано от имени Управления два оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании одного из которых, с разрешения представителя нанимателя, в целях защиты интересов Управления, он подал ДД.ММ.ГГГГ от имени Управления заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № в удовлетворении требований Управления было отказано. С таким решением соглашаться было нельзя, его необходимо было обжаловать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом от имени Управления ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Начальник отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО3 знал о судебном процессе и решении Арбитражного суда Хабаровского края, но вместо того, чтобы принять меры для продолжения судебной защиты имущественных интересов Управления, он принял иные меры, которые привели к изданию приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1", не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На основании п. 3 приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал по акту начальнику отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 оригинал неиспользуемой им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения в номенклатурном деле. До сведения истца не доводился приказ Управления о передачи начальнику отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 второго оригинала используемой им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который он использовал для защиты интересов Управления в арбитражных судах всех инстанций. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 188, ст. 189 ГК РФ не была отменена, истец не был извещен о том, что доверенность отменена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца были основания считать, что указанная доверенность не отменена, что обязывало и уполномочивало его защищать интересы Управления. Начальник отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 не давал истцу указаний на отзыв одного из двух оригиналов выданной ему Управлением, но не используемой им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, для хранения его в номенклатурном деле, в котором с ДД.ММ.ГГГГ хранилась ксерокопия одного из оригиналов этой доверенности, которую он не использовал. Отзыв одного из оригиналов доверенности для хранения в номенклатурном деле не противоречит закону, но не является отменой доверенности, о чем доверенное лицо должно быть извещено. В должностные обязанности истца входило ведение претензионной и исковой работы, представление по доверенности интересов Управления в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме этого указал, что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, какой пункт должностных обязанностей и предоставленных полномочий его должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил и какие полномочия не имел, как при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был якобы совершен. В материалах проведенной служебной проверки не имеется доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, так как он действовал на основании должностного регламента в интересах и для защиты интересов Управления. При отсутствии вины истца, у ответчика не имеется оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика путем издания приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении служебной проверки", от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1", проведением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными и необоснованными приказы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1", от ДД.ММ.ГГГГ год № "О проведении служебной проверки", заключение от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах служебной проверки", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в приказе Управления Россельхознадора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании», в пункте 13 Приложения № к этому приказу установлено, что гражданскому служащему может быть отказано в премировании за дисциплинарное взыскание. В связи с наложением и объявлением истцу дисциплинарного взыскания приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не выплачена квартальная премия по итогам работы за 3 квартал 

<

данные изъяты>, за период рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчётам истца составляет 32242 рубля 54 копейки. Просил суд дополнительно к исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года в размере 32242 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения и взыскания с ответчика невыплаченной суммы квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - врио руководителя Управления Россельхознадора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, доводы которых поддержали.

Ранее, при рассмотрении дела, стороной ответчика были представлены письменные пояснениям, согласно которым, а также доводам представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, государственные служащие Управления, в силу закона, подчиняются руководителю Управления, обязаны выполнять его приказы и поручения, данные в пределах полномочий. После объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым в удовлетворении иска Управления было отказано, руководителем Управления, с учетом мнения начальника отдела ФИО3, было принято решение о нецелесообразности обжалования решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было доведено до ФИО1 лично руководителем Управления и начальником отдела ФИО3 Также руководителем Управления было принято решение об отзыве доверенности у заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 Поручение (в устной или письменной форме) об обжаловании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 не поступало, соответствующие поручения не давались. Начальнику отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в Арбитражный суд от имени Управления была подана жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом необходимо учитывать, что гражданский служащий обязан не только исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ), но и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Распоряжение о не обжаловании решения по делу № дано руководителем Управления в пределах своих полномочий, гражданский служащий обязан исполнить это распоряжение добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Ненадлежащее исполнение такого поручения признается ненадлежащим исполнением гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, и в случае если подобное ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по его вине, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 58 Закона № 79-ФЗ. Также пояснил, что ФИО1 самостоятельно подписал второй экземпляр доверенности у руководителя Управления, в связи с чем, о нем никто не знал. В п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № говорится об отзыве доверенности, а не ее экземпляра, в связи с чем, ФИО1 надлежало передать все имеющиеся оригиналы доверенности и копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изданием приказа об отзыве доверенности, изменений в служебный контракт и должностной регламент ФИО1 с целью изменения его обязанностей, не вносилось, все обязанности ФИО1 остались неизменными. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В период исполнения обязанностей руководителя Управления Россельхознадзора, она в силу своих должностных полномочий, утвердила заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, согласилась с ним, поставила на заключении соответствующую резолюцию. Кроме этого, она, исполняя обязанности руководителя Управления, вынесла приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам проведения служебной проверки. За совершение дисциплинарного проступка ФИО1 было объявлено замечание. Она не помнит, когда именно исполняла обязанности руководителя Управления весной и летом 2018 года, но точно помнит, что поручений ФИО1 об обжаловании решения Арбитражного суда 

<

адрес> она не давала, он самостоятельно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края без ее согласия и соответствующего поручения.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Шестого арбитражного апелляционного суда, размещенную на СД - диске и приобщенную стороной ответчика к материалам дела, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. 

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. 

В соответствии с положениями частями 2, 3 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно частям 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Законом предусмотрено, что гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу части 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с частями 9, 10 ст. 59 указанного закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. 

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пп "а", "в" п. 3.1 служебного контракта представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 1.6), в своей повседневной служебной деятельности должен руководствоваться в том числе, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказами, распоряжениями инструкциями, нормативными актами и иными локальными актами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, положениями об Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделе правового обеспечения и аналитической работы Управления, должностным регламентом (п. 1.11); заместитель начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, также на внесение предложений о совершенствовании деятельности государственного органа (п. 3.2); обязан соблюдать Конституцию российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

В силу п. 5.2 должностного регламента на заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю возлагаются следующие функции: обеспечение безусловного выполнения приказов, распоряжений и поручений начальника отдела и руководителя Управления Россельхознадзора; принятие своевременных и эффективных решений для организации обеспечения выполнения возложенных на отдел функций и, поставленных перед отделом задач; проведение правовой экспертизы документов; осуществление подготовки заявлений и документов для обращения от имени Управления Россельхознадзора в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; представление интересов Управления Россельхознадзора в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральных органах государственной власти, их территориальных органах, в том числе в правоохранительных органах и органах прокуратуры, органах государственной власти Хабаровского края и Еврейской автономной области, органах местного самоуправления, иных организациях.

Согласно п. 5.3 заместитель начальника отдела, для достижения целей служебной деятельности отдела и безусловного исполнения возложенных на отдел и на него функций, обязан исполнять следующие должностные обязанности: соблюдать установленные в Управлении Россельхознадзора служебный распорядок и служебную дисциплину; в установленный срок выполнять приказы, распоряжения и поручения начальника отдела и руководителя Управления Россельхознадзора; вносить предложения и участвовать в разработке решений Управления Россельхознадзора по вопросам, касающимся деятельности отдела; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; осуществлять подготовку и оформление правовых документов различного характера, необходимых для функционирования отдела; осуществлять подготовку исковых заявлений, заявлений и иных документов для обращения от имени Управления Россельхознадзора в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; представлять по доверенности интересы Управления Россельхознадзора в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральных органах государственной власти, их территориальных органах; осуществлять подготовку самостоятельно либо совместно с другими отделами Управления материалов для передачи на рассмотрение в судебные органы; принимать своевременные и эффективные решения для организации обеспечения выполнения возложенных на отдел функций и поставленных перед отделом задач, анализировать и оценивать результаты из выполнения. 

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.2 должностного регламента заместитель начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений поручений и указаний (за исключением неправомерных и незаконных) начальника отдела и руководителя Управления Россельхознадзора; за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей -в пределах, определенных Федеральным законом о гражданской службе; за неправомерное действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов Управления Россельхознадзора, граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела правового обеспечения на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе федерального государственного гражданского служащего (п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), основание - личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 на имя ФИО1 была выдана доверенность № на представление интересов Управления, в том числе, во всех инстанциях федеральных судов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Арбитражный суд Хабаровского края было подано заявление о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ межрегионального территориального органа. осуществляющего публичные полномочия. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность от имени Управления за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителю начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1, отозвана. В п. 3 указанного приказа содержится указание передать заместителю начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 оригинал находящейся у него доверенности начальнику отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 для хранения в номенклатурном деле.

При этом, согласно указанному приказу, вопреки доводам истца, руководителем Управления был отозван не экземпляр доверенности, а сама доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве доверенности, что подтверждается листом ознакомления, истцом не оспаривается.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 передал, а начальник отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 получил для хранения в номенклатурном деле оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заместителю начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 для представления интересов Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Суд считает доводы истца о том, что истец мог представлять интересы Управления по отозванной доверенности, так как она не была отменена, не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана руководителем Управления, отозвана приказом руководителя Управления, о котором истцу было известно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче заверенных копий решения Арбитражного суда по делу №, копии судебного акта получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в Управление Россельхознадзора, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, не переданы.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела государственной службы, спецработы и делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора не поступало и в регистрационных данных не значится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно, без поручения непосредственного руководителя в лице начальника отдела и руководителя Управления, на основании отозванной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не имея надлежащих полномочий, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого арбитражного апелляционного суда была оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора в Шестой арбитражный апелляционный суд направлено письмо №, в котором указано, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отозвана, апелляционная жалоба подана по отозванной доверенности, просили считать апелляционную жалобу недействительной. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора ФИО3 подал на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области служебную записку №, в которой указал на то, что заместитель начальника указанного отдела ФИО1, проигнорировав приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, не имея надлежащих полномочий, по отозванной доверенности подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от имени Управления. ФИО3 просил провести в отношении ФИО1 служебную проверку.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении служебной проверки" в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с целью установления обстоятельств и вины государственного служащего Управления Россиельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в совершении дисциплинарного проступка для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в служебной записке начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Управления ФИО1, по факту, изложенному в служебной записке начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена комиссия по проведению служебной проверки в составе ФИО2, ФИО9, ФИО10, установлен срок предоставления заключения по результатам служебной проверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № издан в соответствии с действующим законодательством, у руководителя Управления на основании поступившей служебной записки ФИО3, зарегистрированной в установленном порядке, имелись законные основания для назначения служебной проверки. 

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнять свои обязанности являются необоснованными, поскольку истец, в связи с отзывом доверенности, был не вправе представлять интересы Управления в судах, однако мог исполнять иные служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Уведомление о проведении служебной проверки и представлении государственным гражданским служащим письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на уведомлении его подпись.

В ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное объяснение, согласно которому, ФИО1, ссылаясь на должностной регламент, считает, что событие совершения дисциплинарного проступка и основания для проведения служебной проверки отсутствуют, у него находилось два оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № он передал начальнику отдела ФИО3 оригинал неиспользуемой им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года для хранения в номенклатурном деле. Указал, что был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок на подачу апелляционной жалобы, начальник отдела ФИО3, вопреки своим должностным обязанностям, не предпринимал мер к защите имущественных интересов Управления. При подаче апелляционной жалобы от имени Управления он имел оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки "О результатах служебной проверки" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Управления в 2018 году выдана 121 доверенность для представления интересов Управления. Доверенности изготавливаются в двух оригинальных экземплярах. Сотрудникам Управления выдается один экземпляр доверенности для представления интересов Управления, второй экземпляр доверенности постоянно хранится в номенклатурном деле отдела правового обеспечения и аналитической работы №. Оба экземпляра доверенности подписываются доверенным лицом и заверяются подписью руководителя и печатью Управления. Проект доверенности на имя заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 подготовлен им самостоятельно, с начальником отдела согласован не был, количество изготовленных ФИО1 и подписанных руководителем Управления экземпляров оригиналов доверенности неизвестно; экземпляр оригинала доверенности на имя ФИО1, согласованный с начальником отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3, в номенклатурном деле отдела № отсутствует, также служебной проверкой установлено, что приказом руководителя Управления Росельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1", у последнего указанная доверенность отозвана, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, что вопрос о необходимости подачи жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не был согласован с начальником отдела правового обеспечения и аналитической работы и руководителем Управления. При этом комиссия в заключении о результатах служебной проверки, указав на п. 1.6, п. 1.11, п. 3.1, п. 5.2, п. 5.3 должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы, пришла к выводу о том, что в действиях заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка, то есть недобросовестного исполнения должностных обязанностей, выразившегося в подписании подаче апелляционной жалобы от имени Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-1240/2018, не имея на то надлежащих полномочий, без указания на совершение данных действий руководителем Управления, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившегося в подписании и подаче апелляционной жалобы от имени Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имея на то надлежащих полномочий, без указания на совершение данных действий руководителем Управления заместитель начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 заслуживает применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1" ФИО1, замещающему должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника правового обеспечения и аналитической работы, объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно в подписании и подаче апелляционной жалобы от имени Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без указания на совершение данных действий руководителем Управления, не имея на то надлежащих полномочий. 

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной технической ошибкой было внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в строке "основание" слова "заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ" заменены словами "заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ". С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на конкретные вменяемые истцу нарушения служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к наказанию в виде замечания, изложены заключении служебной проверки, проведенной в соответствие требованиями статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и в установленный законом срок, которое в приказе указано как основание для наложения взыскания.

В тексте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, комиссией по проведению служебной проверки были изучены документы, касающиеся ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 поручений руководителя, и как следствие неисполнение своих должностных обязанностей, в результате чего, указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

В связи с этим ФИО1, с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое является наименее строгим видом дисциплинарных взысканий, предусмотренных Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Доводы истца, о том, что у него были основания считать, что доверенность не отменена, что, в свою очередь, обязывало и уполномочивало его защищать интересы Управления путем подачи апелляционной жалобы без соответствующего распоряжения руководителя Управления, начальника отдела, поскольку данная обязанность возложена на истца должностным регламентом, положением об отделе, положением об управлении, являются ошибочными, так как апелляционная жалоба подается в суд от лица Управления, представлять интересы которого без доверенности может только руководитель Управления и только руководитель Управления устанавливает должностные обязанности работников Управления, выдает доверенности, издает приказы ненормативного характера по вопросам, закрепленной сферы деятельности (п. 14, п. 14.3, п. 14.6, п. 15 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утв. приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №). Должностной регламент заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не уполномочивает ФИО1 на самостоятельное принятие решений от имени Управления, напротив, в соответствии с пунктами 1.6, 1.11, 3.3, 5.2, п. 5.3 предполагает непосредственное подчинение руководителю отдела, руководство в деятельности приказами, распоряжениями, нормативными и иными актами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, отданных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, безусловного выполнения приказов, распоряжений и поручений начальника отдела и руководителя Управления Россельхознадзора.

Доводы ФИО1 о том, что он согласно пункту 7.1 должностью регламента вправе и обязан был самостоятельно принимать решения, исходя из возложенных на него функций и должностных обязанностей, а также функций, возложенных на отдел правового обеспечения и аналитически работы, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осуществлять подготовку исковых заявлений, заявлений и иных документов для обращения от имени Управления в арбитражные суды и суды общей юрисдикции ФИО1 вправе был осуществлять при наличии непосредственного поручения начальника отдела и руководителя Управления. Обязанность ФИО1 представлять интересы Управления в судах является обязанностью представлять интересы Управления по доверенности, однако как было установлено в ходе служебной проверки и установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, ФИО1 не имел полномочий на подачу жалобы в связи с отзывом доверенности руководителем Управления. 

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки было утверждено и.о. руководителя Управления ФИО6, не имеющей доверенности на право утверждения заключений служебных проверок, являются необоснованными, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлась исполняющей обязанности руководителя Управления, в соответствии с приказом руководителя Управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная суду служебная характеристика ФИО1, выданная руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание и не служит основанием для признания незаконными и необоснованными оспариваемых истцом приказов, заключения служебной проверки, поскольку выдана после оспариваемых истцом событий, в характеристике не указаны причины и цели ее получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения служебной проверки в отношении ФИО1, последний продолжал участвовать в судебных делах Управления Россельхознадзора, на основании отозванной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснением сторон, аудиозаписью судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела и аудиозаписи, Шестым арбитражным апелляционным судом представленная ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не была принята в качестве подтверждения его полномочий, в связи с ее отзывом, ФИО1 не был допущен в судебное заседание в качестве представителя Управления.

При рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ознакомлении с делом № и снятии копий с материалов дела, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвана Управлением.

Доводы истца о том, что заключение о служебной проверки не содержит объяснений и.о. руководителя Управления, руководителя Управления, в связи с чем, не может быть обоснованным и законным, судом отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержат обязательное требование об истребовании письменного объяснения только от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка (ч. 1 ст. 58, ч. 8 ст. 59), требования об истребовании письменных объяснений от представителя нанимателя законом не установлено. 

Судом установлено, что сроки и порядок проведения служебной проверки, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного наказания, ответчиком соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании незаконными и необоснованными, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» подлежат отклонению.

Порядок выплаты премии государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установлен Положением "О порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также о порядке выплаты премий по результатам работы", утв. приказом Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также о порядке выплаты премий по результатам работы, утв. приказом Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера премии гражданскому служащему Управления руководителем может быть отказано в премировании за: ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, закрепленных должностным регламентом или должностной инструкцией; невыполнение приказов и распоряжений руководителя Управления, иные причины, признанные руководителем Управления нарушением трудовой дисциплины и неисполнением должностных обязанностей.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № "О премировании государственных гражданских служащих Управления" ФИО1 отказано в премировании в связи с неснятым дисциплинарным взысканием, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказов, заключения о результатах служебной проверки незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной суммы квартальной премии - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко