Судья фио материал № 10-8854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора фио,

обвиняемого ... ..., 

адвоката Троицкого Г.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым 

фио фио, ... в адрес, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, до 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого ...фио..., адвоката Троицкого Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024г. возбуждено уголовное дело в отношении ...фио... и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

05 июня 2024 года фио... задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

06 июня 2024 года по решению суда в отношении подозреваемого ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался по судебным решениям до 04 апреля 2025 года.

 14 июня 2024 года фио... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 04 апреля 2025 года.

Суд, рассмотрев возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, признав его обоснованным, обжалуемым постановлением продлил срок содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 02 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, до 04 июня 2025 года.

Адвокат Радченко Д.В. в апелляционной жалобе, находя постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ...фио... в причастности к инкриминируемому преступлению; указывает, что наркотическое средство заказано и получено другим лицом, его подзащитный не заказывал и не получал посылку с наркотиком; отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его причастности к совершенному преступлению, и в ходе обысков каких-либо запрещенных к обороту веществ, подтверждающих его причастность к преступлению, не обнаружено; его подзащитный на протяжении расследования вину не признавал, от дачи показаний по существу дела отказывался. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, его обвинительный уклон и необходимость прекращения уголовного преследования своего подзащитного ввиду отмены постановления о возбуждении уголовного дела № ..., полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ...фио...фио, что по делу допущены иные процессуальные нарушения закона, в том числе, неправильно исчисляется срок предварительного расследования; считает, что в отношении ...фио... имелись основания для избрания более мягкой пресечения, при том, что подзащитный ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, он самостоятельно явился в орган расследования по вызову дознавателя; имеет постоянное место жительства, .... По месту жительства, работы, учебы и содержания под стражей характеризуется положительно; ...; сам фио... ..., родственники готовы организовать обеспечение бытовых потребностей в случае изменения меру пресечения на более мягкую. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...фио... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ...фио..., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявить обвинение всем обвиняемым по делу в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход предварительного следствия по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении фио... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в причастности ...фио... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио..., обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства и следственную ситуацию, сложившуюся по делу, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, что не сможет являться гарантией тому, что фио..., находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности обвиняемого ...фио... не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Что касается жалоб на действия следователя или решения должностных лиц, нарушающие конституционные права обвиняемого, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Нельзя согласиться и с тем, что следствие ведётся за пределами срока предварительного расследования. Материалы дела таких сведений не содержат: постановлением следователя от 18 июня 2024г., на которое имеются ссылки в жалобе, срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, до 04.09.2024г., что согласовано и утверждено надлежащим должностным лицом. На момент рассмотрения судом ходатайства о продлении на период предварительного расследования действие меры пресечения обвиняемому срок следствия продлен в установленном порядке до 12 месяцев, до 04.06.2025г., 

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий