Дело №1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 19 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитников - Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», и Прозорова А.М., представившего удостоверение №372 и ордер адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «ТОКА», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> судимого 02.12.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Твери от 31.01.2017 года и постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2020, по ст.ст. 112 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 22.06.2017 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2020, условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с 12.07.2017, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.11. по 02.12.2016, освобожденного по отбытии срока наказания 15.09.2018 года; содержащегося под стражей с 25 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п.«а» УК РФ, 

ФИО2, 

<

....>, судимого:

1) 06.12.2011 года Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 26.03.2012 года Бологовским городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 19.12.2012 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 19.05.2020, по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4) 17.06.2015 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 19.05.2020, по ст.167 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 14.06.2017 освобожденного на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 02.06.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2020, условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

5) 18.08.2017 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 19.05.2020, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п.«б», 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 25.05.2019 года освобожденному по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

24 ноября 2019 года около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, совместно со своими знакомыми ФИО2 и Л.М.Х. проходили мимо цветочного павильона, расположенного у 

<

...> где встретили Д.Ю.В., в руках у которого ФИО1 увидел пачку сигарет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения пачки сигарет у Д.Ю.В.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действии носят открытый характер, потребовал от Д.Ю.В., находящуюся при нем пачку сигарет, на что Д.Ю.В. ответил отказом. Продолжая реализовывать задуманное, для подавления воли Д.Ю.В. к сопротивлению, ФИО1, применив физическую силу, нанес Д.Ю.В. не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 выхватил из рук Д.Ю.В. открытую пачку сигарет марки «Армада», в которой находилось 15 штук сигарет, стоимостью 4 рубля каждая, а всего на общую сумму 60 рублей, и нанес последнему не менее двух ударов по телу ногами, обутыми в уличную обувь, с целью подавления воли последнего к защите, отчего Д.Ю.В. испытал физическую боль. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 60 рублей, и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины локтевых суставов и коленных суставов, паховой области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

Кроме того, 25.11.2019 в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, проходя мимо дома № 1 по ул.Труда ЗАТО Озерный Тверской области, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К.Е.М. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, чтобы покататься. С целью реализации задуманного, ФИО3 подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, отчего дверь открылась, тем самым ФИО3 убедился, что дверь данного автомобиля не заперта. После чего ФИО3 направился в сторону своего ..., чтобы взять в квартире нож, с помощью которого он планировал привести двигатель автомобиля в действие. Подойдя к дому ..., ФИО3 увидел своего знакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которому предложил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, чтобы покататься на нем. На предложение ФИО3 ФИО1 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством. Непосредственно после этого, 25 ноября 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут ФИО3 поднялся к себе в квартиру, взял нож, после чего они совместно с ФИО1 проследовали к дому № 1 по ул.Труда ЗАТО Озерный, где подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... принадлежащему К.Е.М., и, действуя группой лиц по предварительному, не распределяя между собой преступных ролей, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыли незапертые двери автомобиля, после чего ФИО3 сел на водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье в салон данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, испытывая желание покататься, с целью завладения автомобилем без цели его хищения, ФИО3, находясь на водительском сидении автомашины, снял пластиковую крышку с замка зажигания, после чего ФИО1, используя имевшийся у ФИО3 нож, перерезал провода, находящиеся в замке зажигания, соединил их, тем самым предприняв попытку запустить двигатель автомобиля, отчего засветилась панель приборов автомобиля, однако двигатель не пришел в действие. Умышленные действия ФИО3 и ФИО1, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем, не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены и тем самым пресечены собственником автомобиля К.Е.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и подтвердили совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие К.Е.М. и Д.Ю.В. извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, как следует, соответственно, из телефонограммы и заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка не возражают.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимые при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.166 УК РФ не предусматривают наказания свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы: ФИО1 по ст.161 ч.2 п.«г», ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2 – по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокатам Прозорову А.М. и Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии, соответственно, в размере 5900 и 12000 рублей, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно то, что они совершили умышленные деяния, относящиеся к тяжким преступлениям, которые были направлены против собственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщение обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того, у ФИО2 и ФИО1 – явки с повинной по эпизоду покушения на угон автомобиля, а также у ФИО1 - принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение им причиненного материального ущерба Д.Ю.В.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОВД характеризуется посредственно, жителями дома, по настоящему месту работы и прежнему месту отбывания наказания – положительно. ФИО1 по месту жительства ОВД характеризуется посредственно, прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям ФГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им Н.А. Алексеева» «Психоневрологический диспансер №13» ФИО1 получал консультативно-лечебную помощь с ДАТА по ДАТА год с диагнозом «

<

....>». 

Согласно заключению эксперта №388 от 11 февраля 2020 года, ФИО1 мог в инкриминируемый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.113-114). 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимых, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе по ст.161 ч.2 УК РФ без применения дополнительного наказания, но с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, а для назначения вида исправительного учреждения - требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 – п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п.«а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания его под стражей на предварительном следствии с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Григорьеву О.Б. и Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в размере, соответственно, 12000 и 5900 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2110 г.р.з. №... хранящийся у потерпевшего К.Е.М., по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-67/2020