№12-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 сентября 2020 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М.,

с участием:

защитников - адвокатов Родионова И.В. и Шилейко Д.С.,

рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 06.08.2020 производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району обратился в Печенгский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. 

Указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был госпитализирован в больницу для оказания медицинской помощи, где у него был отобран биологический объект. При прибытии сотрудников ГИБДД в больницу было установлено, что освидетельствование ФИО2 проведено. В связи с чем, для получения акта медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» 04.05.2020 в период с 03-18 часов до 03-40 часов, инспектором ДПС ФИО3 в 05-15 часов 04.05.2020 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № и передан медицинскому работнику больницы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья ошибочно не принял во внимание изложенную хронологию событий, закрепленную материалами дела, которые подтверждают вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Защитники Родионов И.В. и Шилейко Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых и фиксации видеозаписи (л.д. 12).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 названного выше Кодекса протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 04 мая 2020 года № усматривается, что данный документ им не подписан, составлен в отсутствие понятых и видеозаписи. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № оно проведено в 03-18, то есть до направления самого ФИО2 на медицинское освидетельствование в 05-15. Таким образом, медицинское освидетельствование лица проведено при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на то, что после ДТП ФИО2 был неконтактен, нуждался в медицинской помощи опровергается пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО2 был контактен, самостоятельно выдыхал воздух в прибор и сдал биологический объект. 

Причастность водителя ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, при отсутствии данных, указывающих на то, что он находился в беспомощном состоянии, в силу приведенных выше требований закона не является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он находился в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № и №, справкой ГОБУЗ Печенгская ЦРБ о прохождении медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и с его выводом об отсутствии в действиях ФИО2 доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы врио начальника ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметов проверки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не влекут его отмены.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе пересмотра постановления не было установлено обстоятельств, способных поколебать законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Наволоцкая