34RS0017-01-2023-000340-59

дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истцы владеют жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Племзаводу Агрофирма ООО «Дон», в настоящее время это предприятие АО «Птицефабрика Краснодонская». ФИО1 как работнику Племзавода были предоставлены в пользование жилой дом и земельный участок в х. ФИО3. С конца 1998 года и по настоящее время истцы проживают в указанном доме и пользуются им как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им. За время проживания они неоднократно делали ремонт в доме, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги. 5 февраля 2021 года был заключен договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт".

По этим основаниям просят признать на ними право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика привлечена администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

Представитель третьего лица – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущества права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Таким образом, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 Гражданского кодекса РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из представленных материалов, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в домовладении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно справке ведущего специалиста администрации Качалинского сельского поселения № 379 от 24 апреля 2023 года, истцы проживают по указанному адресу с 31 мая 1999 года по настоящее время.

Из ответа главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 26 июня 2023 года № 268 следует, что жилой дом был предоставлен ФИО2 ООО «Дон» на основании договора аренды № 6 от 17 апреля 1997 года; на балансе администрации сельского поселения объект не находится, в реестре муниципальной собственности Качалинского сельского поселения отсутствует.

Из ответа администрации Иловлинского муниципального района волгоградской области от 1 июня 2023 года № 3083 следует, что жилой дом по указанному адресу не является муниципальной собственную Иловлинского муниципального района, в реестре муниципальной собственности не числится. Администрация не располагает информацией о балансовой принадлежности вышеуказанного объекта, его правообладателе, о выдаче разрешительной документации на его строительства, о вводе его в эксплуатацию.

В реестре объектов собственности Волгоградской области отсутствуют сведения о жилом доме по указанному дому, что подтверждается ответом ГКУ ВО «Управление имуществом» от 2 июня 2023 года № 21.02-06/4887.

В архиве ГБУ ВО «»Центр государственной кадастровой оценки техническая документация на указанный объект недвижимости отсутствует.

Сведения об указанном объекте недвижимости также отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости.

Из ответов АО «Птицефабрика Краснодонская» от 20 апреля 2023 года и 6 июня 2023 года № 04-508 следует, что АО «Птицефабрика Краснодонская» не является правопреемником Племзавода Агрофирмы ООО «Дон»; общество не предоставляло ФИО1 жилое помещение; на балансе общества отсутствует объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они проживают по соседству с истцами в 

<

адрес>; со слов истцов им известно, что АО «Птицефабрика Краснодонская» предоставило им дом по 

<

адрес> для проживания; истцы проживают в этом доме по настоящее время.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п.59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства объективно не подтверждают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами имуществом в виде жилого дома как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, в т.ч. сведений представленных администрацией Краснодонского сельского поселения о предоставлении ООО «Дон» жилого помещения истцу ФИО2 по договору аренды, суд приходит к выводу, что у истцов не имелось оснований считать, что они пользуются указанным имуществом, как своим собственным, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцы не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко