Дело № 2-3739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2017года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Цуриковой Т.А.,

при секретаре – Ахмедове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование требований указав, что Приказом Хабаровского филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. № контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части обязанности соблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, № своей должностной инструкции в части соблюдения служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. При этом работодателем не предоставлена возможность ему дать объяснения, служебная проверка не проводилась, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, в связи с чем приказ является незаконным. С учетом изложенного просит признать приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., в обоснование указав, что данным приказом привлечен к ответственности в виде выговора за нарушения п. 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части обязанности соблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, № своей должностной инструкции в части соблюдения служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. При этом, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности, субординацию, некорректного поведения в отношении подполковника с/с ФИО2 он не совершал. Работодателем не предоставлена возможность ему дать объяснения, служебная проверка не проводилась, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, в связи с чем приказ является незаконным.

Определением от 29.11.2017 указанные исковые заявления объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, письменное обращение к суду поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. На вопросы суда пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение субординации, а также за неисполнение п. № Плана работы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на второе полугодие 2017 года, согласно которому он должен был провести комиссионный осмотр зданий и сооружений филиала с составлением акта.

Представитель ответчика ФИО6 пояснения и отзыв ФИО2 поддержала, в иске просила отказать. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 высказывала претензии ФИО1 по поводу невыполненных актов, при этом ФИО8 вел себя некорректно, грубо разговаривал, повышал тон, кричал. ФИО2 попросила его выйти из-за некорректного поведения, тот выбежал, хлопнув дверью. В тот же день она составила акт о некорректном поведении. В акте указала «от предоставления объяснений отказался», имея в виду, что на совещании ФИО1 не дал объяснения, почему он своевременно не предоставил акты. Она у истца объяснения по поводу некорректного поведения не брала, не присутствовала, когда у истца требовали объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 вел себя некорректно по отношению к ФИО2, обращался к ней на «ты», повышал голос, вел запись происходящего на сотовый телефон без позволения ФИО2 покинул совещание. По результатам совещания ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о некорректном поведении. В акте он указал «от предоставления объяснений отказался», имея в виду, что на совещании ФИО1 не дал объяснения о том, куда делись розетки. После совещания он истца не видел, объяснения по поводу некорректного поведения в его присутствии с ФИО1 не брались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является начальником отдела обеспечения – непосредственным руководителем истца. На совещании ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО2 и ФИО1 По указанию ФИО2 ФИО1 должен был сдать акты осмотра объектов, что явилось причиной конфликта. О некорректном поведении ФИО1 был составлен акт, который подписан участниками совещания. ФИО1 не предлагалось дать объяснение о причинах некорректного поведения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец в отношении ФИО2 допускал нарушение субординации. О некорректном поведении ФИО1 были составлены акты, которые подписаны участниками совещания. ФИО1 не предлагалось дать объяснение о причинах некорректного поведения. 

Аналогичные объяснения дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста группы обеспечения отдела обеспечения Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

Согласно акту о некорректном поведении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника филиала ФИО2 был задан вопрос ФИО1 о неисполнении указания по предоставлению утвержденных актов внепланового осмотра зданий и сооружений и рапорта по техническому осмотру автомобилей и предоставления путевых листов во исполнение п. № плана работы филиала на 2 полугодие 2017 года, т.к. предоставленные акты не подписаны членами комиссии, не утверждены начальником филиала. ФИО1 возразил, начал хамить и ругаться. На просьбу ФИО2 успокоиться либо выйти из кабинета, ФИО1 продолжил грубить и показывать свое хамское отношение и неуважение. После, выбежал из кабинета, хлопнул дверью. От предоставления объяснений отказался.

Приказом врио начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. № контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части обязанности соблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № своей должностной инструкции в части соблюдения служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, служебной этики.

Согласно акту о некорректном поведении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника филиала ФИО2 был задан вопрос ФИО1 о неправомерности попытки списания им розеток, числящихся на подотчете, на что ФИО1, повысив голос, ответил, что на эту тему разговаривать не хочет, обратился к ФИО2 на «ты». На вопросы ФИО2 хамил и ругался, без ее разрешения покинул кабинет, на просьбу ФИО2, переданной через дежурного, вернуться, ругаясь, сказал, что на совещание не прибудет. От предоставления объяснений отказался.

Приказом врио начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части обязанности соблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № своей должностной инструкции в части соблюдения служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, служебной этики.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространяются на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Пунктом 13.1. Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Пунктом 13.4 вышеназванного Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Согласно абз. 13 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что истец привлекается к ответственности за неисполнение п. 10.3 Плана работы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на второе полугодие 2017 года, согласно которому он должен был провести комиссионный осмотр зданий и сооружений филиала с составлением акта.

Из пояснений истца следует, что ему до судебного разбирательства не было известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он наказан за иные действия, кроме некорректного поведения в отношении ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (журнал № оперативных совещаний для доведения оперативной обстановки и постановки задач) ФИО2 поставила ФИО1 задачу подготовить техосмотр и путевые листы. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный акт осмотра не утвержден начальником и не подписан всеми членами комиссии, в связи с чем ФИО2 дала указание ФИО3 назначить по данному факту служебную проверку. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что вышеуказанную задачу она поставила истцу во исполнение п. 10.3 Плана работы филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на второе полугодие 2017 года, согласно которому ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ провести комиссионный осмотр зданий и сооружений филиала с составлением акта. 

Материалами дела установлено, что изменения в указанный план не вносились, дата исполнения п. № Плана не корректировалась, ответчиком проверка по факту неисполнения Плана не проводилась. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение Плана работы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на второе полугодие 2017 года.

Некорректное отношение истца к врио начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 (показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд оценивает как не относящиеся к предмету спора), однако привлечение истца к дисциплинарной ответственности совершено с нарушением предусмотренного порядка.

Как следует из материалов дела, до издания приказов врио начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № письменные объяснения, в нарушение положений абз.№ Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, от ФИО1 не истребовали, время для предоставления таких объяснений не предоставляли.

Закон не предоставляет работодателю право разрешать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника без предоставления ему возможности дать объяснения относительно совершенного проступка, привести мотивы своего поведения. В ином случае выводы работодателя о виновности действий работника являются необоснованными.

Статья 2 Трудового кодекса РФ содержит основные принципы правового регулирования трудовых отношений и предусматривает обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно предоставленной истцом аудиозаписи, произведенной им на личный сотовый телефон на совещании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в диалоге с ФИО1 использовала фразы «рот закройте!», «выйдите отсюда!», «потом зайдете!» (это обстоятельство ФИО2 подтверждено в судебном заседании).

Указанное, по мнению суда, является недопустимым, унижающим достоинство истца.

Однако этот факт работодателем не был учтен при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, обоснованным является его требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, наличие у истца юридического образования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими Закону приказы Хабаровского филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.