ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 января 2020 года 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Козыревой О.Б., с участием государственного обвинителя Матвеева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Быкова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 13 часов 05 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, находясь в помещении комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на счете №, зарегистрированном на имя Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, при этом, не желая в последующем возвращать его собственнику и, не имея на имущество предполагаемого права, получил у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты с номером: №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, которая находилась у гр. Свидетель №3, с целью обращения их в свою пользу.

Далее ФИО1 забрал у Свидетель №3 банковскую карту с номером: №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1

Продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ФИО1, удерживая ее при себе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 05 минут пришел в магазин «Централь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подошел к банкомату АМТ №, вставил в картоприемник банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего ввел пин-код, который ранее ему сообщил Потерпевший №1 и произвел операцию по пополнению лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 на сумму 78 000 рублей со счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 После чего в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у банкомата АМТ №, расположенного в помещении магазина «Централь» по адресу: 

<

адрес>, произвел операцию по снятию со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 28 000 рублей, затем в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у банкомата АМТ №, расположенного в помещении магазина «Централь» по адресу: 

<

адрес>, произвел операцию по снятию со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12 000 рублей, затем в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая единый преступный умысел, находясь у банкомата АМТ №, расположенного в помещении магазина «Централь» по адресу: 

<

адрес>, произвел операцию по переводу со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 38 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Свидетель №4, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 78 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 ему знаком давно. В феврале 2019 года, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и подселил его в общежитие комнату 119 по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, который является его хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти. После чего он пошел к нему в комнату в общежитие, с ним также пошел ФИО3, так как он ему сказал, что у Потерпевший №1 на сберкнижке есть хорошая сумма денег. Они пришли в комнату, дверь комнаты была закрыта, после чего Потерпевший №1 сказал, что дверь заперта, Свидетель №3 ушел с ключами и сказал ему залезть в окно. Они с ФИО19 прошли к окну, так как комната находилась на 1 этаже, где Потерпевший №1 открыл им окно, и они с ФИО19 через открытое окно залезли в комнату. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, какие у него проблемы, на что он сказал, что ему нужны деньги. Он спросил у него, где его документы, карта, на что Потерпевший №1 сказал, что карточка у Свидетель №3. Также он спросил у него, как он хочет снять деньги, на что тот ответил, что Свидетель №3 ходит и покупает спиртное с карты. После чего ФИО3 стал нервничать и спрашивать у Потерпевший №1, тогда зачем он их сюда позвал лазить через окно. Он спросил у ФИО19 как можно подключить Сбербанк онлайн и снять деньги со счета сберкнижки, после чего ФИО19 звонил своей жене ФИО2 Милене и спрашивал у нее про это. Она сказала, что для этого нужны документы, а именно паспорт и книжка. Также он сказал понравится ли ему лазить через окно, так как он пьяный, то он даже не сможет на ногах стоять и упадет на улице, где может замерзнуть. Как он понял — Потерпевший №1 принял это как угрозу. После чего ФИО19 стал шарить по карманам Потерпевший №1, и искать его документы, и вытащил из кармана брюк документы и посмотрел, что карты у него нет. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 пин-код его карты, чтобы перевести деньги на карту и снять их в последующем. Они посмотрели и на счете сберкнижки была указана сумма денег 130 000 рублей. Увидев эти деньги, они с ФИО19 в сговор не вступали, но захотели снять деньги. Он у Потерпевший №1 спросил, сколько ему нужно денег и сколько можно ему снять. На что Потерпевший №1 сказал, чтобы он купил ему водки и разрешил ему взять немного денег, кажется 10 000 рублей. После чего они с ФИО19 также через окно вылезли на улицу и пошли искать Свидетель №3, которого нашли около общежития, и взяли у него карту, сказав ему, что Потерпевший №1 им разрешил взять карту и купить водку, после чего они пошли до банкомата в магазине «Централь». Так как он не знал как со сберегательной книжки переводить деньги, с ним пошел молодой парень Саша, фамилию его он не знает, который показал ему как переводить деньги с книжки на карту. Зачем они пошли с ним в магазин, он не знает, возможно просто за компанию. ФИО19 сказал, что не пойдет в магазин и ждал его на улице около общежития № 

<

адрес>, рядом с магазином, как он понял, он не хотел попадать под камеры видеонаблюдения. Пока он занимался переводом денег с книжки на карту Потерпевший №1, то ФИО19 ждал его на улице. Он и ФИО19 видели, что у Потерпевший №1 на сберегательной книжке была хорошая сумма денег, но по факту оказалось 78 000 рублей. Возле банкомата он перевел деньги на карту, затем обналичил деньги 78 000 рублей. После чего они вышли из магазина и он передал 30 000 рублей ФИО19, так как он забрал документы у Потерпевший №1, а именно книжку и паспорт. Он забрал у ФИО19 документы, чтобы отдать их Потерпевший №1, после чего пришел к Потерпевший №1, Свидетель №3 также пришел туда, где он отдал Потерпевший №1 документы, а именно паспорт, сберегательную книжку и банковскую карту. Также он отдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а себе оставил 43 000 рублей на карманные расходы, тем более Потерпевший №1 обещал ему деньги, а именно 10 000 рублей, так как он его поселил, также покупал им водку и закуску, но какую сумму он мог взять, он с ним не обговаривал. Также дополнил, что пин-код карты сказал ему Потерпевший №1. Также он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал им снимать всю сумму денег с карты, а только снять для покупки водки и снять немного ему, однако, они решили снять всю сумму денег. Потерпевший №1 говорил, что у него 130 000 рублей на счете, однако на книжке было 78 000 рублей, он все деньги перевел на карту Потерпевший №1, которые в последующем снял частично, из них 38 000 рублей он перевел на карту Свидетель №4, которая является дочерью ФИО4, с которой он проживал. С этой карты, которая была у него, он также снял деньги себе. Карту Свидетель №4 он отдал потом обратно, она не знала про эти деньги ничего, он ее не предупреждал. Вину в совершении денег с карты Потерпевший №1 он признает полностью, так как действительно он без разрешения Потерпевший №1 снял все деньги, а не 10 000 рублей, которые ему разрешил снять Потерпевший №1, что он не должен был делать. Роль ФИО3 состояла в том, что он забрал документы у Потерпевший №1, чтобы посмотреть сумму денег и снять их для них, но они с ФИО19 в преступный сговор не вступали (том 2 л.д.57-62, том 3 л.д.68-73).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы они помогли снять деньги с книжки. Он спросил у ФИО19, как можно снять деньги с книжки без банка. ФИО19 ему пояснил, что нужны документы, он у кого-то узнал. Они пошли в общежитие 4 «А» в комнату 119, которая была закрыта, Потерпевший №1 параллельно кричал, что дверь закрыта, и сказал, лезть через окно. Они с ФИО19 залезли в комнату через окно, он спросил у Потерпевший №1, чем ему помочь. Он сказал, что нужны деньги, и что карта у Свидетель №3. ФИО19 сказал, что документы все равно нужны, он взял документы у Потерпевший №1, карты там не было. Они вышли обратно и встретили Свидетель №3, взяли у него карту, после чего ФИО19 остался у общежитий, а он, Свидетель №3 и еще один парень Саша пошли в магазин «Централь» до банкомата. Там они начали делать переводы с книжки на карту, а также обналичивать. Он снял деньги, отдал ФИО19 30 000 рублей, поделился с Потерпевший №1 дал ему 5 000 рублей, 10 000 рублей отдал Свидетель №3, 30 000 рублей оставил себе. После чего документы и карту отдал Потерпевший №1. Он и ФИО3 видели на счете сберегательной книжки Потерпевший №1 130 000 рублей». Пин-код карты им сказал Потерпевший №1, и, кажется Свидетель №3. ФИО3 забрал документы у Потерпевший №1, хотел помочь подключить услугу Сбербанк Онлайн, но это и не потребовалось, можно было и так обойтись. О том, знал ли ФИО3, что он похищает деньги с карты он не знает, о совершении кражи он с ФИО3 не договаривался (том 2 л.д. 65-71).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый ФИО1 от проверки показаний на месте отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д.33-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, указав лишь, что угрозы в адрес Потерпевший №1 были связаны с неприязненными отношениями, а не с тем, что он хотел забрать у него документы и узнать пин-код карты.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в общежитии №А, комната 119 по 

<

адрес>, там проживает Свидетель №3, с которым его познакомил ФИО1, и сказал, что у Свидетель №3 можно временно пожить, при этом нужно приобретать продукты питания и спиртное, и оплачивать за аренду жилья в месяц около 7000 рублей, он согласился. После того, как он стал жить у Свидетель №3, они стали выпивать спиртное, он давал свою банковскую карту Свидетель №3, а тот ходил с ней в магазин и покупал продукты питания и алкогольные напитки. Свидетель №3 он не говорил пин-код от своей вышеуказанной банковской карты, тот расплачивался при помощи вай-фая. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он находился в общежитии по вышеуказанному адресу, в комнате Свидетель №3, около 11 часов дня, когда спал, в дверь комнаты кто-то начал стучать, от этого он проснулся, узнал голос ФИО1, который говорил, чтобы он открыл дверь, зачем он хочет войти в комнату Свидетель №3, ФИО1 не говорил, он сказал, что не может открыть дверь, так как у меня нет ключа, Свидетель №3 в этот момент в комнате не было. Затем, примерно минут через 5-10, он увидел, что кто-то стучит в окно. Он встал и подошел к окну, открыл его, увидел ФИО1 и ФИО19. На тот момент он не знал кто такой ФИО19, в первый раз его видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3. Он не успел ничего сказать, как ФИО1 и ФИО19 залезли в окно. Он не разрешал ФИО1 и ФИО19 залазить через окно в комнату Свидетель №3, но не смог им возразить, так как ему было очень плохо в тот момент. ФИО1 и ФИО19 проникли в комнату Свидетель №3 через оконный проем, и присели на диване, так как ему было плохо он лег на пол, затем ФИО1 стал просить у него его документы, какие именно не говорил, кричал на него, но он сказал, что их у него нет, так как не знал, для чего он их просит, после чего к нему подошел ФИО19 и стал искать по карманам документы, при этом ничего не говорил. Затем ФИО19 повернул его на бок и вытащил из кармана его брюк документы, а именно паспорт, сберегательную книжку, права, пенсионное удостоверение, СНИЛС, страховое медицинское свидетельство, которые передал ФИО1, и тот сразу посмотрел документы и спросил, где его банковская карта, на что он ответил, что банковская карта у Свидетель №3. Далее ФИО1 стал кричать на него и спрашивать пин-код от его банковской карты, он молчал, на что он ему сообщил, что выбросит его в окно, он испугался за свою жизнь и здоровье, принял угрозу всерьез, и тот подошел к нему, и стал жестикулировать руками, после чего он со страху сказал пин-код от банковской карты, ФИО19 при этом молчал, ФИО1 сказал, что если он сообщил неправильные пин-код от карты, то он вернется в комнату Свидетель №3 и точно выбросит его в окно, затем держа в руках документы ФИО1 и ФИО19 вылезли обратно через окно на улицу. После того, как ФИО1 и ФИО19 вылезли через окно, он оставался находится в комнате Свидетель №3, в полицию не обратился, так как ему было очень плохо. Примерно через час, в этот же день пришел Свидетель №3, вслед за ним в комнату зашел ФИО1, он отдал ему его паспорт, сберегательную книжку, и остальные документы, и передал денежные средства в размере 5000 или 6000 рублей, точную сумму не помнит, и при этом сказал, что на его банковской карте и сберегательной книжке больше денег нет. После ухода ФИО1 он рассказал о случившемся Свидетель №3, понял ли Свидетель №3 то, что он ему говорил он не знает, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №3 сказал, что он отдал банковскую карту ФИО1, потому что последнему разрешил он, со слов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в ПАО «Сбербанк России» и узнал от оператора, что на его банковском счете нет денег, то есть у него их сняли, а именно с его сберегательной книжки был произведен перевод на его банковскую карту, после чего сняли в банкомате 78 000 рублей, никаких покупок на такую сумму он не совершал, кредитных обязательств у него нет. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 78 000 рублей, при этом просил учесть, что ФИО1 вернул ему 5000 или 6000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, точную сумму сказать, не может, но не более 6000 рублей, ущерб в размере 72000 рублей, является для него значительным. Между ним и ФИО1 никогда не было долговых или иных обязательств, общего бюджета. Так же добавил, что ФИО1 мог знать о том, что на его банковском счете, то есть на сберегательной книжке имеются денежные средства, так как в начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, когда у него еще не было банковской карты, он пошел в филиал ПАО Сбербанка России, для того чтобы снять деньги, но банк был закрыт. Тогда попросил ФИО1 помочь ему, ФИО1 предложил заложить документы в «Комиссионный магазин» на время, на что он согласился. В «Комиссионном магазине» нужно было заполнять документы, но так как у него болела рука, документы заполнял за него ФИО1, он только расписался. Возможно ФИО1 видел, что в сберегательной книжке прописан остаток по банковскому счету (том 1 л.д.80-82, том 3 л.д. 125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не разрешал ФИО1 залазить через окно в комнату, где он находился. ФИО1 и ФИО19 залезли в данную комнату без его разрешения, но при этом окно он открыл им сам, чтобы узнать у них, что им нужно, потому как они стучали в окно и он подумал, что что-то случилось. Затем ФИО1 потребовал у него документы, какие именно не говорил, он понял что, ФИО1 имеет ввиду паспорт и сберегательную книжку, для чего они ему нужны были, он не знает. Он сказал ФИО1, что у него нет документов, так как не хотел ему их отдавать, так как не понимал для какой цели ему нужны его документы. Далее к нему подошел ФИО19 и молча обшарил карманы, вытащил из кармана его брюк паспорт и сберегательную книжку на его имя. После чего, передал в руки ФИО1. ФИО1 потребовал, чтобы он сказал ему пин-код от его банковской карты. Он не хотел ему говорить пин-код от своей банковской карты. ФИО1 сказал ему, что если он не скажет ему пин-код от своей банковской карты, они выкинут его из окна. Так как он плохо себя чувствовал, он испугался, что если они его выкинут в окно, он замерзнет, тогда он назвал им пин-код своей банковской карты. После чего ФИО1 и ФИО19 ушли из комнаты так же через окно. Он ФИО1 не рассказывал, что у него на сберегательной книжке есть день, предполагает, что ФИО1 знал, что у него на банковском счете есть денежные средства. Поясняет, что ранее в начале февраля 2019 года, дату не помнит, они с ФИО1 по его просьбе сдавали в залог его документы, а именно паспорт и сберегательную книжку, так как ему были нужны деньги на алкогольные напитки, а карты у него еще не было, сбербанк в этот день не работал. Поскольку у него болела рука и он мог только расписаться, документы заполнял за него ФИО1. Затем в этот же день, не помнит время, в комнату зашел Свидетель №3, за ним следом зашел ФИО1, который передал ему паспорт и сберегательную книжку на его имя. Так же ФИО1 передал ему денежные купюры номиналом по 1000 рублей, в каком количестве не помнит (том 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не говорил Свидетель №3 пин-код от своей банковской карты, разрешал Свидетель №3 пользоваться своей банковской картой, сам посылал его в магазин за продуктами питания и алкогольными напитками, расплачиваться картой можно было путем вай-фая, приложив банковскую карту к терминалу и расплатиться за товары до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он говорил Свидетель №3, что у него кончились денежные средства на его банковской карте, он знал об этом, так как когда сам Свидетель №3 в последний раз ходил в магазин говорил ему что, не смог купить водку, терминал в магазине выдал чек, в котором было написано недостаточно денежных средств на карте. Когда Свидетель №3 зашел в комнату, вслед за ним зашел ФИО1, который подал ему его документы и деньги в какой сумме не помнит 5000 или 6000 рублей. ФИО1 при Свидетель №3 сказал ему, что на его счете больше нет денег и то, что он может обратиться в суд (том 1 л.д. 228-231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не разрешал ФИО1 и ФИО19 залазить в окно в комнату, но окно открыл им сам, чтобы узнать, что им нужно. Когда они залезли в комнату, он лег на пол, так как себя плохо чувствовал. ФИО1 потребовал у меня мои документы, какие именно не говорил, понял, что ФИО1 имел в виду сберегательную книжку, сказал, что у него нет документов. К нему подошел ФИО19, молча обшарил карманы и вытащил из кармана его брюк паспорт, сберегательную книжку, после чего передал их ФИО1, который потребовал сказать ему пин-код от его банковской карты, сказав, что в противном случае выкинет его в окно, он сказал ему пин-код (том 1 л.д.237-241).

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает начальником дежурной части МО МВД России «Бодайбинский», в его должностные обязанности входит общее руководство дежурной частью, в том числе осуществление контроля над системой видеонаблюдения «Безопасный город». Обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 не помнит в связи с давностью событий.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, он является начальником дежурной части МО МВД России «Бодайбинский». В дежурной части в рамках программы «Безопасный город» установлено 33 камеры видеонаблюдения, которые производят видеозапись участков местностей 

<

адрес>. Одна из камер установлена на 

<

адрес> в 

<

адрес>, фиксирующая изображение двора между домом № и 4а, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о преступлении от заявителя Потерпевший №1 о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, путем свободного доступа, через незапертую створку окна, незаконно проникли в жилую комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, где с угрозой причинения насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, открыто похитили у последнего принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, с банковского счета которой незаконно сняли денежные средства в размере 78 000 рублей используя АТМ №, расположенный в магазине «Централь» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с вышеуказанной камеры установлено, что 16:11:34 сек из-за угла общежития расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» появляются двое мужчин, одетых в одежду темного цвета. 16:11:42 мужчина, в темной одежде с воротником светлого цвета, неся в руках стул подходит к пятому окну расположенного на первом этаже общежития, где ставит стул, второй продолжает стоять на углу здания общежития.16:11:52 стоя на стуле мужчина в темной одежда со светлым воротником на куртке стучится в окно. В 16:12:10 мужчина взбирается на окно и залезает в комнату.16:12:12 мужчина в темной одежде, стоящий на углу здания общежития устремляется к окну, подойдя к стулу мужчина в темной одежде ставит его ближе к стене и взбирается на окно в 16:12:26. В 16:23:54 в пятом окне общежития появляется мужчина в темной одежде со светлым воротником и след за ним с окна спрыгивает второй мужчина и после чего выходят из обзора видеокамер в сторону общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В последствии, ему стало известно, что данными людьми являются ФИО3 и ФИО1. В настоящее время «DVD-R» диск с видеозаписью находится у него и он желает добровольно выдать его следователю (том 1 л.д 203-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что в момент его допроса следователем события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО13 суду следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бодайбинский». Поступило сообщение о преступлении от Потерпевший №1, к которому домой по адресу: 

<

адрес> проникли люди и забрали документы и банковскую карту. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлен ФИО1, который согласно записи с банкомата, расположенного в магазине «Централь» по 

<

адрес> снимал деньги с карты Потерпевший №1. Также была просмотрена видеозапись, на которой усматривалось, что двое человек проникают в окно комнаты по 

<

адрес>, которые в дальнейшем были установлены как ФИО1 и ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В феврале 2019 года ФИО1 позвонил ему и попросил помочь перевести деньги со сберегательной книжки на банковскую карту. Он подошел к общежитию по 

<

адрес>, где он с ФИО1 залезли в окно комнаты на первом этаже. В комнате находился Потерпевший №1, который сказал, что отдал свою карту Свидетель №3. Потерпевший №1 в этот момент лежал на полу, и из заднего кармана у него торчали документы, которые он достал, и показал Потерпевший №1, при этом он видел, что на его сберкнижке было 130 000 рублей. Также Потерпевший №1 при нем разрешил ФИО1 снять 10 000 рублей для себя, это в благодарность, что ФИО1 нашел ему жилье. Далее он пошел с ФИО1 к магазину «Централь», где встретили Свидетель №3, у которого ФИО1 забрал карту Потерпевший №1. Деньги со сберкнижки Потерпевший №1 переводил и снимал ФИО1, с помощью Свидетель №3 и еще одного парня. После ФИО1 дал ему 30 000 рублей, как он думает это деньги с карты Потерпевший №1, он взял деньги, так как они были ему нужны. Позже ему стало известно, что на сберкнижке Потерпевший №1 было 78 000 рублей, сколько всего денег снял ФИО1 ему не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она является дочерью ФИО17, с которой совместно проживал ФИО1 У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой она разрешала пользоваться ФИО1 Один раз на ее карту поступил большой перевод около 30 000 рублей, который был списан в этот же день вечером. Поскольку сумма была большая, она поинтересовалась у ФИО1, что это за деньги, который пояснил ей, что ему вернули долг. Сама она этими деньгами не пользовалась, что это за деньги, ей не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ, в части суммы денежных средств, поступивших на карту, следует, что в феврале 2019 года ей приходило смс-сообщение о зачислении на ее банковскую карту 38 000 рублей, в этот же день пришло смс-сообщение о списании указанной денежной суммы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> он приехал в 2015 году, работал в артели старателей «Витим» в должности рабочего до конца декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 Фаиз, вместе с Потерпевший №1, их фамилии ему стали известны от сотрудников полиции. С Потерпевший №1 его познакомил ФИО1, который попросил у него, чтобы Потерпевший №1 какое-то время, какое именно они не обговаривали, пожил у него, на что он согласился. После чего ФИО1 ушел, а они с Потерпевший №1 остались. Потерпевший №1 предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Он сообщил Потерпевший №1, что у него нет денежных средств на покупку алкогольных напитков, на что Потерпевший №1 ему ответил, что у него есть деньги. Они с Потерпевший №1 пошли в магазин «Централь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел водку и продукты питания. Распивали они с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Время от времени, когда у них заканчивались продукты питания и алкогольные напитки Потерпевший №1 посылал его в магазин, давал ему свою банковскую карту, номер не знает и разрешил при помощи нее расплачиваться за покупки. Потерпевший №1 пин-код данной карты ему не говорил, он расплачивался при помощи вай-фая, то есть просто прикладывал банковскую карту к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перестал употреблять спиртные напитки и отдыхал, сказав, что больше не будет пить алкогольные напитки, так как плохо себя чувствует. Он попросил у Потерпевший №1 разрешения купить алкогольных напитков при помощи его банковской карты, но тот ему сказал, что на ней денег больше нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он сказал Потерпевший №1, что он пошел прогуляться и что он замкнет входную дверь комнаты на замок, Потерпевший №1 ничего ему не ответил. По просьбе Потерпевший №1 он открыл окно на проветривание, то есть окно было закрыто, был открыт только верх оконной рамы. Ключ от комнаты у него был только один. Поясняет, что когда входная дверь замыкается на ключ, то отомкнуть ее можно только комплектующим ключом. В этот же день, время не помнит, он встретил около подъезда вышеуказанного общежития ФИО1, он был один. ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал ему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Он не знает, откуда ФИО1 узнал, что у него находится банковская карта Потерпевший №1. Он не стал спорить с ФИО1 и отдал ему банковскую карту Потерпевший №1. Тем более со слов Потерпевший №1 он знал, что на ней нет денежных средств. Около 18 часов 00 минут, того же дня он пошел в магазин «Централь», расположенному вблизи вышеуказанного общежития, за спиртными напитками, он нашел в своем кармане деньги 250 рублей. Войдя в помещение магазина, у банкомата он увидел ФИО1 с неизвестными ему молодым человеком. После того как он взял водку и подошел к кассе, ФИО1 и молодой мужчина также стояли у банкомата, и выполняли какие-то операции, какие именно он не знает, так как не смотрел. После того, как он оплатил свою покупку, он вышел из магазина и пошел к своим знакомым, на данный момент не помнит к кому именно, так как находился на тот момент в алкогольном опьянении. Около 19 часов 00 минут, того же дня он решил проверить как себя чувствует Потерпевший №1. Он пошел к себе в комнату, отомкнул входную дверь и вошел в комнату. Потерпевший №1 сидел на диване, было видно, что он взволнован, ругался. Потерпевший №1 рассказал ему, что на его банковском счете больше нет денег, их снял ФИО1. Он вспомнил, что видел ФИО1 и его знакомого в магазине» Централь» у банкомата (том 1 л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе проведения очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 передавал ему свою банковскую карту для того, чтобы он мог расплатиться при помощи нее за продукты питания и алкогольные напитки. Он передавал ФИО1 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, днем, время не помнит, когда находился возле подъезда общежития, расположенного по адресу: 4А 

<

адрес>, поскольку ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 сказал забрать данную банковскую карту. Он отдал ему карту, на тот момент находился в алкогольном опьянении и не хотел спорить с ФИО1. Потерпевший №1 он не звонил на сотовый телефон и не спрашивал правда ли он разрешил забрать ФИО1 его банковскую карту. Он не переживал о том, что ФИО1 может снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, так как на сколько ему известно Потерпевший №1 никому не сообщал пин-код своей вышеуказанной банковской карты. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ему, что на его банковской карте нет денег. Он не говорил ФИО1 пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, так как он его не знал. Потерпевший №1 ему не называл пин-код своей карты. Потерпевший №1 ранее разрешал ему пользоваться его банковской картой, он сам посылал его в магазин за продуктами питания и алкогольными напитками, он просто прикладывал карту к терминалу и при помощи вай-фая расплачивался за товары. Снимать с банковской карты деньги Потерпевший №1 ему не разрешал. ФИО1 не спрашивал у него пин-код банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.225-227).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- копией сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, открытой в Иркутском отделении ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 9);

- расширенной выпиской по вкладу на имя Потерпевший №1 за период операций с 01.01.2019г. по 22.02.2019г., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 78 000 рублей (том 1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр кабинета № МО МВД России «Бодайбиснкий», где находился Потерпевший №1, который выдал следователю банковскую карту «Сбербанк России» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 12-14, л.д.15-16, л.д. 17, л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А (том 1 л.д.27-28);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят диск «DVD-R», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, фиксирующей изображение двора между домом № и 4а, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой запечатлены ФИО1 и ФИО14, которые проходят через окно к Потерпевший №1 (том 1 л.д.206-207);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят диск «DVD-R», с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, который расположен в магазине «Централь» по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1, который производит снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 2 л.д. 18)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске «DVD-R», изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО13, ФИО12, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.19-20, л.д.21);

-протоколом выемки банковской карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Свидетель №4, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.26-27, л.д.28-29, л.д.30, л.д.31). 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами – выпиской о движения денежных средств по банковской карте, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, при помощи банкомата произвел снятие денежных средств в размере 78 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, таким образом, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, о чем свидетельствует ежемесячное зачисление пенсионных средств на его банковский счет, согласно сведений ООО «Друза» размер заработной платы Потерпевший №1 за 5 месяцев 2018 года составил 348 912,24 рубля, то есть среднемесячный доход составляет 69 782, 44 рубля. Кроме того, Потерпевший №1 уволен из данного предприятия с 13.12.2018г.

Таким образом, хищение 78 000 рублей у Потерпевший №1 существенно снижает его ежемесячный доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой по своему усмотрению.

С учётом изложенного, причиненный Потерпевший №1 кражей имущества, в сумме 78 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным. 

При этом согласно материалам делам –выписки ПАО «Сбербанк России» ФИО1 сняты денежные средства были в размере 78 000 рублей, что подтвердил и не оспаривал в судебном заседании подсудимый.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета».

Исследованная в судебном заседании выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытого на имя Потерпевший №1, объективно свидетельствует о наличии на этом банковском счете денежных средств и их хищении.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 26.04.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.77-78). 

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно справке-характеристике ст. УПП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО15, ФИО1 проживает с сожительницей и ребенком. Работает у ИП «ФИО16» в должности механика. Со слов соседей характеризуется отрицательно. Употребляет спиртные напитки, а также наркотические средства. В состоянии алкогольного опьянения способен на совершение преступлений и административных правонарушений. По характеру: вспыльчивый, неуравновешенный. В общении дерзок, часто является инициатором конфликтных ситуаций. Может поступать необдуманно, руководствуясь собственными интересами, пренебрегая интересами других. Ведет себя неадекватно, может при совершении преступления скрыться от органов дознания и следствия. Ранее состоял на учете в ПДН ОВД 

<

адрес>. В данное время состоит учета в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо способное на совершение преступлений и употребляющее наркотические средства. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Круг разносторонний, в основном лица, ранее судимые и представляющие оперативный интерес (том 2 л.д. 130). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживала совместно с ФИО1 до его ареста два года. Характеризует его как любящего мужа, заботливого отца. Он приносил деньги в семью- работал неофициально грузчиком, помогал ей в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери ФИО4 М-ны. Каких- либо жалоб и замечаний от соседей на ФИО1 не возникало. ФИО1 спокойный, не конфликтный и не скрытный человек, спиртными напитками не злоупотребляет. Также ФИО1 общается и помогает материально своему ребенку. Наркотики ФИО1 начал употреблять за 6 месяцев до ареста, ей об этом ничего не говорил, она узнала от посторонних. Если ФИО1 назначат реальное наказание, это негативно скажется на ее семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, особенности его психического здоровья (обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности гражданина.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

При возложении на ФИО1 обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

При назначении наказания подлежат применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая материальное положение подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также не назначает, полагая, что контроль уголовно-исполнительной инспекции при исполнении условного наказания, будет достаточным для его исправления.

В связи с этим мера пресечения ФИО1 должна быть изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Обязать осуждённого ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 –содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту «ПАО Сбербанк» № вернуть держателю Свидетель №4, видеозапись на диске «DVD-R», изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО12, выписку ПАО «Сбербанк» по счету №, ДВД-диск с видеозаписью –хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: И.Ф. Овчинникова