Судья ФИО2 Дело № 22К-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 28 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ивановской центральной

коллегии адвокатов Дзиба Л.Н.,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

Ивановской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление от 13 сентября 2017 года Ленинского районного суда города Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным суду материалам ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, общей массой более 35 гр.

Срок предварительного следствия по делу продлен 07.09.2017 года до 08 месяцев, то есть до 16.11.2017 года. 

ФИО1 фактически был задержан 23.03.2017 года, содержится по стражей с 25.03.2017 года, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 23.05.2017 года продлен до 05 месяцев 22 суток, т.е. до 15.09.2017.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а также проверить уголовное дело в полном объеме на предмет нарушений закона; указал следующее:

- в постановлении не отражены доводы стороны защиты, при этом, основания, изложенные в ходатайстве следователя, приведены подробно;

- следователь необоснованно сослалась на его предыдущие судимости, поскольку они не относятся к предмету данного разбирательства;

- он не имеет постоянного источника дохода, так как находится под стражей, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, будет трудоустроен, что подтверждается в материалах дела справкой;

- за время нахождения в следственном изоляторе он избавился от наркотической зависимости;

- доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, не имеется, он желает сотрудничать со следствием;

- следователь относится к нему необъективно, умышленно затягивает предварительное расследование, необоснованно отклоняет его ходатайства, что подтверждено и прокуратурой, прокуратурой установлен факт неэффективной организации расследования;

- находясь под домашним арестом, он не сможет скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью и делать этого не намерен; планирует проживать по месту регистрации, ввиду чего ссылка на отсутствие такой возможности необоснованна; 

- срок предварительного следствия продлевается по одним и тем же основаниям, которые не соответствуют действительности;

- доказательства его причастности к преступлению не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей;

- ссылка на его отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания не соответствует действительности;

- в постановлении неверно указано, что источником его доходов согласно его показаниям является распространение наркотических средств;

- имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, бабушку – инвалида, которой необходим уход, после заключения его под стражу материальное положение его семьи ухудшилось.

Обвиняемым в качестве приложения к дополнительной жалобе представлена копия постановления от 13.09.2017 заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново о частичном удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на отказ следователя в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, содержащее также сведения о подтверждении доводов обвиняемого о допущенной при расследовании уголовного дела волоките. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, обращали внимание на то, что следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, могли быть проведены значительно раньше; по делу допускается волокита, что подтверждено и прокуратурой; основания для дальнейшего содержания его под стражей не подтверждены. 

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании законным составом суда, в условиях состязательности и равноправия сторон. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела. 

Требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу о тяжком преступлении, представляющему особую сложность, необходимо выполнить определенные следственные и иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, в ходатайстве следователя указывается, в том числе, на необходимость ознакомления обвиняемого и защитника с заключением компьютерной экспертизы, которая была назначена в мае и окончена лишь в августе 2017 г. 

В этой связи, в частности, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей безосновательно продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что незавершение необходимых следственных действий в ранее установленный срок вызвано объективными причинами, не зависящими от органов следствия.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и сделан мотивированный вывод о том, что характер расследуемого преступления, объем и характер проведенных следственных и иных процессуальных действий, назначение и проведение ряда судебных экспертиз, требующих временных затрат и обусловливающих дальнейшие следственные действия, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. 

Доводы о наличии фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования по делу оценивались судом первой инстанции, при этом принималась во внимание повышенная сложность уголовного дела; позиция прокуратуры по указанному вопросу не имеет предопределяющего значения для суда при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Относительно доводов стороны защиты о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Сведения о семейном положении обвиняемого, наличии малолетних детей и возможности трудоустройства, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом. Одновременно, в обжалуемом постановлении приведены также конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время. 

Основанием для вывода суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей явились степень общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на продолжительный срок, а также сведения о личности и поведении обвиняемого – имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления различной направленности, являвшегося потребителем наркотических средств, официально нигде не трудоустроенного и не имеющего легального источника дохода. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности представленных суду материалов и сведений, которые подлежат учету в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости в качестве сведений, характеризующих личность обвиняемого, поскольку вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Ссылка суда на отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания соответствует выводу, изложенному в характеристике администрации исправительного учреждения. 

Согласно показаниям ФИО1, представленным суду (л.д.31-34,39-41), распространение наркотических средств он рассматривал как источник дохода, что верно оценено судом первой инстанции в постановлении. 

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время, и в этой связи свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе – домашнего ареста. Судом первой инстанции правильно отмечено, что домашний арест не сможет обеспечить необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого, исключающий возможность продолжения противоправных действий. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Обжалуемое постановление не содержит также ссылок на причастность обвиняемого к преступлению как на основание для продления срока содержания под стражей; вместе с тем, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является обязательным условием применения указанной меры пресечения, в связи с этим оценивалась судом первой инстанции. Тяжесть предъявленного обвинения является одним из обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения согласно ст.99 УПК РФ и обоснованно принималась во внимание. 

Ссылка обвиняемого на то, что в постановлении не отражены доводы стороны защиты, не опровергает правильность выводов суда, поскольку позиция обвиняемого и его защитника отражена в постановлении и учитывалась судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам судом были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и доведении до суда своей позиции по рассматриваемым вопросам. 

Оценка соблюдения следователем права обвиняемого на защиту и законности при производстве предварительного следствия в целом не входит в предмет судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения. 

Отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, также оценивалось судом. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 13 сентября 2017 года Ленинского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко