Дело № 12-435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выразил мнение о том, что он правила дорожного движения не нарушил, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и заканчивал маневр, что согласуется с п. 13.7 ПДД РФ. Также считает, что отсутствует факт повторности совершения им административного правонарушения, поскольку ранее он административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на видеозаписи видно, что стоп-линию он пересек на зеленый сигнал светофора, а маневр завершал на красный, поэтому событие правонарушения отсутствует.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

А>, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда автомобиля 

<

А>, на запрещающий сигнал светофора достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: видеозаписью, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр на запрещающий сигнал, что разрешено правилами, опровергаются исследованной в суде видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло стоп-линию на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение. Учитывая невысокую скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 он имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в данных, полученных с использованием специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ФИО2».

ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем 

<

А>, в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов