Судья Мухлаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-886/2021

г. Астрахань

13 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2021г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 17 мая 2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 7 июня 2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 28 июля 2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 сентября 2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 28 июля 2020г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 28 июля и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани 2 сентября 2020г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 12 октября 2020г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об изменении принятого решения.

В обоснование доводов жалобы, приводя содержание показаний ФИО1 и свидетелей ФИО20ФИО19 ФИО21 ФИО22 указывает, что судом сделан вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении в момент угона исключительно со слов свидетеля ФИО23 не почувствовавшей запаха алкоголя от ФИО1 на момент парковки угнанного автомобиля возле ее дома, не являющейся специалистом в области медицины и, согласно показаниям ФИО1, имеющей к нему неприязненные отношения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО27 по приезду домой от ФИО1 не было запаха алкоголя. Из показаний свидетелей ФИО25 ФИО24 ФИО26 на момент их прибытия от ФИО1 шел резкий запах алкоголя, что, по мнению адвоката, свидетельствует об употреблении ФИО1 алкоголя дома до приезда сотрудников полиции.

Утверждает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент угона автомобиля, стороной обвинения не доказан.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Игалиев Р.Д., считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицая угона автомобиля, не согласился с управлением этим автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО28 и управлении этим автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена, в частности, на основании его собственных показаний, из которых следует, что 12 октября 2020г. у кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Обнаружив, что водительская дверь не заперта и имеются ключи зажигания, сел в салон машины без разрешения владельца и угнал автомашину, проехав на ней к своему 

<

адрес>, где припарковал автомобиль у дома. 

В этот момент поругался с соседкой ФИО29, с которой у него неприязненные отношения, и она вызвала сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников полиции, зашел домой, где выпил вино. 

Спустя некоторое время пришли полицейские, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, был доставлен в ОНД, где также от прохождения освидетельствования отказался. При этом в момент угона транспортного средства находился в трезвом состоянии.

Показания ФИО1 в части угона автомобиля полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО30 который подтвердив факт оставления им автомобиля № 12 октября 2020г. в вечернее время у кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ключами от замка зажигания и не запертыми дверями, указывал, что не знаком с ФИО1 и права управления автомобилем ему не доверял.

Свидетель ФИО31 указывала, что 12 октября 2020г. в вечернее время в окно увидела автомашину 

<

данные изъяты> водитель которой, пытался припарковать её у самого окна дома. Испугавшись, что автомобиль врежется в окно, вышла на улицу. Открыв дверь автомобиля, увидела на водительском сиденье ФИО1, который был в состоянии опьянения, неадекватен, что-то бормотал, еле сидел за рулем. Вызвала сотрудников полиции. Не дожидаясь полицейских, ФИО1 зашел в дом. 

Уверена, что ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, поскольку имеет медицинское образование и, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в одном с ним доме, знает особенности его поведения в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности, предположительности показаний свидетеля ФИО32 нельзя признать основанными на материалах дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель была заинтересована в осуждении ФИО1 и его оговоре в виду неприязненных отношений к нему по делу не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом показания свидетеля ФИО2 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, когда он управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33. и ФИО34 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, согласно которым в 23 часа 12 октября 2020г. по прибытии в составе наряда ДПС к 

<

адрес> увидели припаркованным под окнами дома угнанный ранее автомобиль №, рядом с ним ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. 

ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 40 минут 12 октября 2020г. был отстранен от управления транспортным, поскольку имелись основания полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь), что следует из протоколов от 12 октября 2020г. об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. 

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО36 - полицейского роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, рапортом ФИО35 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2020г., протоколами осмотра места происшествия от 12 и 13 октября 2020г., протоколом осмотра, сведениям ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Астрахани, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Утверждения адвоката об употреблении ФИО37 алкоголя дома после того, как автомобиль им был припаркован, ничем по делу не подтверждены, являются предположением и опровергаются показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 и ФИО40

То обстоятельство, что свидетель ФИО41. не указывала на запах алкоголя от ФИО1, когда он выходил из автомобиля, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку этот же свидетель прямо указывала на его нахождение в состояние опьянения, определение этого состояния по его внешнему виду, поведению и опыту наблюдения ФИО1 ранее в состоянии опьянения. 

Кроме того, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2020г. (т.1 л.д. 35).

При таких обстоятельствах доводы защиты о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в виду отсутствия медицинского заключения лишены оснований. 

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного, содержащиеся и в апелляционной жалобе защитника об управлении им автомобилем в трезвом состоянии и употреблении алкоголя после парковки автомобиля, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. 

При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Теслина