Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

При секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Фуголь ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает, что было нарушено его право на защиту при составлении административного протокола и при рассмотрении дела судом, поскольку им были заявлены ходатайства о направлении его анализов в ГБУЗ НСО «

<

адрес> наркологический диспансер», однако, ходатайства мировым судьей оставлены без внимания, оценка в постановлении данным нарушениям его прав не приведена. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями норм изложенных в ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, по истечении трех месяцев после выявления правонарушения, составлен в его отсутствии, без уведомления о дате и месте рассмотрения административного материала (хотя в протоколе указано, что ему направлялись почтовые уведомления, что не соответствует действительности), без разъяснения его прав, без возможности дать объяснения по существу дела, протокол направлен ему по истечении сроков направления лицу. Выводы мирового судьи о том, что его вина подтверждается в совокупности иными материалами дела, являются не верными, так как процедура установления состояния алкогольного опьянения должностными лицами была нарушена, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Помимо этого, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлялись формально без фактического участия понятых и без фактического отстранения его от управления транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления автомобилем, после продувки алкотестера, он дальше продолжил движение. Кроме того, он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке, направил в мировой суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство в связи со служебной командировкой, однако, суд посчитал, что он не предоставил доказательств нахождения в командировке и рассмотрел дело по существу, нарушив его право на защиту и предоставление доказательств в его защиту. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, затем предложили пройти в служебный автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Алкотестер показал 0,19 промилле. Он пояснял сотрудникам полиции, что алкогольные напитке не употреблял. После этого были приглашены понятые, которые расписались в документах. Он просил направить его на медицинское освидетельствование. В больнице он сдал анализы. После этого он на своем автомобиле поехал в 

<

адрес> в МРЭО, забрал учащихся и отвез в 

<

адрес>. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему позвонили из суда, он сказал, что явиться не сможет. Он предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 КоАП РФ).

ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. 

В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО2 с ФИО1, последним исполняются трудовые обязанности в должности водителя по оказанию транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу для нужд Федерального казенного учреждения «Аоенный комиссариат 

<

адрес> и его отделов в ДД.ММ.ГГГГ году, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразились в том, что административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, в то время как имелось ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последнего в командировке.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - 1 год, не истек.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуголь ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение

Судья Т.Ю. Майорова