Решение

 в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Дело № 2-942 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края, прокурора Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьим лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и применения меры пресечения в размере 1 000 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 9 ноября 2016 года органами дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 8 мая 2017 года уголовное дело передано в СО МО МВД России «Осинский», срок предварительного следствия составил 12 месяцев 12 дней. 

28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении преступления, подвергнут наказанию в виде штрафа 100 000 рублей. 23 апреля 2018 года апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

На период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 23 апреля 2018 года. На протяжении длительного времени был лишен права свободного перемещения по территории Пермского края и Российской Федерации, неоднократно обращался в органы дознания и следствия с ходатайством об отмене меры пресечения, в чем было отказано. С его участием было проведено большое количество следственных действий: допросы, очные ставки, ознакомление с заключениями экспертиз и материалами дела. Участие в следственных действиях были неприятны, испытывал психологический стресс, унижение. Ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления постоянно отклонялись, ходатайства о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия оставлялись без удовлетворения. 

Обстоятельства о следственных действиях и постановленном обвинительном приговоре получили большую огласку не только на территории Осинского района, но и Пермского края. В ряде СМИ появились заметки и статьи о привлечении к уголовной ответственности, унижающие честь и достоинство. 

При рассмотрении уголовного дела во время нахождения на листке нетрудоспособности был подвергнут принудительному приводу, что в дальнейшем отражалось на состоянии здоровья.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения были нарушены нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнили, что истец является членом ассоциации «КВН-Прикамье», актером телесериала, занимается творчеством, следствие и осуждение получили большую огласку, имели место шутки негативного характера, в том числе в газетах, в интернет-изданиях, по телевидению, что отрицательно сказалось на творческой и предпринимательской деятельности. Был ограничен в свободном передвижении, по заявлениям после неоднократных обращений, в том числе к начальнику следственного отдела, разрешали выезд. От участия в ряде мероприятий в связи с избранной мерой пресечения был вынужден отказаться либо подстраивался под следственные действия. Как с предпринимателем, были отказы в заключении ряда договоров. 

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исковые требования не признали полностью, просили в иске отказать. Не ставя под сомнение право на возмещение в результате незаконного преследования морального вреда, истцом не доказан заявленный размер денежной компенсации, не представлено доказательств, что заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а принудительный привод негативно отразился на состоянии здоровья. Был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения не была связана с лишением свободы, не ограничивала передвижение в пределах населенного пункта, что не привело к существенному ограничению конституционных прав и нарушению законных интересов истца, в выезде отказано не было. Наказание было назначено не связанное с ограничением либо лишением свободы. 

Защита чести и достоинства при размещении информации в СМИ подлежит защите путем предъявления исков к СМИ об опровержении по правилам статьи 152, а не 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предъявленный иск является пиаром, фактически исковые требование заявлены в защиту художественного образа, а не гражданина ФИО1, что является злоупотреблением правом. В представленных статьях из СМИ информация содержится в отношении актера, тогда как уголовное дело не было возбуждено в связи с творческой деятельностью. Несмотря на оправдание, в действиях истца имелись противоправные действия.

По существу аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика.

Прокурор Богачева Н.Ю., действующая также как представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края, полагает требование подлежащим частичному удовлетворению, заявленную сумму компенсации морального вреда - значительному уменьшению, применяя требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности личности, учитывая, что истец был осужден за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не грозило, под стражей не содержался, разрешения на выезд получал. Доказательств того, что по причине следственных действий пострадала творческая деятельность, репутация предпринимателя, были сорваны сделки, привод повлиял на состояние здоровья, не имеется. Не были нарушены трудовые, жилищные, на охрану здоровья права. Следствие не было связано с личностью истца и его творческой деятельностью. Информация на сайтах была инициирована самим истцом после оправдания с целью привлечь к себе внимание, что не говорит о моральных страданиях. Просит учесть, что несмотря на оправдание, нарушение гражданского законодательства со стороны истца имелось, договор аренды на земельные участки был расторгнут. По существу аналогичная позиция отражена в письменных возражениях прокурора.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представлен отзыв, согласно которому не оспаривается право истца на реабилитацию, при этом заявленная сумма в возмещение является завышенной. Предварительное следствие проводилось в срок, установленный статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при продлении процессуальных сроков нарушений не допускалось, жалобы на продление срока не были удовлетворены. Все действия должностных лиц являлись законными, действий, направленных на унижение чести и достоинства истца, не имелось. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на причинение имущественного ущерба бюджету Осинского городского поселения Осинского муниципального района Пермского края путем обмана в размере 190 000 рублей (т. 1 л.д. 1 - 5 дела № 1-11/2018).

23 января 2017 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в удовлетворении которой постановлением Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года отказано, постановление суда Пермским краевым судом оставлено без изменения (т. 3 л.д. 144, 148 - 149, 151, 159 - 160 дела № 1-11/2018). 

27 января 2017 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления (т. 3 л.д. 161 - 164 дела № 1-11/2018), 6, 14 сентября 2017 года ФИО1 объявлены постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 90 - 93, 125 - 129 дела № 1-11/2018). 

27 января 2017 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 61 дела № 1-11/2018).

30 января 2017 года ФИО1 по делу допрошен в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 166 - 173 дела № 1-11/2018), 6, 11, 14, 25 сентября, 10 октября 2017 года допрошен в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 94 - 95, 119 - 121, 130 - 132, 146 - 147, 218 - 219 дела № 1-11/2018).

30 января 2017 года, 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 176, т. 4 л.д. 123 дела № 1-11/2018).

27 апреля 2017 года участвовал в проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 190 - 191 дела № 1-11/2018), 24 мая 2017 года принимал участие в очной ставке (т. 4 л.д. 18 - 20 дела № 1-11/2018).

14 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года заявлял ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о запросе иной информации для полноты и объективности расследования, в чем было отказано (т. 4 л.д. 44 - 47, 49 - 50, 143 - 144, 232 - 233, т. 5 л.д. 47 - 48 дела № 1-11/2018).

Обращался с жалобой на действия следователя о продлении срока предварительного следствия, в удовлетворении которой 2 августа 2017 года постановлением Осинского районного суда Пермского края было отказано (т. 4 л.д. 54 - 55 дела № 1-11/2018).

10 августа 2017 года обращался к следователю с ходатайством о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде на обязательство о явке, в чем было отказано (т. 4 л.д. 56 - 57 дела № 1-11/2018).

По ходатайствам от 10 августа 2017 года, от 12 октября 2017 года, от 18 апреля 2018 года ФИО1 был разрешен выезд за пределы Осинского района и Пермского края (т. 4 л.д. 59, 63, 220 - 221, т. 7 л.д. 11 дела № 1-11/2018).

7 сентября 2017 года по постановлению следователя подвергнут приводу в МО МВД России «Осинский», согласно справке ГБУЗ ПК «Осинской ЦРБ» в этот день находился на амбулаторном лечении, принимать участие в следственных действиях может (т. 4 л.д. 101, 103, 105 дела № 1-11/2018).

В период с 18 по 20, 25 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 140 - 142, 152 - 153, 230 - 231, т. 5 л.д. 43 - 44 дела № 1-11/2018).

6 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия (т. 4 л.д. 208 - 209, т. 5 л.д. 4 - 5 дела № 1-11/2018).

Принимал участие в судебных заседаниях 27 декабря 2017 года, 18, 31 января, 12, 19, 21, 22, 26, 27, 28 февраля, 16 и 23 апреля, 20 июля 2018 года (т. 5 л.д. 126 - 127, 139 - 140, 178 - 187, 192, 223, т. 6 л.д. 1 - 10, 32 - 49, 54 - 64, 178 - 193, т. 7 л.д. 13 - 26, 50 - 51 дела № 1-11/2018).

21 февраля 2018 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья ФИО1 подвергнут приводу (т. 5 л.д. 236 - 240 дела № 1-11/2018).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей (л.д. 5 - 16). Апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 17 - 20). 

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 21 - 22). 

Таким образом, ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности по преступлению, факт того, что истец испытывал негативные явления и переживания по данному поводу доказан.

В судебном заседании исследованы статьи в газете «Мир Предложений», распространяемой на территории Осинского района, № 46 (352) от 19 ноября 2016 года «По результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело», «Реальный пацан» «реально попал»!», № 49 (355) от 10 декабря 2016 года «Получил по заслугам», № 15 (424) от 21 апреля 2018 года «Дело «Арменки»: обжалование», а также скриншоты статей и заметок из сети интернет - «Актер известного пермского сериала ФИО1 всеми силами пытался избежать появления в зале суда, ссылаясь на плохое самочувствие, но суд настоял на присутствии артиста» (от 22.02.2018 года «Properm»), «В Прикамье Арменку из «Реальных пацанов» суд приговорил к стотысячному штрафу» (от 01.03.2018 года «Комсомольская правда»), «Приговор в отношении ФИО1, известного как Арменка из сериала «Реальные пацаны», вынес Осинский районный суд» (от 02.03.2018 года «BusinessClass», «Арменка из «Реальных пацанов» оспорит штраф» (от 11.05.2018 года «Рен-ТВ»), в которых подробно изложены обстоятельства проведения проверки и дальнейшего возбуждения уголовного дела, рассмотрения дела в суде, постановления приговора и назначенного наказания. 

Суд не находит оснований для признания представленных стороной истца доказательств - копий печатных изданий и скриншотов статей из сети интернет недостоверными или недопустимыми доказательствами в связи с непредставлением оригинала и отсутствием нотариального удостоверения, у суда их наличие в СМИ сомнений не вызывает, с представленными доказательствами сторона ответчика и прокурор ознакомлены, представленные доказательства не опровергнуты. 

В ходе производства по уголовному делу истец дважды подвергался приводу в МО МВД России «Осинский» и в суд, испытывал постоянное психическое воздействие, что наряду с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является в соответствии с приведенными выше правовыми нормами основанием для компенсации ему морального вреда.

Приведенные выше конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного преследования на любой стадии. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правого статуса лиц, которым причинен вред в уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Уголовное преследование ФИО1 длилось на протяжении 1 года 5 месяцев, до отмены обвинительного приговора - 1 год 9 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая на протяжении 1 года 3 месяцев, когда ФИО1 был ограничен в свободном передвижении, в связи с чем испытывал нравственные страдания, срок расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, по два раза предъявлялось обвинение и возобновлялось следствие, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для привлечения к уголовной ответственности, об истребовании дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств дела были оставлены без удовлетворения, в течение указанного периода с ФИО1, как с подозреваемым, так и с обвиняемым, проведено большое количество следственных действий (очная ставка, допросы, ознакомление с заключением экспертизы), проведено 13 судебных заседаний, назначено реальное наказание в виде штрафа. 

Также суд учитывает данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается творческой деятельностью. Судом принимаются как обоснованные доводы истца, что длительный период расследования, результатом которого явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, негативно сказалось на его психическом состоянии, объективно были затронуты такие нематериальные блага истца как достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения. Следственные действия, судебные заседания, в том числе принудительный привод, широкое обсуждение хода расследования уголовного дела в сети интернет и в печатных изданиях, необходимость объяснений об обстоятельствах уголовного преследования обоснованно вызывали нравственные страдания, переживания по этому поводу у истца. 

Стороной ответчика не опровергнуты доводы и доказательства стороны истца о причинении морального вреда при неправомерном привлечении к уголовной ответственности. 

Право на реабилитацию признано за ФИО1, незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены его нематериальные блага, о чем указано выше, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о неверно избранном способе защиты и необходимости подачи исков к СМИ о защите чести и достоинства по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении права истцом, фактически исковые требование заявлены в защиту художественного образа, а не гражданина ФИО1 Во всех статьях как лицо, подвергнутое уголовному преследованию, указан именно ФИО1 как известный актер сериала и предприниматель. 

Статьи, имевшие место после вынесения постановления Президиума Пермского краевого суда о намерении взыскания компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности не исключают факт причинения моральных страданий во время уголовного преследования, а направлены на сообщение о прекращении в отношении истца уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд принимает во внимание, что не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с применением принудительного привода. Также суд учитывает, что избранная мера пресечения не связна с лишением свободы, разрешения на выезд за пределы Осинского района истцу выдавались, сведений о том, что имели место отказы в таких ходатайствах, не имеется. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика и представителя прокуратуры о том, что при определении компенсации необходимо учитывать, что, несмотря на прекращение уголовного дела, в действиях ФИО1 имелись признаки противоправности. Данные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, состоявшимся постановлением Президиума Пермского краевого суда в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация моральных страданий, претерпеваемых истцом, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени перенесенных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом с учетом требования разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья