Дело № 2-230/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000391-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 12 ноября 2025 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 04.12.2024 в районе дома №19 по ул. Руднева в г.Хабаровске причинен вред транспортному средству «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 

В ДТП участвовали автомобиль «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № и «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Colt» принадлежал истцу, за рулем которого находилась она же. Автомобиль «Subaru Levorg» принадлежал ответчику, за рулем которого находился он же.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль истца был оформлен в АО «СОГАЗ» и был действующим. Полис ОСАГО на автомобиль ответчика был оформлен в САО «ВСК».

16.12.2024 истица обратилась в страховую компанию, и 27.12.2024 ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вышеперечисленных денежных средств 100 000 рублей для ремонта автомобиля истца недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 400 828 рублей.

17.02.2025 истец обратилась за юридической помощью и заключила договор, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с выездом на отдых на срок не ранее 08.12.2025.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. 

В судебном заседании 17.06.2025 ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на момент ДТП у автомобиля истца имелись другие механические повреждения. Он и ФИО5 проезжали по правой крайней полосе, ФИО5 затормозила, он, ехавший позади, не успел затормозить, в связи с чем въехал в заднюю часть автомобиля ФИО5. До момента ДТП на автомобиле ФИО5 он видел технологическое отверстие в бампере в правой части автомобиля. После ДТП он увидел, что на автомобиле ФИО5 крепление заднего бампера зафиксировано на саморезах с правой стороны, также с правой стороны автомобиля на бампере имелись царапины, не относящиеся к ДТП 04.12.2024, и ржавчина на задней двери справа. На месте ДТП ФИО5 подтвердила, что ранее ее автомобиль уже являлся участником ДТП. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к ДТП 04.12.2024. Полагала, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо принять во внимание заключение эксперта АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.10.2025. 

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Учитывая, что представитель истца ФИО4 был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, не был лишен возможности представить письменные пояснения по иску и в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, а отложение судебного заседания на срок свыше одного месяца приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд считает необходимым в целях соблюдения разумного срока отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего уведомления. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 04.12.2024 в 10.00 часов в г. Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Руднева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением последнего.

Установлено, что водитель ФИО3 совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО2 зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что событие с участием транспортных средств истца и ответчика АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и истцу ФИО2 по платежному поручению от 27.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, то есть 100 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.10.2025, заявленные истцом повреждения транспортного средства «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № в полном объеме не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП 04.12.2024. Исследованием установлено, что имеется наложение повреждений, образованных 04.12.2024 от столкновения с транспортным средством «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак № на ранее имеющиеся и не устраненные повреждения заднего бампера, панели задка и панели пола багажного отсека транспортного средства«Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №.

К повреждениям, имеющимся на транспортном средстве «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № в области контактного взаимодействия с транспортным средством «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак №, образованным при ДТП 04.12.2024, следует отнести частично повреждения заднего бампера (деформацию с разрывом материала в центральной нижней области); деформацию заднего государственного знака; разрушение рамки крепления с подсветкой заднего регистрационного знака; частичную деформацию панели зада в виде образования изгибав центральной области; частично деформацию панели пола багажного отсека в задней области в виде образования изгиба в районе сопряжения с панелью задка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2024, составляет по состоянию на 04.12.2024 с учетом износа запасных частей 74 729 рублей 15 копеек, без учета износа запасных частей – 143 125 рублей 75 копеек. 

Суд принимает заключение АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.10.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы построены на непосредственном осмотре автомобиля «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак № с сопоставлением повреждений и установления вероятных контактных пар передней части следообразующего объекта «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак № и задней части следовоспринимающего объекта «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №. При этом выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом, который составляет 43 125 рублей 75 копеек (143125,75-100000=43125,75). 

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 021 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 17.02.2025, согласно которому ФИО4 по поручению ФИО6 принял на себя обязательство по иску о взыскании ущерба в связи с ДТП 04.12.2024 оказать следующие юридические услуги: консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 17.02.2025, ФИО4 получил от ФИО2 40 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.02.2025. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании доверенности от 19.02.2025 подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании ущерба, участвовал в судебных заседаниях 07.04.2025 (в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска) и 17.06.2025 (в Смидовичском районном суде ЕАО).

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, утверждены минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями. 

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: устная консультация - 3 000 рублей, составление запросов и справок – от 10 000 рублей, изучение представленных доверителем материалов – от 30 000 рублей, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей; составление жалоб на решения по гражданским и административным делам – от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей. 

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, который не представляет сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание приведённые расценки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО2 размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 15 000 рулей- участие в 2 судебных заседаниях. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 43 125 рублей 75 копеек, что составляет 14,33% от заявленных.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 187 рублей 20 копеек, из которых 1 436 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (10021х14,33%=1436), 2866 рублей -расходы на представителя (20000х14,33%=2866).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 125 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей, расходы на представителя в размере 2 866 рублей, всего взыскать 47 427 рублей 75 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2025.