Судья: Волкова А.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО3 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, вопросов, поставленных перед экспертами, не проведения процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы, изложения текста описательной части определения, ФИО3 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> производство по частной жалобе ФИО3 прекращено, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

ФИО3 обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением об исправлении описки в определении Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявления указал, что ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи ФИО2 в документах, однако в определении суда указано о назначении судебной почерковедческой экспертизы только подписи ФИО2 в документах, что свидетельствует о допущенной судом описки.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО3 об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исправить описку, указав в определении о назначении по делу судебной экспертизы на проведение почерковедческой экспертизы, как образцов подписи ФИО2, так и расшифровку подписи ФИО2 в договорах и акте к этим договорам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, а также произведенном арифметическом расчете.

Исходя из буквального толкования положений приведенной нормы, недостатки судебного акта, которые можно исправить путем исправления описок или арифметических ошибок, носят исключительно технический характер, в связи с чем возможность их устранения предоставлена законом суду, принявшему такой судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в определении Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки, поскольку судебный акт не содержит каких-либо описок, требующих исправления, судебная почерковедческая экспертиза назначена только в отношении подписи ФИО2 в документах, поскольку принадлежность ей расшифровки подписи правового значения не имеет при разрешении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку приведенные ФИО3 в заявлении об исправлении описки доводы сводятся к несогласию с определением суда и направлены на изменение судебного акта, являются следствием его субъективного восприятия содержания судебного акта, который описок не содержит и в восполнении не нуждается.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026