Дело № 2-702/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт составили 55 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнив, что истец предоставил в аренду ответчику автомобиль для использования в качестве такси. Данный автомобиль был застрахован по добровольному страхованию КАСКО, что не предусматривало использование автомобиля в качестве такси. В этой связи страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, решением суда также в иске к страховой компании отказано. Причинителем вреда является ответчик, который отказывается возмещать понесенные истцом убытки на восстановление повреждений автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в первом судебном заседании исковые требования признал частично, показав, что признает управление транспортным средством и совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом ФИО1 говорил ему, что машина застрахована по КАСКО и никаких проблем с возмещением расходов не будет.

После отложения рассмотрения дела в судебное заседание ответчик не неизвестной суду причине не явился, заявление об отложении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8, 10).

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт совершения ДТП по его вине и получения в результате этого автомобилем истца механических повреждений. 

В суд представлены документы о выполненных и оплаченных работах по восстановлению автомобиля истца Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ООО «Фирма «Фреска» на сумму 36 100 рублей, а также приобретенных запасных частях на автомобиль (л.д. 11, 12, 13).

Данные работы и приобретенные запасные части суд относит к необходимым и оправданным расходам по восстановлению автомобиля в результате ДТП, поскольку они сопоставляются с материалами дела, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, заявлением о страховом случае и актом осмотра транспортного средства.

Доводов и доказательств о том, что конкретные работы и запчасти не относятся к рассматриваемому факту ДТП, в суд не представлено. 

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истец понес убытки, при этом ответственность в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на страховую компанию.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису № ФИО1 застраховал в ОАО «СК Итиль Армеец» страховые риски «ущерб, хищение» на страховую сумму 240 000 рублей. Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования.

При этом, согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «СК Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, а встречные требования о признании договора страхования недействительным удовлетворены в связи с тем, что автомобиль в указанное время использовался в качестве такси, что не предусмотрено условиям договора страхования. 

В этой связи убытки должны быть возмещены в полном объеме непосредственным причинителем имущественного ущерба, то есть ФИО1

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 14-16). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителями истца, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в размере 1880 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин