Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

...>, неработающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего, зарегистрированного в селе 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах. 

23 декабря 2016 года примерно в 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> вместе с В. и А., когда у него внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета, к которому привязана банковская карта А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в прихожую, где из висевшей на вешалке куртки А. тайно, из корыстных побуждений похитил портмоне, не представляющее для последнего ценности, в котором находились документы на имя А. и его банковская карта, выданная ПАО «

<

...>», после чего доехал на попутном автомобиле до магазина «

<

...>», расположенного в доме 

<

адрес>, где в 21:21 указанных суток снял через установленный в магазине банкомат № с данной банковской карты, используя известный ему пин-код к ней, 25 000 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился, причинив потерпевшему А. значительный ущерб. 

Он же, 08 февраля 2017 года примерно в 16:40, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес> у знакомой Б., заметил на журнальном столике находившуюся в прозрачном чехле банковскую карту с листком бумаги, на которой был записан пин-код, и у него внезапно возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете, к которому привязана указанная банковская карта. Примерно в 17:10, воспользовавшись тем, что Б. отвлеклась, он тайно, из корыстных побуждений похитил с журнального столика банковскую карту последней, выданную ПАО «

<

...>», после чего на попутном автомобиле доехал до магазина «

<

...>», расположенного в доме 

<

адрес>, где в 17:34 указанных суток снял через установленный в магазине банкомат № с данной банковской карты, используя записанный на листке бумаги пин-код к ней, 5500 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайных хищений чужого имущества признал полностью и пояснил, что 22 декабря 2016 года в 22 часа он приехал в 

<

адрес> в гости к знакомой В. Вместе с В. и А. он распивал спиртное, после чего все легли спать. Утром по просьбе А. ФИО9 сходила в магазин, где купила две бутылки водки. Они распили спиртное, после чего он похитил портмоне из курки А. и снял 25 000 рублей с его карты в магазине «

<

...>». 

В отношении хищения денежных средств Б. подсудимый ФИО1 пояснил, что 08 февраля 2017 года он зашел домой к Б., где увидел на журнальном столике банковскую карту, на которой был написан пин-код. Он украл эту карточку и снял с неё 5500 рублей в магазине «

<

...>» в городе Корсакове. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковских счетов А. и Б. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола допроса потерпевшего А. от 19 марта 2017 года, оглашенного в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 22 декабря 2016 года, примерно в 22 часа он пришел в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей в квартире 

<

адрес>. У ФИО10 в гостях находился их общий знакомый ФИО1. Втроем они распивали спиртное, после чего все легли спать. Утром он попросил ФИО12 сходить в магазин и что-нибудь купить, передав ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пин-код к ней. Через некоторое время ФИО13 принесла продукты питания из магазина и вернула ему банковскую карту. Карту он убрал в портмоне, которое положил в карман куртки, висевшей на вешалке в прихожей. В вечернее время ФИО1 ушел. В 21:21 ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от абонентского номера 

<

***> по услуге «Мобильный банк», о том, что с принадлежащей ему банковской карты было снято 25 000 рублей. После этого он обнаружил, что из куртки пропало портмоне с банковской картой. В портмоне также находились документы на его имя: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство обязательного медицинского страхования. Со ФИО14 он сразу же подумал, что портмоне с банковской картой и документами похитил ФИО1, последний на телефонные звонки не отвечал. Портмоне и банковская карта для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 25 000 рублей является значительным, поскольку его зарплата составляет около 

<

...> рублей. (т. 1 л.д. 59-61)

Свидетель В., допрошенная в суде, пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>. Зимой 2016 года к ней в гости пришел подсудимый ФИО1, с которым она распивала спиртное. Затем пришел А. и присоединился к ним. Они легли спать, а утром А. попросил ее сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Она сходила в магазин, после чего они втроем продолжили застолье. А. уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у него пропало портмоне с документами и банковской картой. На мольный телефон А. пришло сообщение о снятии денег с банковской карты. В этот момент ФИО1 в квартире уже не было и они поняли, что это он похитил пормоне. 

Из протокола выемки и осмотра предметов от 19 марта 2017 года следует, что потерпевшим А. были представлены фотоизображения с экрана своего мобильного телефона, согласно которых 23 декабря 2016 года в 13:21 с телефонного номера 

<

***> ему пришло сообщение о снятии 25 000 рублей с банковской карты через банкомат №. Указанные фотоизображения были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 67-70,71-74, 75) 

Согласно протоколу выемки от 24 декабря 2016 года у ФИО1 в помещении ОМВД России по Сахалинской области была изъята имевшаяся при нем банковская карта ПАО «

<

...>», выданная на имя А., которая в последующем была признана вещественным доказательством по делу. (т.1, л.д.123-126, 131) 

Расчетном листком потерпевшего А. по месту службы подтверждается, что его доход за декабрь 2016 года составил 26 522 рубля, что соизмеримо с сумой похищенных у него денежных средств и подтверждает значительность причиненного ему ущерба. (т. 1, л.д. 65)

Из протокола допроса потерпевшей Б., скончавшейся 26 апреля 2017 года, следует, что она проживает в квартире №, расположенной в 

<

адрес>. 08 февраля 2017 года примерно в 17 часов к ней пришел ФИО1. Он находился у нее в гостях на протяжении 10-15 минут, после чего ушел. В 17:34 на её мобильный телефон пришло смс-сообщение от абонентского номера 

<

***> по услуге «Мобильный банк», о том, что с её банковской карты снято 5 500 рублей. После этого она обнаружила, что с журнального столика пропала её банковская карта, находившаяся в прозрачном бейджике, в котором также лежал листок с пин-кодом от карты. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляет 

<

...> рублей. (т. 1, л.д. 81-83)

Из протокола выемки и осмотра предметов от 10 марта 2017 года следует, что потерпевшей Б. были представлены фотоизображения с экрана своего мобильного телефона, согласно которым 08 февраля 2017 года в 17:34 с телефонного номера 

<

***> ей пришло сообщение о снятии 5500 рублей с банковской карты через банкомат №. Указанные фотоизображения были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 88-91, 92-95, 96) 

При осмотре магазина «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, результаты которого были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года, установлено, что при входе торговый зал установлен банкомат ПАО «

<

...>» 704154. 

Из протокола осмотра предоставленных ПАО «

<

...>» по запросу следствия записей с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате и в помещении магазина «

<

...>», следует, что подозреваемый ФИО1 узнал себя на видеозаписи за 08 февраля 2017 года, когда он в период с 17:39 до 17:40 произвел снятие 5 500 рублей с банковской карты Б. Указанные записи с камер видеонаблюдения приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 165-167, 171-172) 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также находит их относимыми и допустимыми, так как последние содержат сведения, относящиеся к исследуемому преступлению, и согласуются между собой, дополняя друг друга. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ибо он с корыстной, а не иной целью произвел снятие денежных средств с лицевых счетов, к которым были привязаны банковские карты потерпевших А. и Б. без разрешения последних, присвоив указанные денежные средства, причинив потерпевшим значительный ущерб на сумму свыше 5000 рублей, при том, что Б. имела доход, близкий к прожиточному минимуму, а размер похищенного у А. близок к его среднемесячному доходу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность последнего, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции, положительно зарекомендовавшего себя за время службы в милиции в 2008-2009 годах, являющегося участником боевых действий на 

<

адрес>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего сына. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 23 декабря 2016 года, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания факта совершения последним преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

В действиях подсудимого суд не усматривает и иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, признавшего исковые требования потерпевших в полном объеме, суд, считает необходимым назначить подсудимому исправительные работы, находя состояние его здоровья не препятствующим назначению указанного вида наказания, исправительное воздействие которого считает достаточным для находящегося в трудоспособном возрасте ФИО1, не усматривая оснований для применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. 

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, а также распечатки фотоизображений с экранов мобильных телефонов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Банковская карта потерпевшего А. была передано последнему в ходе предварительного следствия. 

Предъявленные потерпевшими А. и Б. гражданские иски о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба соответственно в сумме 25 000 рублей и 5500 рублей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен вред в указанном размере. При этом предъявленный потерпевшей Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск подлежит удовлетворению в пользу наследников потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований потерпевших А. и Б. был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «

<

...>», в размере 30 500 рублей. 

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры, с учетом удовлетворения исковых требований потерпевших, не отпала, суд считает необходимым сохранить арест на находящиеся на указанных счетах денежные средства до возмещения причиненного преступлениями ущерба. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление по одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 два года исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 27 июня 2017 года по 30 августа 2017 года, что соответствует 6 месяцам 12 дням исправительных работ, в связи с чем осужденному надлежит отбыть 1 год 5 месяцев 18 дней исправительных работ в календарном исчислении. 

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью и распечатки фотоизображений с экранов мобильных телефонов - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением вреда в пользу потерпевшего А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу наследников Б. в возмещение причиненного преступлением вреда 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Сохранить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России», в размере 30 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.