31RS0002-01-2023-004925-75 № 2-3870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен) в сумме 3 057 278 руб. 43 коп. – на приобретение транспортного средства

В ту же дату ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни, по условиям которого сумма страховой премии составила 356 502 руб. 43 коп.

01.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования (расторжении) в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате страховой премии за неиспользованный период действия страхового договора.

08.04.2022 в удовлетворении заявления в части возврата страховой премии отказано.

Страховой организацией путем направления смс-извещения ФИО2 также уведомлена о расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 № У-23-108157/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни», в котором, просила расторгнуть договор страхования от 29.11.2018, заключенный с ответчиком и взыскать в свою пользу денежные средства в виде части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в сумме 160 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не являлся обеспечением исполнения истцом кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, полное погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору не является основанием для возврата страховой премии (ее части), поскольку договор страхования продолжает действовать, а также указал на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения не предусмотрен, ввиду чего, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен) в сумме 3 057 278 руб. 43 коп. – на приобретение транспортного средства

В ту же дату ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни, по условиям которого сумма страховой премии составила 356 502 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования и 7.3 Правил страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 (отказ страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая) и п. 7.2.4 (отказ страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита при условии полного досрочного его погашения) настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что услуга по подключению истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления ФИО2, страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы.

Согласно п. 3.1 выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае его смерти – наследники, а не банк.

Подписывая договор страхования, ФИО2 также подтвердила свою осведомленность о том, что заключение договора страхования жизни и здоровью не является обязательным условием предоставления банковских или иных услуг, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения возврат страховой премии не производится. 

Таким образом, из анализа условий договора страхования не следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, досрочное погашение ею задолженности по такому договору само по себе не относится к основаниям для возврата страховой премии (ее части).

Доказательств того, что условия договора страхования были навязаны истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор страхования, действовала осознанно и в своем интересе.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по указанным в законе обстоятельствам, несостоятельна, поскольку, исходя из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, возможность их наступления после досрочного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору не отпала.

Вместе с тем, исходя из ответов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ответчик признал факт расторжения договора страхования, что, однако, само по себе, вопреки ошибочному мнению истца, основанием для возврата страховой премии (ее части) не является.

Так, согласно п.1 ст. 958 ГК Российской Федерации к обстоятельствам, обуславливающим правом страховщика отказаться от договора страхования, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данные положения согласуются с условиями договора страхования и Правилами страхования ООО «Сбербанк Страхование Жизни», при этом условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии (ее части) после отказа страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 объективных препятствий к отказу от договора страхования в период охлаждения, суду не представлено.

Все те обстоятельства, на которые ссылалась истец (проблемы со здоровьем и пр.), возникли по истечения периода охлаждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и согласилась с ними, не выразив несогласия, в том числе, с п. 4.2, содержащим условие о невозврате страховой премии по истечении периода охлаждения, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ввиду отказа ФИО2 от договора страхования части страховой премии у суда не имеется, что, в свою очередь, является и основанием для отказа в удовлетворении остальных требований, а именно - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушались.

Что касается требования о расторжении договора, то оно является излишним, поскольку материалами дела, а именно ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждается, что заявление истца в части расторжения договора страхования удовлетворено.

Более того, срок его действия к моменту вынесения решения истек (до 07.12.2023).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 ((информация скрыта) к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.