Дело № 1-317/2020 (У.д. №) 

УИД 42RS0001-01-2020-0012-49-66 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шермер Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 11.08.2003 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

...>,

- 27.10.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (судимость погашена) к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 11.08.2003) к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 сов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей 1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей 1 следующее имущество: сотовый телефон марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, внутри которого находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ООО 

<

...>; сотовый телефон марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, внутри которого находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи 

<

...>; флакон туалетной воды 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей; флакон парфюмерного спрея 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей.

С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карты выбросил в неустановленном месте, остальное обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и пояснил суду, что находясь в гостях у своего знакомого свидетель 1, распивали спиртное, в момент когда все вышли на улицу он увидел, что на тумбе лежит два телефона и стоит туалетная вода, он решил их похитить и подарить своей супруге. Через два дня к нему пришли сотрудники полиции, и он отдал им похищенное. Если бы был трезвый, то никогда не совершил бы данное преступление. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия:

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата> (

<

...>) ФИО2 пояснил, что 

<

дата> он со своим знакомым свидетель 2 пошли на день рождение к Свидетель 1, проживающему по 

<

адрес>. Пришли около 18 часов, в доме также находилась сожительница Свидетеля 1 - Потерпевшая 1, они вчетвером стали распивать спиртное. В 23 часу Потерпевшая 1, Свидетель 1 и Свидетель 2 вышли покурить на улицу, а он остался в доме. Когда все вышли он осмотрелся по сторонам и увидел на тумбочке два сотовых телефона и два флакона духов, он решил похитить эти предметы и подарить жене. Он подошел к тумбе, взял сенсорный телефон черного цвета и кнопочный телефон марки 

<

...> и положил их в наружный карман своей куртки. Затем во внутренний карман куртки положил два флакона с парфюмерией, после чего сел обратно на диван. Когда все вернулись, они продолжили выпивать. В 23 часа он и Свидетель 2 пошли домой. О том, что он украл вещи в доме Свидетель 1 и Потерпевшей 1 никому не говорил. Когда пришел домой, то вытащил из телефонов сим-карты и выбросил их на улицу. На следующий день на улице встретил Свидетеля 1 и тот сказал, что у его сожительницы пропали два телефона и два флакона с парфюмерией, также спросил не он, ли их взял, на что он ответил, что нет. 

<

дата> к нему пришли сотрудники полиции, сообщили что Потерпевшая 1 написала заявление в полиции о кражи ее имущества, после чего он во всем сознался и выдал похищенное. Если бы был трезвый, то никогда не совершил бы данное преступление

В ходе проверки показаний на смете от 

<

дата> (

<

...>), ФИО2, находясь в зальной комнате дома № по 

<

адрес> указал на полку в тумбочке и пояснил, что 

<

дата> в 23 часу, когда потерпевшая 1, свидетель 1 и свидетель 2 вышли на улицу, он с данной полки украл два сотовых телефона и два флакона парфюмерии. 

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 1 от 

<

дата> (

<

...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем свидетель 1 

<

дата> около 18 часов к ним пришли друзья свидетель 1 – ФИО36 и Л., их фамилии на тот момент не знала, позже ей стало известно, что фамилия ФИО1 – ФИО2, а ФИО38 - Свидетель 2. Вчетвером они распивали спиртное в доме, никуда не ходили. В 23 часа ФИО2 и свидетель 2 ушли домой. Часа через два она заметила, что у нее пропал телефон 

<

...>, который лежал на тумбочке. Также она заметила, что с тумбочки пропали еще один телефон марки 

<

...>, туалетная вода 

<

...> и флакон парфюмерного спрея 

<

...>, об этом она сообщили свидетелю 1. Свидетель 1 сразу позвонил на номера ее телефонов, но телефоны были отключены. На следующий день Свидетель 1 спросил у Свидетель 2 и ФИО2, те сказали, что ничего не брали. Затем она написала заявление в полицию. После этого свидетель 1 встретил ФИО2 и тот признался, что это он украл ее телефоны и парфюмерию, также сказал, что данные предметы у него изъяли сотрудники полиции. С заключением эксперта не согласна, так как телефон 

<

...> покупала около 2 месяцев назад за 

<

...> рублей с учет б/у настаивает на его стоимости 

<

...> рублей. Также не согласна с оценкой парфюмерии, так как приобрела ее незадолго до крыжи, использовать не успела, она была новая, туалетную воду купила за 

<

...> рублей, а спрей за 

<

...> рублей. Сотовый телефон 

<

...> покупала за 

<

...> рубля, пользовалась им мало, он в отличном состоянии. Таким образом, настаивает на причиненном ей ущербе в сумме 

<

...>, который для нее является значительным, так как она не работает, проживает на случайные заработки, которые составляют около 

<

...> рублей.

- показаниями свидетель 1 от 

<

дата> (

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей потерпевшей 1 

<

дата> около 18 часов к ним в гости пришли ФИО2 и свидетель 2, с которыми они стали распивать спиртное. ФИО2 и свидетель 2 ушли около 23 часов, потерпевшая 1 закрыла за ними дверь, больше к ним никто не приходил. Часа через два потерпевшая 1 сказала, что не может найти свой телефон 

<

...>, он позвонил ей на номер, но телефон был выключен. Также пропали 2 флакона с парфюмерией и старый кнопочный сотовый телефон марки 

<

...>. Он также пребывал звонить на старый телефон, но он тоже был отключен. Он и потерпевшая 1 стали искать пропавшие предмеры в доме, но не нашли, тогда он понял, что кто-то из его друзей совершил кражу. На следующий день он поговорил с свидетель 2 и ФИО2, но они сказали, что ничего не брали, после этого потерпевшая 1 написала заявление в полицию. Через несколько дней он встретил ФИО2, который сказал ему, что это он украл у потерпевшей 1 два телефона и два флакона духов, также сказал, что похищенные предметы у него изъяли сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля 2 от 

<

дата> (

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 

<

дата> около 18 часов он со своим знакомым ФИО2 пришел на день рождение к свидетелю 1, в доме была еще его сожительница потерпевшая 1. Они вчетвером выпивали в зальной комнате дома, больше никто не приходил. В 23 часу он, свидетель 1 и потерпевшая 1 пошли покурить на улицу, ФИО2 остался в доме, затем они вернулись и продолжили выпивать. В 23 часа он и ФИО2 пошли домой, ФИО2 ему не рассказывал о том, что он украл имущество потерпевшая 1. На следующий день потерпевшая 1 и свидетель 1 сказали, что у потерпевшая 1 пропали два телефона и два флакона духов, также спросили, не он ли украл данные предметы, на что ответил, что это не он. Позже он встретил свидетеля 1 и тот рассказал, что похищенные предметы сотрудники полиции изъяли у ФИО2. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшей 1 от 

<

дата>, принятое ст. УУП ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Л., который 

<

дата> около 23:00 часов похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки 

<

...> и телефон 

<

...>, два флакона духов (

<

...>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по адресу: 

<

адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего гражданке потерпевшая 1. Рапорт зарегистрирован в ОМВД России по АСГО 

<

дата> (

<

...>);

На основании данных сообщений было возбуждено уголовное дело (

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 выдал телефон марки 

<

...>, телефон марки 

<

...>, туалетной воды 

<

...>, туалетная вода 

<

...> (

<

...>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что фактическая стоимость представленного на экспертизу телефона 

<

...> на момент хищения (

<

дата>) составляет 

<

...> рублей; фактическая стоимость представленного на экспертизу телефона 

<

...> на момент хищения составляет 

<

...> рублей; фактическая стоимость представленной на экспертизу туалетной воды 

<

...> на момент хищения составляет 

<

...> рублей; фактическая стоимость представленного на экспертизу женского парфюмерного спрея для тела 

<

...>» на момент хищения составляет 

<

...> рублей (

<

...>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая 1 добровольно выдала фотокопии коробки от сотового телефона марки 

<

...> (

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: фотокопия, на которой изображена часть коробки от сотового телефона 

<

...>; сотовый телефон марки 

<

...>, на задней панели телефона имеется имей №; сотовый телефон марки 

<

...> цвета, при снятии задней крышки видна маркировка модель: №; флакон из стекла, на котором имеется маркировка 

<

...>; полимерный флакон розового цвета, на котором имеется маркировка 

<

...>). Осмотренные предметы на основании постановления от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами (

<

...>).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания потерпевшей 1 и свидетелей 1, 2, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшая 1 и свидетелей 1, 2 достоверными и как доказательство вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшая 1 учитывая, что она 

<

...>, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО2 сведений (объяснение на л.д.10) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В действиях подсудимого ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО11, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: фотокопия коробки от сотового телефона марки 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки 

<

...>, сотовый телефон марки 

<

...>, туалетная вода и парфюмерный спрей марки 

<

...>, возвращенные потерпевшая 1, необходимо оставит в ее законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: фотокопия коробки от сотового телефона марки 

<

...> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки 

<

...>, сотовый телефон марки 

<

...>, туалетная вода и парфюмерный спрей марки 

<

...>, возвращенные потерпевшая 1, - оставит в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: