Дело № 1-179/2023 (12301950002000347)

УИД 19RS0003-01-2023-001241-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

27 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф оплачен ДАТА. 

ФИО4, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 22 час. 40 мин., находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за руль автомобиля «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нём по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 22 час. 50 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 23 час. 24 мин. ФИО4, находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» (заводской №), результат которого показал 1,2 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серия 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, обстоятельства совершённого преступления, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 88-89), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 86), 

<

>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику подсудимого.

При этом несмотря на довод защитника активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в том, что он представляет органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент его совершения в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут назначаться. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в том числе материальное и имущественное положения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДАТА (л.д. 40), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 48), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

>

- автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО4, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий И.М. Петров