Судья Яковлева В.В. 61RS0009-01-2025-002079-55

дело № 33-2457/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2023 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 4 270 000 руб. под 39 % годовых, на срок до 30.06.2026 года.

Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается расписками от 14.06.2023 года и от 16.06.2023 года.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по данному договору займа между ФИО4 и ФИО3 14.06.2023 года был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщиком периодически допускались просрочки по уплате суммы процентов и суммы займа по договору займа, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23.06.2025 года составляет 4 876 872,79 руб., которая не погашена до настоящего времени.

В досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия стороны не смогли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.06.2023 года в размере 5 808 594,62 руб., в том числе: 4 263 000 руб. - сумма основного долга, 1 312 367,27 руб. - размер начисленных процентов по состоянию на 30.10.2025 года, 233 227,35 руб. - пени за период с 29.09.2023 года по 30.10.2025 года; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.06.2023 года, исходя из ставки 55 % годовых, за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; пеню на просроченную задолженность по сумме займа по договору займа от 14.06.2023 года, исходя из ставки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; пеню на просроченные и неуплаченные проценты по договору займа от 14.06.2023 года, исходя из ставки 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 138 руб., в том числе: 58 138 руб. - требования имущественного характера, 3 000 руб. - требования неимущественного характера, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.06.2023 года в размере 5 808 594,62 руб.; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму основного долга в размере 4 263 000 руб., исходя из ставки 55% годовых, за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 263 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 138 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 390 400 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО3

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО12 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части установления начальной продажной цены квартиры, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в основу решения судом положено заключение № 2622 от 13.10.2025 года, которое, по мнению ответчика, проведено и подписано неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ об объективности, всесторонности и полноте.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО3, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представителя ФИО1 – ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчики не выполнили своих обязательств, вытекающих из договора займа от 04.06.2023 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 5 808 594,62 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 263 000 руб., исходя из ставки 55% годовых, за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, пени, начисленной на сумму основного долга в размере 4 263 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 390 400 руб., исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы, взыскав с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 138 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 4 270 000 руб. под 39 % годовых, со сроком возврата до 30.06.2026 года.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа 14.06.2023 года между ФИО4 и ФИО3 были заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Займодавцем свои обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 14.06.2023 года и от 16.06.2023 года и не оспаривается ответчиками.

Однако ответчики, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере 5 808 594,62 руб., из которых: 4 263 000 руб. - сумма основного долга, 1 312 367,27 руб. - размер начисленных процентов, 233 227,35 руб. – пени (по состоянию на 30.10.2025 года).

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании определения суда от 12.09.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО12).

Согласно экспертному заключению № 2622 от 13.10.2025 года, выполненному НЭО «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО12), рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 15 488 000 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение НЭО «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО12) № 2622 от 13.10.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившая исследование эксперт ФИО11 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такового вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, страж экспертной работы 10 лет.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО11 сделанные ей в заключении выводы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было поручено не лично ФИО12, являющемуся руководителем НЭО «Центр Независимых Экспертиз», полное наименование которого содержит указание на ИП ФИО12, а эксперту данного учреждения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО12 как руководитель экспертной организации после получения определения о назначении судебной экспертизы поручил ее производство конкретному эксперту учреждения, обладающему специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснил эксперту его обязанности и права, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взял у него соответствующую подписку и направил ее вместе с заключением эксперта в суд (т. 1 л.д. 117).

Факт нахождения эксперта ФИО11 в штате сотрудников НЭО «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО13) подтверждается приложенной к экспертному заключению копией приказа о приеме на работу от 07.04.2023 года (т. 1 л.д. 185).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение НЭО «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО12) № 2622 от 13.10.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к позиции о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения в рассматриваемом случае повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.