Судья Морозов Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., адвоката Болдырева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Членова С.А. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 2 года;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Болдырева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал.

На приговор суда адвокатом Членовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

Отмечает, что государственный обвинитель и сторона защиты просили о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ИОВ, КСС, ВАВ, ВОП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях о совершенном преступлении на стадии проверки и дознания, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, в том числе и состояние здоровья, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Мотивы, по котором суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности, в связи с чем доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ст.64? ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены, при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2 лет 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд, применив принцип частичного присоединения, окончательно назначил ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, что нельзя признать несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 правильно назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку суд при решении вопроса о наказании руководствуется требованиями закона и не связан с мнением государственного обвинителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Членова С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый знал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 ФИО2, что является очевидной технической опиской, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем данная техническая описка подлежит исправлению, что не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- в описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что подсудимый заведомо знал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а не судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Членова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар