ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-54/2026 (№21-2015/2025)

УИД 36RS0026-01-2025-000796-39

(№ 12-722/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда

с участием посредством видеоконференц-связи в Ливенском районном суде Орловской области защитника ООО «Рассвет» ФИО5

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

по жалобе защитника ООО «Рассвет» ФИО5

на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 года, постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583248469 от 06 мая 2025 года

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 107).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рассвет», постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250583248469 от 06 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 179-183).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Рассвет» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в связи с заключением договора аренды, передано во владение иному лицу. Указанным обстоятельствам районным судом не была дана надлежащая оценка. Указывает, что районным судом не был допрошен в качестве свидетеля арендатор транспортного средства, во владении которого оно находилось в момент фиксации нарушения. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 211-218).

В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференции-связи, защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2025 года в 09:53:26 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км 609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 856102, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №59445 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,10% (1,179 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,179 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 5,30% (0,477 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,477 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 115,80% (10,422 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,422 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 127,80% (11,502 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 20,502 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 44,47% (5,114 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16,614 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 34,00% (4,860 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,860 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 64,00% (5,760 т) на ось №7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,760 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 9,000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ООО «Рассвет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077253, поверка действительна до 25.09.2025 оборот), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 107).

ООО «Рассвет», являющееся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства МАЗ 856102, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ООО «Рассвет» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077253, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 59445 от 23.03.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66823, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 25.09.2025 включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 110-157).

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, действующим с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Из акта № 59 445 от 23.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства усматривается, что масса автопоезда, допустимые нагрузки на оси, определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения массы автопоезда в динамическом режиме.

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Рассвет» и было передано по договору аренды, являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что ООО «Рассвет» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП ФИО1, договор о передаче транспортного средства ИП ФИО1 в возмездное пользование транспортного средства ФИО6, регистрационные документы, товарно-транспортные документы (л.д. 62-70, 86-94).

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование доводов жалобы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не позволяют утверждать о том, что транспортное средство МАЗ 856102, государственный регистрационный знак № действительно выбыло из владения и пользования ООО «Рассвет».

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Представленные заявителем документы в виде копий, не заверенных надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оригиналы документов в суд не представлены.

В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно представленному заявителем полису ОСАГО № ТТТ 7057408895, к управлению транспортным средством допущены водители, в том числе ФИО1 – учредитель и руководитель ООО «Рассвет» и лицо, с которым, как следует из представленных документов, у ООО «Рассвет» заключен договор аренды транспортного средства. При этом среди водителей, допущенных к правлению транспортным средством, не поименован ФИО6, на которого заявителем указано как на лицо, во владение которого передано транспортное средство (л.д.13).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «Рассвет»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства (который, как указывает заявитель заключен 01.01.2025), не воспользовался 28.04.2025, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД, Ространснадзора в установленном законом порядке не обращался.

При этом представленные заявителем договоры аренды предусматривают возможность их досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортного средства арендодателю.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Рассвет» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу, представленные заявителем документы (договор аренды, платежные документы) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении ООО «Рассвет».

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Рассвет», находилось во владении и пользовании иного лица.

Следует также отметить, что исходя из пункта представленного заявителем договора аренды транспортного средства, заключенного 01.01.2025 между ООО «Рассвет» и ФИО7, в обязательства арендатора перед арендодателем включена обязанность оплачивать административные штрафы (п. 2.2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа №2, л.д. 69).

Таким образом, судьей районного суда не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку заключение приведенного выше договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «Рассвет» принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. А иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «Рассвет» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду первой инстанции и с материалами настоящей жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Рассвет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Рассвет» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583248469 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова