№ 2-81(2)/2025

64RS0028-02-2025-000049-66

решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. Сам факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ФИО3 не оспаривался, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей вернул денежные средства в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., а всего на общую сумму 42500 рублей. Ответчику ФИО3 было известно о наличии обязательств по возврату денежных средств, как и о том, что денежные средства были предоставлены ему не в целях благотворительности. В связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, истец, которая на момент совершения ошибочного перевода денежных средств уже была обременена кредитными обязательствами (кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378750 руб., кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.) была вынуждена взять еще один потребительский кредит в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2553200 руб. Впоследствии накопленные долги привели ее к необходимости продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

Адрес>, и снимать вместе с двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на ее полном иждивении, арендное жилье. В результате бездействием ответчика по возврату долга в полном объеме, истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в ее постоянных переживаниях, которые привели истца к необходимости обратиться за медицинской помощью и пройти амбулаторное лечение. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства. Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 457500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116662 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16483 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 получила от него неосновательное обогащение путем переводов на ее карту, а кроме того, своими недобросовестными и противоправными действиями причинила вред его здоровью, довела до суицидальных мыслей, последствия общения с ней вылились в необходимость общаться с психотерапевтом. Так, ФИО2 в период с января по июнь 2023 года путем общения в общих чатах и личной переписке в интернет-мессенджере «Телеграмм» завязала с ним знакомство, постепенно втираясь в доверие. Воспользовавшись некоторыми особенностями психики, поскольку он страдает расстройством памяти и внимания, в силу наличия у него врожденного органического поражения центральной нервной системы, в связи с которым он всю жизнь получает лечение и состоит на учете у невролога и психиатра, уговорила его провести ей одну сделку на криптобирже Bybit для чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела ему по 500 000 руб., а всего 1 000 000 рублей. Она руководила его действиями по осуществлению сделок на указанной криптобирже. После первой же неудачной сделки на его предложение вывести ей деньги отказалась. В результате под ее руководством все денежные средства, переведенные на Bybit, сгорели при падении курса криптовалют. Воспользовавшись его неопытностью и эмоционально нестабильным состоянием, оказывая на него психологическое давление, ставя ему в вину свой проигрыш и вообще все свои проблемы, обзывая его, в том числе нецензурно, она заставила его написать ей расписку о якобы полученных от нее взаймы 9 580 долларов США. Фактически денежные средства от нее в долларах он не получал. Расписка была ей направлена по почте и исходя из переписки с ней и отчета об отслеживании почтовых отправлений расписка была ею получена. Затем в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года она давила на него, требуя денег, говоря, что он их украл, угрожала полицией, рассказать все его матери, выслеживала в переписках, узнала, что заказан ноутбук и заставила его отказаться от покупки. В итоге, он пытаясь расплатиться с ней, начал брать займы в МФО, вкладывая заемные деньги на криптобиржу, чтобы можно было увеличить вложенное и иметь возможность переводить деньги ей и при этом расплачиваться с МФО. Какое-то время эта схема работала, за период октябрь-ноябрь 2023 года он перевел ей в общей сложности в счет погашения долга по расписке 42 500 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей. Затем она написала заявление в полицию 

<

Адрес> о якобы мошенничестве. В возбуждении уголовного дела ей отказали, но он после этого впал в депрессию и уже перестал контролировать свои действия по взятию займов и ставок на бирже, лишь бы быстрее с ней расплатиться, чтобы она оставила его в покое. Открыл ИП в надежде получить кредит на бизнес. Благо никто его ему не дал. Так продолжалось до середины декабря, пока о ситуации не узнала его мать, которая пресекла их общение с ответчицей. К тому моменту он совсем запутался в долгах перед МФО. Все заемные средства были проиграны, так как ставки на криптобирже в силу тяжелого стресса он уже здраво не оценивал. На фоне всех событий он сильно похудел, более чем на 10 кг, почти не спал, не хотел есть, общаться с кем бы то ни было, расхотел жить. Месяца два он испытывал желание «выйти в окно» в прямом смысле этих слов. Его мать погасила за него долги перед МФО, но он успел набрать еще за ее спиной, после чего понял, что совсем не понимает, что делает. Отдал ей телефон, чтобы избежать возможности набрать еще кредитов и займов, и сказал, что ему нужна помощь. Его мать нашла психолога-психотерапевта, с которым на протяжении около двух месяцев он общался, и который ему помог. У него пропали суицидальные мысли, он решил вернуться к фрилансу по копирайтингу и дизайну, которым раньше и занимался. В июле 2024 года ответчик ФИО2 снова написала заявление в полицию 

<

Адрес>, однако, со следователем уже общалась его мать. Она предоставила ему переписку и пояснила, что расписка, на которую ссылалась ответчик, фактически безденежная, но она уже получила по ней крупную сумму с него. В поданном ФИО2 иске, про расписку тоже нет ни слова, а его адрес намеренно указан не верно. Считает, что ФИО2 получила от него неосновательное обогащение в период с октября по ноябрь 2023 года, так как выплата произведена по несуществующему обязательству - расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ на заем в сумме 9 580 долларов, которая фактически является безденежной. На тот момент он не мог адекватно оценивать правовые последствия этой расписки. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца ФИО2 двумя переводами по 500 000 руб., а всего 1 000 000 рублей. Тремя транзакциями на суммы 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он завел деньги на криптобиржу Bybit. Всего 997 000 рублей. 3 000 рублей остались на его счете, так как не было подходящих открытых ордеров для транзакций на платформе обмена валют P2P, через которую он заводил деньги на криптобиржу. Ответчик ФИО2 получила от него неосновательное обогащение в сумме 39 500 рублей (42 500 - 3 000). На данную сумму обогащения рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8917 руб. 75 коп. Кроме того, ее действиями, оскорблениями, угрозами и манипуляциями ему причинен моральный вред, который возник в результате длительного негативного воздействия с ее стороны на его психическое здоровье, что привело его в состояние, близкое к суициду и потребовало психотерапевтического лечения. Его мать на фоне указанных событий пыталась признать его ограниченно дееспособным, но впоследствии передумала. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8917 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения на встречное исковое заявление, в котором пояснила, что она состояла в мессенджере Telegram в чате «Банда (флудилка)» телеграмм канала «Grabitel_family» куда вступил и ответчик ФИО3, после чего они начали общаться в личной переписке на разные темы. Переписка в «личке» длилась несколько месяцев, при этом ФИО3 рассказывал про криптовалюту и криптобиржи, где можно хорошо заработать, и за это время она стала доверять ФИО3 Она решила взять кредит и открыть бизнес, после чего решила рискнуть и поиграть на криптобирже. Поскольку она не разбиралась в их работе и на криптобирже Бинанас у нее уже был аккаунт, куда по закону нельзя было заводить более 10000 долларов, а планировалось использовать больше, то она решилась перевести ФИО3 все на его кошелек в криптобиржу BayBit, а также перевела еще ошибочно рублями на его российскую карту. Как оказалось контролировать человека, который находится за многие километры невозможно. ФИО3 не слушал, злился и доказывал, что стопы только мешают, откуда-то появлялись минусы, которых быть не должно было. Он не ставил стопы, сдвигал их без ее ведома и просто убирал или говорил, что они не сработали либо сработали неправильно. Так она потеряла 3000 долларов. Она несколько раз писала ему и спрашивала, лежат ли оставшиеся деньги и не трогает ли он их, он отвечал, что да, все лежит, он ничего не трогает. В какой-то момент он написал и прислал скрины, что 8 800 долларов больше нет. Для нее это было шоком, так как все деньги были расписаны и распланированы. В итоге ей пришлось продать квартиру, которую брали в браке и в которой она жила с детьми, переехать на съемное жилье, в котором и живет до настоящего времени. ФИО3 переслал ей 8000 руб., а затем обвинил в вымогательстве и угрозах. Просила во встречном исковом заявлении отказать. Также указала, что долговая расписка к данному делу отношения не имеет и переводы денежных средств необходимо рассматривать отдельно. Всего ФИО3 должен ей вернуть 1000000 руб. + 9580 долларов. Она не пыталась получить его доверие. Напротив, последний пользовался доверчивостью и человечностью окружающих, давил на жалость и рассказывал про слабое здоровье. Занимал деньги и говорил, что на лекарства (л.д. 69, 92-93 т. 2). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), иск ФИО2 считала не подлежащим удовлетворению и просила удовлетворить встречное исковое заявление. С учетом представленных возражений пояснила, что в действительности истец и ответчик в начале 2023 года начали общение в интернет-мессенджере «Телеграмм» на канале «Grabitel_family» в чате этого канала «Банда (флудилка)». Также общались через личные сообщения. Начиная с января 2023 года предлагала поторговать для нее на бирже. Ответчик предупреждал, что деньги «сольет», «если только не жалко». На что истец отвечала, что «не жалко», «я ж рисковая». ДД.ММ.ГГГГ она в личных сообщениях в интернет-мессенджере «Телеграмм» завела с ответчиком разговор о торгах на бирже криптовалют, притворяясь, что не знает как заводить деньги на биржу, ссылаясь на то, что болеет и не соображает, уговорила ФИО3 на ее деньги поторговать на криптобирже, на что последний согласился, написав «ну, давай один раз». Далее в переписке он сообщил ей номер карты Тинькофф-банка, куда она перевела ему 500 000 рублей. Далее из переписки прослеживается, что денежные средства заведены ФИО3 на криптобиржу «Bybit» в долларах. Затем под руководством истца с ее указаний ответчик осуществлял сделки по покупке и продаже разной криптовалюты, в том числе «биткоин», «альткоин», «манна», «пепе», «шиба», «флоки» и др. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику еще 500 000 руб. для этих же целей, чтобы увеличить объем оборотных средств на бирже. После первой же неудачной сделки (ушли в минус) ФИО3 предложил вывести денежные средства словами «выводим». И в первый же день несколько раз предлагал вывести деньги с биржи обратно. Однако, у истца видимо проснулся неконтролируемый азарт. Торговля осуществлялась под ее руководством до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, как следует из переписки, истец ФИО2 поняла, что уже много проиграла и решила больше не торговать. Ответчик предложил вывести деньги, но она сказала ему ничего не трогать и поставить их в «плюс стоп», что на их сленге означало сделать ставку на повышение курса. «Стоп» означал игру с курсом, регулируемым его максимальные и минимальные колебания. Далее из переписки истец несколько раз уточняет на месте ли деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаруживает, что денежные средства на бирже «сгорели», ставка была ликвидирована биржей. Далее из переписки следует, что торговля на бирже осуществлялась с кредитным плечом, как они оба указывают в переписке «плечом», уточняя размер кредитных средств, как например 10х, что означает 10-кратное увеличение личной транзакции при сделках с криптовалютой за счет заемных средств, привлекаемых с биржи. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение курса на столько, что не смотря на установленные «стопы» (предельные минимальные и максимальные значения для выставленных позиций) привело к принудительной ликвидации позиции, выставленной по указанию истца на повышение курса, так как размер позиции при снижении курса достиг размера заемных у биржи средств. После этого ответчик ФИО3 испугался, растерялся и занервничал, но сообщил о случившемся истцу в переписке все в том же «телеграмме», переслав также скрин-шоты колебаний курса с Bybit. В этот момент истец ФИО2, воспользовавшись нестабильным психическим состоянием ответчика, который с рождения имеет диагноз «Детский церебральный паралич» и «Интеллектуально-мнестические нарушения легкой степени», в связи с чем, состоит на учете у врачей невролога и психиатра, психологически надавила на него. Навязывая ему вину за все свои неудачи и проблемы, заставила написать долговую расписку о займе в сумме 9 380 долларов. При этом находясь в эмоционально нестабильном состоянии, ответчик написал долговую расписку на большую сумму – 9 580 долларов, что истца вполне устроило. Расписка была направлена ей по почте ответчиком почтовым отправлением с трек-номером 

<

Номер> и до настоящего времени находится у нее. Далее периодически, оказывая на ответчика психологическое давление, подавая на него необоснованные заявления в полицию, ругаясь на него, обзывая в переписке и угрожая разными для него неприятными последствиями, если он не выплатит ей деньги, добилась от него перевода ей в общей сложности 42 500 рублей. Переписка в интернет-мессенджере «Телеграмм» сохранена, наиболее значимая ее часть о переводе денег для торговли на бирже без каких-либо обязательств со стороны ответчика, начало торговли на криптобирже, момент составления расписки нотариально удостоверены протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная переписка, имеющая отношения к рассматриваемому спору также сохранена и ее скрин-шоты приложены возражению. Из указанной переписки следует, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно якобы сделанного ею случайного перевода, который был вовсе не случайным, а имел цель получить прибыль от криптовалютных операций, налоговые обязательства за которую легли бы на ответчика, а в случае неудачи (как и случилось) найти виноватого, который возместит ей проигранные на криптобирже деньги. При этом ФИО2 за весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась правом на отмену банковской операции, в банк с таким заявлением не обращалась, из банка ФИО3 запросов на отмену перевода не поступало. В иске и в претензии ФИО2 намеренно указала несуществующий адрес ответчика, хотя расписка с паспортными данными и местом жительства ответчика все еще находятся у нее, как и доступ к личной переписке в телегамм-канале, где есть фото расписки, и отчетливо читается адрес ответчика и все его данные. Очевидно, это сделано для того, чтобы без явки ответчика и возражений с его стороны получить решение суда, которое также не будет обжаловано ввиду направления писем судом по неверному адресу. Действия истца ФИО2 носили и носят явный недобросовестный характер, направленный исключительно на извлечение для себя прибыли, в том числе не только возмещения ей того, что она сама фактически проиграла, но еще и процентов на указанную сумму и компенсацию морального вреда. Из представленных к возражению на иск доказательств следует, что никакого неосновательного обогащения ответчик не получил. Денежный перевод на его счет истцом не был сделан случайно, а носил целенаправленный характер, и цели этого перевода были достигнуты. Тот факт, что деньги проиграны на криптобирже под руководством истца, не дает ей право на их возмещение. Фактически денежные средства, которые требует истец, не являются неосновательным обогащением, а являются ее убытками от неудачных ставок на криптобирже. Кроме того, ФИО2 в интернет-ресурсах называла себя инвестором, указывала, что у нее три высших образования. Зачем такому человеку просить поторговать за себя другого психически больного человека с образованием 9 классов. Договоренности о том, что ФИО3 в случае проигрыша на криптобирже принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, между ним и истцом не было. Также он не брал на себя обязательств следить за курсами валют и сохранностью позиций. Письменных договоров между ними не заключалось. ФИО3 не является ни трейдером, ни биржевым брокером, ни финансовым агентом и никаких возмездных услуг ФИО2 не оказывал. При таких обстоятельствах исковые требования носят необоснованный характер. Давая оценку сложившимся отношениям между истцом и ответчиком в их полной картине, а не фрагменте, на который указано в иске, следует отметить, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан. Денежные средства перечислены осознанно и целенаправленно для совершения с ними дальнейших, желаемых истцом действий. Условия передачи денег истцу были известны. Ответчик предупреждал о возможной потере денег на бирже. Кроме того, заявляя о неосновательном обогащении, истец обязан доказать факт получения ответчиком дохода (либо увеличения его имущества) за ее счет и размер такого дохода. Как показывают приложенные к возражению материалы, никакого дохода ответчик за счет истца не получил. А вот истец угрозами и манипуляциями уже добилась от ответчика перевода ей 42 500 руб. по расписке, которую получила без фактического вручения ответчику 9 580 долларов. Факт безденежности расписки подтверждается тем, что лично они никогда не встречались, расписка получена ею по почте. А вот валютных переводов, которые в период с февраля 2022 года на территории России с учетом поправок в ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» возможны только специализированными банками с разрешения специально созданных комиссий, в адрес ФИО3 не поступало. Поскольку отсутствует какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика, то нет оснований и для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Что касается требования о компенсации морального вреда, то в силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Для исков о взыскании неосновательного обогащения компенсация морального вреда не предусмотрена. Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление морального вреда (получение кредита в сумме 2 553 200 руб., а также необходимость продать квартиру и снимать жилье) не соответствуют действительности. Истец снова вводит суд в заблуждение и пытается манипулировать приложенными к иску документами. Перевод в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, даже якобы ошибочный, не может повлечь за собой вынужденную необходимость взять кредит в 2,5 млн. рублей уже ДД.ММ.ГГГГ. В переписке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у нее есть 8,2 млн. рублей. При этом уже через три дня ДД.ММ.ГГГГ она берет в кредит еще 2,5 млн., что явно никак не связано с поведением ответчика. При этом, не подозревая об этом, ФИО2 оставила за собой огромный цифровой след. Только в «Телеграмме» более 38,5 тыс. сообщений, где в переписке с другими пользователями ДД.ММ.ГГГГ она указывает о намерении продажи двух квартир, а ДД.ММ.ГГГГ (за день до перевода денег ответчику) пишет о продаже одной из них. Также она все в том же чате «Банда (флудилка)» ДД.ММ.ГГГГ рассказывает людям, как надо быть инвестором. При таких обстоятельствах сомнительными представляются моральные переживания из-за якобы ошибочно переведенных 500 000 рублей. Приложенный к иску результат осмотра невролога, который состоялся спустя год после перевода денег, с объективно выявленными только отклонениями в нарушении движений в области шеи и скованности мышц в этой же области, не свидетельствует о наличии моральных переживаний. Выставленный диагноз по коду МКБ является психиатрическим, а не неврологическим. Из поведения истца следует, что она изначально собиралась переложить на ответчика всю ответственность за свои действия по игре на криптобирже, как в случае получения дохода, повесив на него все налоги, так и в случае убытка - возложив на него всю вину за свой проигрыш. Более того, методом психологического давления дополнительно выбила долговую расписку от ответчика на денежную сумму, которую ему фактически не передавала, получила по этой расписке часть денежных средств, а затем в обход закона (норм ГПК РФ), в иске и в претензии указала несуществующий адрес ответчика, очевидно, рассчитывая решить дело в суде без его участия и возражений. Налицо злоупотребление правом и недобросовестное поведение во всех его проявлениях со стороны истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 42-47). 

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, а также представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 час. совершен денежный перевод с карты банка ВТБ 

<

Номер>, принадлежащей истцу ФИО2, на карту получателя банка Тинькофф 

<

Номер>, принадлежащую ответчику ФИО3, на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 15, 180-181, 195-199). 

Согласно выписки по договору 

<

Номер> по счету ФИО3 имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 в сумме 500000 руб. пополнение VTB VTB SANKT-PETERBU RUS и ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 в сумме 500000 руб. пополнение VTB VTB SANKT-PETERBU RUS. Денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ также совершен ФИО2 на карту получателя ФИО3 (т. 1 л.д. 109).

Ответчик ФИО3 осуществил возврат истцу ФИО2 денежных средств на общую сумму 42500 руб., переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., при этом им указано на возврат долга (л.д. 17-22, 156-157, 195-199 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, при этом ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается сообщением МП ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> (л.д. 11-12, 41 т. 1). 

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> на основании заявления ФИО1, подтверждено, что произведен осмотр интернет сайта со страницами канала «Grabitel_family» и чата внутри канала «Банда (флудилка)», переписка с пользователем «Анастасия Булгакова», обсуждения за ДД.ММ.ГГГГ, переписка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует следующая переписка с ФИО3: 

ФИО2: - «Ваня, давай я те денег скину, ты с плечами там своими сделай +100% и я пойду уже» (т. 1 л.д. 51);

ФИО3: - «Баланс потеряю психологический и солью возможно. Если только не жалко» (т. 1 л.д. 52); 

ФИО2: - «Я ж рисковая, как скину реально» (т. 1 л.д. 53); 

ФИО3: - «Ну давай один раз» (т. 1 л.д. 56); 

ФИО2: - «Давай подумаем» (т. 1 л.д. 56); 

ФИО3: - «Какая сумма?» (т. 1 л.д. 56); 

ФИО2: - «Вообще у меня 8,2 млн. есть» (т. 1 л.д. 56);

ФИО2: - «Я болею, не соображаю» (т. 1 л.д. 58);

ФИО2: - «Напиши свой номер», «Карту» (т. 1 л.д. 58);

ФИО2: - «А теперь выбило» (т. 1 л.д. 60); 

ФИО3: - «Все выбило, выводим» (т. 1 л.д. 60); 

ФИО2: - «Думаю» (т. 1 л.д. 60); 

ФИО2: - «Почем купили» (т. 1 л.д. 61); 

ФИО3: - «Все закрыло» (т. 1 л.д. 62); 

ФИО3: - «Я не знаю, что сказать» (т. 1 л.д. 63); 

ФИО2: - «Так Ваня. Пиши мне расписку, скидывай фотку и отправляй по почте. У меня в голове не укладывается, как можно взять чужие деньги, когда русским языком сказали не трогать. И на те 580 долларов тоже, раз ты так сложно понимаешь, когда хозяин денег пишет, что делать, а что нет, будет уроком, раз доброту не понимаешь. Итого 9380$. У тебя три года, чтобы вернуть, вот и попробуй это сделать, слить чужое за две ночи много ума не надо, попробуй хотя бы за три года их заработать теперь» (т. 1 л.д. 63); 

ФИО3: - «Все закрыло» (т. 1 л.д. 62); 

ФИО2: - «И не надо копить всю сумму, возвращай частями, как будут, просто в переводах прописывай назначение» (т. 1 л.д. 64); 

ФИО2: - «Привет, ты отправил по почте расписку» (т. 1 л.д. 64); 

ФИО3: - «Привет, забыл про этот момент, завтра отправлю» (т. 1 л.д. 64);

ФИО3: - «Привет Насть. Я отправил письмо. Трек номер нужен» (т. 1 л.д. 64). 

Представителем ответчика по первоначальному иску и представителем истца по встречному иску ФИО1 с интернет сайта со страницами канала «Grabitel_family» и чата внутри канала «Банда (флудилка)» представлена более полная переписка с пользователем «Анастасия Булгакова», из которой следует следующая переписка с ФИО3: 

ФИО3: - «Я хз как заводить, может ты» (т. 1 л.д. 67); 

ФИО3: - «Ну давай один раз» (т. 1 л.д. 67); 

ФИО3: - «Какая сумма?» (т. 1 л.д. 67); 

ФИО2: - «Вообще у меня 8,2 млн. есть» (т. 1 л.д. 67);

ФИО2: - «Я болею, не соображаю» (т. 1 л.д. 68);

ФИО2: - «Напиши свой номер», «Карту» (т. 1 л.д. 68);

ФИО3: - «Давай, но только один раз» (т. 1 л.д. 68); 

ФИО2: - «Почем взял?» (т. 1 л.д. 69);

ФИО2: - «А теперь выбило» (т. 1 л.д. 70); 

ФИО3: - «Все выбило, выводим» (т. 1 л.д. 70); 

ФИО2: - «Думаю» (т. 1 л.д. 70); 

ФИО2: - «Почем купили» (т. 1 л.д. 72);

ФИО2: - «С 1 млн. и плечами х 10 хотя бы 1% вырасти забрать» (т. 1 л.д. 73);

ФИО3: - «Че берем? Ману?» (т. 1 л.д. 76); 

ФИО2: - «Да», «А что с Пепе и Шибой» (т. 1 л.д. 76); 

ФИО3: - «Насть по 91 продаем» (т. 1 л.д. 82); 

ФИО2: - «Не продавай» (т. 1 л.д. 82); 

ФИО3: - «Привет Насть! Короче пришла тотальная жесть. Короче ликвид всего. Надо было изначально от всего этого отказаться еще на стадии, когда это только обсуждали. Скрины всех переводов и карточек я скину, чтобы ты не думала, что я развел тебя. И да вариантов нет. Надо как тебе вернуть лям. Это без вариантов» (т. 1 л.д. 83); 

ФИО2: - «Что значит, надо было отказаться??? Ты взял чужие деньги, которые тебе запретили брать!», «8800$ мне надо, я не знаю где, ищи, мне нужны они, я хотела на 104 продать» (т. 1 л.д. 85);

ФИО2: - «Так Ваня. Пиши мне расписку, скидывай фотку и отправляй по почте. У меня в голове не укладывается, как можно взять чужие деньги, когда русским языком сказали не трогать. И на те 580 долларов тоже, раз ты так сложно понимаешь, когда хозяин денег пишет что делать, а что нет, будет уроком, раз доброту не понимаешь. Итого 9380$. У тебя три года, чтобы вернуть, вот и попробуй это сделать, слить чужое за две ночи много ума не надо, попробуй хотя бы за три года их заработать теперь» (т. 1 л.д. 86); 

ФИО2: - «И не надо копить всю сумму, возвращай частями, как будут, просто в переводах прописывай назначение» (т. 1 л.д. 89); 

ФИО2: - «Привет, ты отправил по почте расписку» (т. 1 л.д. 90); 

ФИО3: - «Забыл про этот момент, завтра отправлю» (т. 1 л.д. 90);

ФИО3: - «Привет Насть. Я отправил письмо. Трек номер нужен» (т. 1 л.д. 90). 

В долговой расписке отражено, что ФИО3 (являясь заемщиком) получил от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 9 580 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

В возражениях ФИО2 отражено, что долговая расписка к данному делу отношения не имеет и переводы денежных средств необходимо рассматривать отдельно. Всего ФИО3 должен ей вернуть 1000000 руб. + 9580 долларов.

Из изложенного следует, что общение сторон происходило на канале «Grabitel_family» в чате канала «Банда (флудилка)», через личные сообщения. Из них, а также из пояснений сторон можно сделать вывод, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком ФИО3 в пользу ФИО2 сделок на криптобирже Bybit, то есть договоров купли-продажи криптовалют, для чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела ФИО3 по 500 000 руб., а всего 1 000 000 рублей. Также из переписки следует, что ФИО2 хотела получить доход от сделок с криптовалютой и в силу возможностей руководила действиями ФИО3 по осуществлению сделок на криптобирже, однако, денежные средства были утрачены вследствие неудачных сделок и падении курса криптовалют.

Таким образом, следует исходить из того, что истец ФИО2 осуществила перечисление ответчику ФИО3 денежных средств для приобретения криптовалюты и получила встречное предоставление в виде покупки криптовалюты и последующих сделок с ней.

В силу сложившихся правоотношений сторон и на значительные суммы суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 о том, что она ошибочно ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. и не могла контролировать действия ФИО3 При этом суд учитывает значительность суммы, которая при нормальных обстоятельствах не может быть ошибочно перечислена, получение реквизитов карты ФИО3 в переписке, перевод на такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие незамедлительного требования о возврате данной суммы, а также длительный период обращения в суд за защитой своего права. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО3 и представленных скриншотов криптобиржи, тремя транзакциями на суммы 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 завел деньги на криптобиржу Bybit, а всего 997 000 рублей (л.д. 112-118 т. 1). 

Изложенное свидетельствует, что установить полный объем правоотношений сторон по договору купли-продажи криптовалюты не представляется возможным, при этом ФИО3 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ФИО2 денежные средства. Денежные средства, которые требует истец, не являются неосновательным обогащением, а являются убытками ФИО2 от неудачных ставок на криптобирже, при этом в возражениях ею указано на то, что в криптобиржах она не разбирается. Какой-либо договоренности о том, что ответчик ФИО3 принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, между сторонами достигнуто не было и в суд не представлено, письменные договоры отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования носят необоснованный характер. Истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан. Денежные средства перечислены осознанно и целенаправленно для совершения с ними дальнейших, желаемых истцом действий при посредничестве ФИО3, при этом факт получения ответчиком дохода также не доказан. 

Воля ФИО2 была направлена на намеренную передачу денег в отсутствие обязательств по их возврату, в целях получения прибыли от ставок на криптобирже и ФИО3 представлены доказательства их введения на криптобиржу, что подтверждает скриншоты операций из личного кабинета и криптокошелька, с которого переводилась криптовалюта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке недействительным не признан. Истец ФИО3 осуществил возврат ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 42500 руб. переводами с указанием на возврат долга, при этом в личной переписке, а также в возражениях на иск не отрицал существование на тот момент долговых обязательств и что данные денежные средства были переведены в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, ФИО2 также не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ФИО3 денежные средства. Истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан. Денежные средства перечислены осознанно и целенаправленно в счет погашения долга. 

В иске ФИО3 указывает, что своими действиями, оскорблениями, угрозами и манипуляциями ФИО2 ему причинен моральный вред, который возник в результате длительного негативного воздействия с ее стороны на его психическое здоровье, что привело его в состояние, близкое к суициду и потребовало психотерапевтического лечения. Его мать на фоне указанных событий пыталась признать его ограниченно дееспособным.

Согласно справки Пугачевского межрайонного психоневрологического диспансера 

<

Адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом 

<

Данные изъяты> (т. 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в Пугачевский районный суд поступило заявление от заявителя ФИО1 об ограничении дееспособности ФИО3, в связи с зависимостью от биржевых торгов (т. 1 л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> заявление ФИО1 об ограничении дееспособности ФИО3 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 155).

Также в иске ФИО3 указывает, что своими недобросовестными и противоправными действиями ФИО2 причинила вред его здоровью, довела до суицидальных мыслей, он впал в депрессию и уже перестал контролировать свои действия, похудел, почти не спал, не хотел есть, общаться с кем бы то ни было, расхотел жить, последствия общения с ФИО2 вылились в необходимость общаться с психотерапевтом на протяжении около двух месяцев. Своими действиями ФИО2 добилась от ответчика перевода ей 42 500 руб. по расписке, которую получила без фактического вручения ответчику 9 580 долларов. 

Вместе с тем, поскольку договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан и неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не установлено, то указанные действия и последствия от них не могут служить при рассмотрении настоящего дела самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе сторонам в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, исходя из заявленного иска на сумму 574 162 руб. 10 коп. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 

<

Номер>) к ФИО3 (паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Отменить принятые определением судьи Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, на сумму 574 162 руб. 10 коп., по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья