Судья Трофимова В.В. Материал № 10-7267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Язырджиеве А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Смищенко С.А. на постановление Симоновского районного суда *** от 24 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ***, разведенного, не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд *** 10 октября 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования ФИО2 08 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 скрылся от органов предварительного расследования 08 февраля 2023 года он был объявлен в федеральный розыск, а 19 мая 2023 года – в международный розыск.

08 августа 2023 года в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2024 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на домашний арест, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке до 23 октября 2024 года.

28 октября 2024 года постановлением Симоновского районного суда *** в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 28 января 2025 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2024 года постановление от 28 октября 2024 года отменено на новое судебное рассмотрение, установлен срок содержания ФИО2 под домашним арестом до 24 декабря 2024 года.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда *** от 19 декабря 2024 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2025 года с установлением ограничений.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 24 января 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смищенко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что принятое судом постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что действия суда, не соответствуют закону, поскольку ограничение конституционного права на свободу может быть оправдано публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Продлевая срок действия незаконно избранной меры пресечения суд положил в основу принятого решения несоответствующие действительности обстоятельства, которые ранее оценены судом кассационной инстанции. В частности, неверная оценка материалов дела относительно отъезда ФИО2 из РФ. При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд принял на себя функцию обвинения, поскольку положил в основу решения доводы государственного обвинителя без их подтверждения какими-либо доказательствами. Учитывая изложенное адвокат просит постановление Симоновского районного суда *** от 24 января 2025 года отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения подсудимого под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении пресечения в отношении подсудимого ФИО2 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, не имеет легитимных источников дохода, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в федеральный и международный розыск, его задержание спустя длительное время стало возможным лишь в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом учтены данные о личности ФИО2, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 находится под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Примененные к ФИО2 запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Постановление суда о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы,в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Смищенко С.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 24 января 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.