Дело № 2–77/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, -

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что истец предоставил ответчику ФИО1 кредит по кредитному договору №623/2002-0001782 от 26.12.2014 в сумме 1 390 000 руб., сроком на 182 месяца, по ставке 15,95% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора и приложенного к нему графика платежей, кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с 10 по 18 число каждого месяца в размере 19 406 руб. 68 коп. В соответствии с п.8.1 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона, а так же солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. 30.12.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 в размере 1 079 344 руб. 37 коп., в том числе: 923 563 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности, 133 069 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 909 руб. 67 коп. – задолженность по пени, 2 801 руб. 50 коп. – пени по просроченному долгу. Также истец просит расторгнуть кредитный договор №623/2002-0001782 от 26.12.2014 и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 866 331 руб. 20 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 794 руб. 82 коп. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился. При подаче искового заявления истец указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции суду пояснили, что после погашения части кредита за счет средств материнского капитала, сторонами был согласован новый график платежей, размер ежемесячного платежа был уменьшен до 13 319 руб. 56 коп. Из-за трудностей, возникших у ФИО1 на работе, у них сложилось трудное материальное положение, они не смогли выполнять обязательства по кредитному договору и производить выплаты в сроки и в размере, установленным графиком платежей. Осенью 2017 года их материальное положение улучшилось, они были готовы погасить всю имеющуюся сумму пророченной задолженности, встать в график платежей и в дальнейшем осуществлять платежи в соответствии с графиком. По данному поводу они обращались к представителю банка, но в погашении суммы задолженности им было отказано, отказ мотивирован тем, что задолженность вынесена на просрочку, подготовлен иск в суд. После подачи иска в суд ими на счет банка 15.02.2018 года была внесена сумма в размере 250 000 рублей, в том числе оплачены все пропущенные аннуитетные платежи с декабря 2016 по март 2017 года включительно (16 платежей х 13 319,56 руб. = 213 112 руб. 96 коп.), также оплачена сумма 19 909 руб. 67 коп. – задолженность по пени, сумма 2 801 руб. 50 коп. – пени по просроченному долгу, итого оплачена вся имеющаяся задолженность в размере 235 824 руб. 13 коп. Сумма 14 175 руб. 87 коп. уплачена в счет следующего платежа. Тем самым они погасили всю возникшую перед банком просроченную задолженность по кредитному договору, встали в график платежей. 

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что заявленные требования нарушают законные права и интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 года (л.д. 27-30), истец, именуемый в договоре «кредитор» и ответчик ФИО1, именуемый в договоре «заемщик», заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 390 000 рублей для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом – из расчета 14,95 % годовых, погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 406 руб. 68 коп. в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредита п. 8.1 установлен залог (ипотека) предмета ипотеки – указанной квартиры, а в п. 8.2 установлено солидарное поручительство ФИО5 на срок до 26.02.2033 года. Согласно в. 1.1. Правила предоставления и погашения кредита (л.д. 30 оборот-36), которые являются приложением №1 к договору, являются его неотъемлемой частью. 

26.12.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года (л.д. 38-44).

В графике платежей от 14.01.2015 года стороны установили, что погашение задолженности по кредиту производится равными платежами ежемесячно 10 числа в сумме 19406 руб. 68 коп. 

Ответчики в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 года 

<

***> предоставили в залог объект недвижимости – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателям на основании договора купли-продажи от 26.12.2014, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2014 года 66 АЖ 864794 (оборот л.д. 48), оцененную ООО «Принт-Консалтинг» по отчету от 10.10.2017 № 902/17 в сумме 1 082 914 руб. 

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО УК «Наш дом» (л.д. 139).

02.02.2016 года в связи с погашением части кредита за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, сторонами был установлен новый график платежей, в котором сумма ежемесячного платежа составила 13 319 руб. 56 коп. 

Из выписки по лицевому счету № на дату 31.10.2017 года, открытого на имя ФИО1 и расчета задолженности от 02.11.2017 года усматривается, что в период с 14.01.2015 по декабрь 2016 обязательства ответчиков по погашению кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом.

Ответчиками в подтверждение своих доводов о погашении просроченной задолженности по кредитному договору представлена справка от 16.02.2018 года № 4 о том, что на остаток основного долга составляет 796 734 руб. 67 коп., задолженность по процентам составляет 9 898 руб. 53 коп., задолженность по пеням составляет 22 711 руб. 11 коп. 

Также исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № от 19.02.2018 года, приходного кассового ордера от 15.02.2018, банком от ФИО2 15.02.2018 года принято 250 000 рублей в виде взноса по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014. 16.02.2018 года с указанного банковского счета произведено погашение просроченного кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 года.

В ответе на судебный запрос представитель истца пояснил, что на момент вынесения остатка ссудной задолженности на просрочку 03.11.2017 года, которая соответствовала размеру задолженности на 04.09.2017 года, задолженность ответчиков состояла из следующих сумм: 905 538 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности; 18 024 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 133 069 руб. 77 коп – просроченные проценты за пользование кредитом; 19 909 руб. 67 коп. – задолженность по пени; 2 801 руб. 50 коп – пени по просроченному долгу. Также представитель истца указал, что для вхождения в график ответчику необходимо внести пропущенные аннуитетные платежи за период с 04.09.2017 года по дату вынесения решения ссуда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, принимая во внимание, что на день рассмотрения гражданского дела ответчики не имеют перед истцом не исполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом на основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчики не имели просроченных ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года, ими была погашена задолженность по начисленной неустойке в размере 19 909 руб. 67 коп. и пени в размере 2 801 руб. 50 коп. Следовательно, у ответчиков отсутствовало неисполненное обязательство.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из ответа истца на судебный запрос, на дату подачи иска у ответчиков просроченный основной долг составлял 18 024 руб. 53 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 133 069 руб. 77 коп.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременной уплаты основного дога и процентов за пользование кредитом, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца произведено с использованием средств материнского капитала, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому суд принимает во внимание, что обращение взыскания на квартиру может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей на жилище.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства об оплате пользования кредитом не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах, поскольку просроченная задолженность по основному долгу на дату подачи иска составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора созаемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору у ответчиков не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заявленные исковые требования, которые исполнены ответчиком добровольно и не поддерживаемые истцом вследствие этого, влекут взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд с иском у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была погашена ими в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5 558 руб. 24 коп., с каждого ответчика по 2 779 руб. 12 коп., с учетом размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера суммы, уплаченной ответчиками в счет погашения пророченной задолженности (235 824 руб. 13 коп.).

По ходатайству истца в целях обеспечения иска определением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.12.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» регистрировать граждан в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания указанной нормы следует, что при отмене мер обеспечения должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска. 

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам отказано, суд считает, что отсутствует необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14.12.2017. 

На основании изложенного суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 558 руб. 24 коп., с каждого - по 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.12.2017 года в виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» регистрировать граждан в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

В окончательной форме текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года. 

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна. 

Судья Н.Е. Лисовенко