66RS0008-01-2019-000252-33

Дело № 2-356/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ», в котором просит: признать недействительным заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 29 января 2018 года, взыскать с ответчика 99 912 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 29 января 2018 года, 11 773 рубля 19 копеек – проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков, 7 603 рубля 57 копеек – плата за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей в качества платы за услуги представителя, штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком при подписании кредитного договора 

<

№> от 29 января 2018 года до истца не была доведена информация о возможности отказа от приобретения страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» при оформлении кредита, и предоставление кредита было обусловлено обязательным участием в программе страхования. Только после подписания заявления на включение в программу страхованию с истцом был заключен кредитный договор, при этом данные услуги являются платными и стоимость их составила 99 912 рублей. Данная стоимость вошла в сумму выданного кредита, что повлекло и увеличение размера кредита и соответственно размера процентов по нему; о чем истец также не был уведомлен. В связи с чем, истец полагает, что Банком были нарушены положения ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей» и его права как потребителя услуги, на основании чего данные условия должны быть признаны недействительными, а истцу возмещены все убытки. 

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Территориальный отдел городе Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что юридически значимые обстоятельства относительно допущенных Банком нарушений прав потребителя установлены и постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении Банку административного наказания по ст.14.8 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда. В связи с чем, поддержав представленные расчеты и заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок, при этом выбор по подключению к программе страхования сделал добровольно.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребназдора по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в связи с поступлением обращения ФИО1 относительно условия включения в программу страхования, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя в рамках кредитного договора 

<

№> от 29 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. По результатам надзорных мероприятий Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, а также Банк привлечен к административной ответственности. 

Огласив заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор 

<

№>, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО1 счет и предоставил кредит в размере 756 912 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых (т. 1 л.д. 7-10).

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», уплатив сумму в размере 99 912 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 982 рубля 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 79 929 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 11-12). 

Согласно выписке по счету (т. 1 л.д.14) указанная сумму в размере 99 912 рублей единовременно удержана Банком в качестве оплаты по договору страхования. 

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 50-66).

17 мая 2018 года ответчиком Банком ВТБ (ПАО) была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного кредитования (т. 1 л.д. 15-16). 

Ответа на претензию истцом не получено.

06 сентября 2018 истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда (т. 1 л.д. 72-74).

По результатам проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда внеплановой документарной проверки, составлен акт проверки (т. 1 л.д. 238-243), где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства, протокол о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 4-6), вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей 

<

№> от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 244-247). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 27 ноября 2018 года № 13/167 ПАО «Банк ВТБ» по итогам рассмотрения обращения ряда граждан, в частности и ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 9-12).

Не согласившись с постановлением, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А56-21779/2019, банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 27 ноября 2018 года № 13/167.

Указанным выше решением Арбитражного суда фактически установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с ФИО1 за 

<

№> от 29 января 2018 года банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге – подключении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф +», включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации; истцу не была предоставлена наглядная и доступная информация, позволяющая осознано выбрать кредитную услугу, не представлена информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, ввело в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Указанным выводам приведены подробные мотивы в постановлении соответствующего органа, оставленного без изменения решением Арбитражного суда. 

В силу положений п.4,4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием фактически тех же лиц (Банк привлечен к ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, по указанному кредитному договору и на основании обращения истца), поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а следовательно по ним суд не может дать иной оценки в настоящее время, поскольку действия Банка по заявленному предмету – подключение к программе страхования истца проверены уполномоченным органом и его решение в настоящее время вступило в законную силу. 

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 29 января 2018 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 установлены нарушения банком при заключении кредитного договора с ФИО1 прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 29 января 2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 не было дано согласие на оказание дополнительных услуг по обеспечению его страхования банком, о чем указано в анкете-заявлении от 29 января 2019 года (л.д.140-142).

В связи с признанием заявления недействительным, отсутствие согласия истца на получение дополнительной услуги в виде страхования от банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в размере 99 912 рублей.

При этом суд исходит из того, что по требованию о взыскании страховой премии Банк является надлежащим ответчиком, поскольку именно со стороны Банка были нарушены права истца, как потребителя услуги; а согласно Общей информации на сайте, поскольку иных условий суду не представлено, из Договора страхования между банком и страховой организацией следует, что предусмотрены случаи, когда страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного лица. Обратного суду в данной части не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами 29 января 2018 года. 

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 30 января 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 11 773 рубля 19 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму незаконно удержанную банком 99 912 рублей. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 603 рубля 57 копеек, чему расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком. 

С учетом установленных выше обстоятельств, в связи с незаконностью удержания платы за подключение к программе страхования и не возврата суммы добровольно по претензии, требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом следующих положений. 

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет, как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму удержанной страховой выплаты. 

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 4 169 рублей 62 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 169 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 603 рубля 57 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1 000 рублей, полагая сумму достаточной с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований отказать. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 56 342 рубля 60 копеек (50% от присужденных в пользу истца сумм). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 12 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, готовил претензию, ходатайство и исковое заявление.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов по участию представителя подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования и фактического отказа в его меньшей части – в размере 14 000 рублей, а также учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, консультацию и подготовку с обращением в Управление по защите прав потребителей, а также объем материалов дела и представленных расчетов. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 3 421 рубль 70 копеек и 600 рублей за два требования неимущественного характера – о признании недействительным участие в программе страхования и о взыскании компенсации морального вреда. Итого 4 021 рубль 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскания денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО4 на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 29 января 2018 года.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 денежные средства за услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 29 января 2019 года в размере 99 912 рублей; убытки в размере 4 169 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 603 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф в размере 56 342 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021 рубль 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: