Дело № 2-216/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 августа 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При участии исполняющего обязанности секретаря – помощнике председателя суда Остапенко В.В.

С участием помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3 и представителя ответчика и третьего лица в одном лице ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Краснотуранского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Краснотуранского района Красноярского края № от 03.03.2017 г. «О сокращении штата», признании незаконным и отмене приказа администрации Краснотуранского района Красноярского края № от 05.06.2017 г. об её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ФИО5, восстановлении её (ФИО2) на работе в администрации Краснотуранского района Красноярского края в должности заместителя Главы администрации Краснотуранского района по социальным вопросам с 06.06.2017 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017 г. по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с 10.09.2014 г. работала в администрации Краснотуранского района на должности заместителя Главы администрации района по социальным вопросам. 05.06.2017 г. она (ФИО2) уволена в связи сокращением штата сотрудников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.06.2017 г. Основание: Распоряжение № от 03.03.2017 «О сокращении штата», Уведомление о сокращении штата от 09.03.2017 г.

Истица считает увольнение незаконным. Так с 21.06.2010 года истица работала в Администрации Краснотуранского района Красноярского края в должности Заместитель Главы администрации по социальным вопросам-начальник отдела образования. 01.06.2012 г. должность переименована в «Заместитель Главы администрации по социальным вопросам». 10.10.2016 г. незаконно уволена в соответствии с сокращением штата сотрудников. 20.02.2017 г. на основании Определения Красноярского краевого суда по делу № увольнение от 10.10.2016 г. признано незаконным, истица восстановлена на работе. Однако работодатель осуществлял препятствия для исполнения трудовых функций.

09.03.2017 г. работодатель (ответчик) вручил ей (истице) уведомление о сокращении штата без номера и без даты. На уведомлении ею поставлена дата вручения 09.03.2017 г. В тексте уведомления о сокращении штата содержится ссылка на распоряжение администрации района от 03.03.2017 г. и дату сокращения должности истицы с 10 мая 2017 г. 10.03.2017 г. работодатель вручил истице Должностную инструкцию заместителя главы администрации по социальным вопросам (приложение к постановлению администрации района от 03.03.2017 г. №), вносящую изменения в условия трудового договора № от 10.09.2014 г. К ответу работодателя от 14.03.2017 г. № о восстановлении истицы на работе с 22.02.2017 г. приложена выписка из штатного расписания № от 30.12.2016 г., утв. Распоряжением от 30.12.2016 г. № в количестве 27 единиц в том числе с должностью истицы Заместителя Главы администрации района по социальным вопросам. Также приложено Распоряжение Главы администрации от 22.02.2017 г. № об утверждении штатного расписания № от 22.02.2017 г. в количестве 28 единиц.

В соответствии с Уставом Краснотуранского края структура администрации и расходы на её содержание утверждаются районным Советом депутатов по предложению Главы местной администрации. Таким образом, без утверждения структуры администрации районным Советом депутатов, такая структура недействительна. Штатное расписание не утверждено районным Советом депутатов Краснотуранского края, не внесены изменения в структуру администрации относительно восстановленной должности истицы. Решение о внесении изменений в штатное расписание, которое подлежало рассмотрению на внеочередной сессии районного Совета депутатов, не было принято; структура администрации, содержащая должность истицы, не была принята и опубликована для всеобщего доступа. По сути, действовали структура и штат администрации, утвержденные 22.03.2016 г.

После уведомления о сокращении штата работодатель (ответчик) предлагал ей (истице) следующие вакантные должности: ведущий специалист делопроизводства отдела правового обеспечения, делопроизводства и кадров администрации района (уведомление №) вручено 03.04.2017 г.; ведущий специалист делопроизводства отдела правового обеспечения делопроизводства и кадров администрации района (уведомление №) вручено 06.04.2017 г.; помощник оперативного дежурного ЕДДС - оператор 112 (уведомление №) вручено 13.04.2017 г.; ведущий специалист юриста по переданным полномочиям администрации Краснотуранского района (уведомление №) вручено 26.04.2017 г. В приложении к уведомлению копия срочного трудового договора сроком до 31.12.2017 г.; помощник оперативного дежурного ЕДДС - оператор 112 (уведомление №) вручено 05.06.2017 г. и диспетчер ЕДЦС (уведомление №) вручено 05.06.2017 г.

Она (истица) с предложенными должностями не согласилась, так как не имеет соответствующего образования, в частности юридического, стажа и опыта работы не менее трех лет в правоохранительной, спасательной, охранной или контрольно-диспетчерской деятельности, а должности помощника оперативного дежурного ЕДДС - оператора 112 и диспетчера ЕДДС не соответствуют состоянию своего здоровья, так как требуют круглосуточного исполнения трудовых обязанностей.

Также считает увольнение незаконным так как ей (истице) фактически не предоставили после восстановления на работе ту работу, которую она выполняла ранее в соответствии с должностной инструкцией; несмотря на письменные просьбы, она не была ознакомлена с нормативно-правовым актом на основании которого была сокращена занимаемая ею должность; работодателем нарушен порядок принятия, утверждения и опубликования структуры администрации района; должность истицы не внесена в структуру администрации района, невнесенная в законном порядке должность истицы вновь сокращена 22.03.2017 г. со ссылкой на распоряжение от 16.12.2016 г., тогда как 16.12.2016 года работодатель не мог знать о результатах судебного дела по иску истицы о ее восстановлении на работе; длительное время работодатель не производил расчет в соответствии с решением суда о восстановлении истицы на работе и выплате ей соответствующих сумм (что вынуждало истицу обращаться в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Краснотуранского района); работодатель не предоставил истице работу в прежнем объеме, игнорировал ее требования о предоставлении работы и включение ее в состав комиссий, согласно ее должностным обязанностям; работодатель формально предлагал истице вакантные должности, не проверяя подходят ли ей по состоянию здоровья данные должностии соответствует ли сама истица предъявляемым к этим должностям требованиям; работодатель предложил истице не все имеющиеся у него вакантные должности.

Она считает, что увольнение помимо того, что проведено с нарушением трудового законодательства, осуществлено исключительно на основании неприязненного отношения к ней со стороны Главы администрации ФИО1 Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2017 г. В связи с двойным (10.10.2016 г. и через две недели после восстановления на работе 05.06.2017 г.) увольнением в связи с «сокращением» штата, ей причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается обращениями за медицинской помощью и нахождением на лечении.

От представителя ответчика администрации Краснотуранского района Красноярского края, действующего на основании доверенности (том 2 л.д. 59-60) ФИО4 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свои возражения тем, что с 10.09.2014 г. истица работала в должности заместителя главы администрации района по социальным вопросам, распоряжением главы администрации района № от 10.10.2016 года, трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата сотрудников). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017 г., истица восстановлена на рабочем месте. Во исполнение указанного определения, на основании распоряжения главы администрации района № от 22.02.2017 г., истица с 21.02.2017 г., восстановлена на муниципальной службе, в ранее занимаемой должности. В соответствии с решением сессии Краснотуранского районного Совета депутатов от 16.12.2016 г. № «Об утверждении структуры администрации Краснотуранского района», должность заместителя главы администрации Краснотуранского района по социальным вопросам исключена из структуры администрации. Руководствуясь указанным выше решением представительного органа, работодателем принято решение о сокращении замещаемой истицей должности (распоряжение № от 03.03.2017 г. ), в связи с ее отсутствием в структуре исполнительного органа муниципального образования. На основании распоряжения № от 03.03.2017 года, 09.03.2017 г., ФИО2 (истица), уведомлена работодателем о предстоящем расторжении с ней трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.05.2017 г. С 05.05.2017 г. по 05.06.2017 г. истица находилась на листке временной трудоспособности в связи с чем, трудовой договор с последней в указанный в распоряжении срок расторгнут не был. По выходу истицы на рабочее место, трудовой договор с последней, расторгнут с 05.06.2017 года.

При этом в период проведения процедуры сокращения, работодателем в полной мере соблюдены требования, установленные при расторжении трудового договора с работником в порядке ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Так с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по день расторжения трудового договора, у работодателя имелось 9 вакантных должностей. Истице было предложено ряд вакантных должностей. От всех предложенных вакансий истица отказалась. Остальные вакантные должности истице предложены небыли в связи с несоответствием работника квалификационным требованиям, необходимым для замещения вакантных должностей

В соответствии с Уставом МО Краснотуранский район, Краснотуранский районный Совет депутатов по предложению главы мастной администрации, утверждает структуру местной администрации, в соответствии с которой, непосредственно формируется штат администрации района. Администрация района, как работодатель истицы, была обязана восстановить последнюю на рабочем месте на основании судебного решения, что и было исполнено. При этом, решение Краснотуранского районного совета депутатов от 22.03.2016 №, либо решение Совета от 16.12.2016 №, судами не отменялись и не истицей ни иными лицами не обжаловались. Как следствие, выполнив решение суда, работодатель восстановил истицу на рабочем месте, но в соответствии с утвержденной структурой, обязан был формировать штат в отсутствие должности заместителя по социальным вопросам и произвести сокращение должности, замещаемой истицей.

Сокращение должности замещаемой истицей, а как следствие и прекращение с последней трудовых отношений, произведено в соответствии с решением сессии Краснотуранского районного Совета депутатов на которым утверждена структура администрации, то есть решение замещаемой ФИО2 (истица) должности не принималось единолично главой района, а принято депутатским корпусом представительного органа. Окончательный расчет с истицей произведен в день расторжения трудового договора, трудовая книжка выдана на руки в день расторжения трудового договора (том 2 л.д. 1-5). 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ей ответчиком при увольнении предлагались вакансии, но она от них отказывалась, так как считает, что ряд вакансий в штате у ответчика отсутствует, а часть вакансиям она не соответствует требованиям или не может в силу физического состояния исполнять предложенную работу. 

Представитель истицы, допущенная к участию в деле на основании доверенности (том 1 л.д. 119) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также считает, что в ответчиком в штатное расписание, должность которую до увольнения занимала истица, не вводилась, значит она не могла быть сокращена и как следствие нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Краснотуранского района Красноярского края и представитель третьего лица Краснотуранского районного Совета депутатов, действующий на основании доверенностей (том 2 л.д. 59-60, 181-182) в одном лице ФИО4 возражал против удовлетворениязаявленных исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям. Добавив, что после принятия в феврале 2017 г. Красноярским краевым судом решения о восстановлении ФИО2 (истица) на работе, глава администрации Краснотуранского района после получения резолютивной части решения суда, своим распоряжением в штатное расписание администрации района в феврале 2017 г. вновь ввел должность заместителя главы администрации района по социальным вопросам, которая в последующем была сокращена.Краснотуранский районный Совет депутатов своим решением может формировать только структуру администрации Краснотуранского района и фонд оплаты труда, а глава администрации Краснотуранского района самостоятельно может принять решение о введении или исключении из штатного расписания должности, что и было ответчиком, как работодателем вынужденно без выхода с соответствующим ходатайством в Районный Совет депутатов сделано в феврале 2017 г., что не является нарушением действующего трудового и иного законодательства. Истица была восстановлена в должности 21.02.2017 г. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., сделавшего вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что работодателем (ответчиком) не было допущено нарушений процедуры увольнения истицы, при этом фактически было совершено сокрушение штатов и численности работников, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 Настоящей статьи следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). 

Судом установлено, что Симонович (до смены фамилии ФИО6) В.М. с 21.06.2010 г. до 05.06.2017 г. состояла в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (администрацией Краснотуранского района Красноярского края) и на момент издания оспариваемого распоряжения № от 05.06.2017 г. работала в качестве заместителя главы администрации Краснотуранского района Красноярского края по социальным вопросам, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом: распоряжением № о назначении на муниципальную должность от 18.06.2010 г. (том 1 л.д. 209), срочным трудовым договором № от 18.06.2010 г. заключенным между истицей и ответчиком (том 1 л.д. 149-156), дополнительными соглашениями № от 12.01.2011 г. и № от 01.06.2012 г. к срочному трудовому договору № (том 1 л.д. 158, 157), трудовым договором № от 10.09.2014 г., заключенным между истицей и ответчиком (том 1 л.д. 159-163), распоряжением № от 22.02.2017 г. (том 1 л.д. 208), трудовой книжкой на имя истицы (том 1 л.д. 24-26) и распоряжением № от 05.06.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 194, 204).

Судом также установлено, что на основании решения Краснотуранского районного Совета депутатов Красноярского края № от 22.03.2016 г. «Об утверждении структуры администрации Краснотуранского района» (том 2 л.д. 83-84), главой администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО1 издано распоряжение N 34-р от 28.03.2016 г. согласно которого, с 01.06.2016 г. сокращалась численность и штат администрации Краснотуранского района (том 2 л.д. 137). Сокращению подлежали, в том числе, должность заместителя главы администрации района по социальным вопросам и должность начальника отдела культуры, молодежи и спорта, но вводилась новая должность заместителя главы администрации района по социальным вопросам – начальник отдела культуры, молодежи и спорта. В последующем, в связи с сокращением численности и штата администрации Краснотуранского района, распоряжением главы администрации Краснотуранского района ФИО1 № от 29.03.2016 г. внесены изменения в штатное расписание администрации района с исключением из него ряда должностей, в том числе и должности заместителя главы администрации района по социальным вопросам, которую занимала истица (том 2 л.д. 138-13А).Распоряжением главы администрации Краснотуранского района ФИО1 № от 10.10.2016 г. ФИО2 с 10.10.2016 года уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников(том 2 л.д. 136).

На основании решения Краснотуранского районного Совета депутатов Красноярского края № от 16.12.2016 г. «Об утверждении структуры администрации Краснотуранского района» (том 2 л.д. 85-87), главой администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО1 30.12.2016 г. было издано распоряжение № от 30.12.2016 г. согласно которого с 01.01.2017 г. сокращалась численность и штат администрации Краснотуранского района, в том числе и должность заместителя главы администрации района по социальным вопросам, которую занимала истица (том 2 л.д. 151),что также подтверждается исследованным в судебном заседании штатным расписанием, действовавшим с 01.01.2017 г. (том 2 л.д. 152-153). 

Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда № от 20.02.2017 г. увольнение ФИО2 было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности с 11.10.2016 г. (том 1 л.д. 27-29). Согласно распоряжений главы администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО1 за № и № все от 22.02.2017 г. в штатное расписание № от 30.12.2016 г. с 21.02.2017 г. были внесены изменения, а именно введена должность заместителя главы администрации Краснотуранского района по социальным вопросам, ФИО2 (истица) была восстановлена на прежней занимаемой должности и допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с 11.10.2016 г. (том 1 л.д. 48, 207, 208, 154, 155-156).

03.03.2017 г., во исполнение решения Краснотуранского районного Совета депутатов Красноярского края № от 16.12.2016 г., глава администрации Краснотуранского района Красноярского края издал распоряжение № от 03.03.2017 г. согласно которого, с 10.05.2017 г. сокращалась численность и штат администрации Краснотуранского района, а именно должность заместителя главы администрации Краснотуранского района по социальным вопросам (том 1 л.д. 195, 157, 158-159). 

09.03.2017 года ответчик в письменном виде уведомил заместителя главы администрации района по социальным вопросам ФИО2 (истицу) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников администрации района, а именно указанной должности с 10.05.2017 года. Указанным письменным безномерным Уведомлением истица была уведомлена о том, что при отсутствии возможности предоставить ей другой работы или при отказе её (истицы) от предложенного варианта трудоустройства, трудовой договор с нею (истицей) будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 196), что не оспаривает и истица.

03.04.2017 г. ответчик в письменном виде (Уведомление №) уведомил истицу, что не оспаривает последняя, о наличии у него вакантной должности ведущего специалиста делопроизводства отдела правового обеспечения, делопроизводства и кадров и просил до 10 час. 00 мин. 05.05.2017 г. сообщить в письменной форме о согласии перевестись на указанную должность или об отказе от предложенной должности (том 1 л.д. 197). 

13.04.2017 г. ответчик в письменном виде (Уведомление №) уведомил истицу, что не оспаривает последняя, о наличии у него вакантной должности оперативного дежурного ЕДДС – оператор 112 и просил до 10 час. 00 мин. 21.04.2017 г. сообщить в письменной форме о согласии перевестись на указанную должность или об отказе от предложенной должности (том 1 л.д. 198).

26.04.2017 г. ответчик в письменном виде (Уведомление №) уведомил истицу, что не оспаривает последняя, о наличии у него вакантной должности ведущего специалиста-юриста по переданным полномочиям администрации Краснотуранского района и просил до 16 час. 00 мин. 30.04.2017 г. сообщить в письменной форме о согласии перевестись на указанную должность или об отказе от предложенной должности (том 1 л.д. 199).

05.05.2017 г. согласно распоряжения главы администрации Краснотуранского района № от 05.05.2017. (том 2 л.д. 170) истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата, однако в связи с тем, что истица находилась на листках нетрудоспособности (том 2 л.д. 6, 7), главой администрации Краснотуранского района изданным 05.05.2017 г. распоряжением № (том 2 л.д. 171) распоряжение № от 05.05.2017 г. было отменено и истица была восстановлена на прежней должности, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом вышеуказанными документами (распоряжениями и листками нетрудоспособности).

05.06.2017 г. ответчик в письменном виде (Уведомления № и №) уведомил истицу, что не оспаривает сама истица, о наличии у него вакантных должностей диспетчера ЕДДС и помощника оперативного дежурного ЕДДС – оператор 112 и просил до 15 час. 30 мин. 05.06.2017 г. сообщить в письменной форме о согласии перевестись на указанную должность или об отказе от предложенной должности (том 1 л.д. 200, 201).

С переводом на вышеуказанные предложенные как вакантные должности истица не согласилась, что не оспаривает последняя и следует из сделанных ФИО2 собственноручных записей на вышеуказанных уведомлениях.

Распоряжением главы администрации Краснотуранского района ФИО1 № от 05.06.2017 г. ФИО2 с 05.06.2017 года уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников. Основанием увольнения явилось распоряжение № от 03.03.2017 г. «О сокращении штата» и уведомление о сокращении штата от 09.03.2017 г. С данным распоряжением ФИО2 была ознакомлена 05.06.2017 г. в первый день выхода на работу с больничного листа и 05.06.2017 года истице выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, о чем свидетельствуют сделанные в указанном распоряжении соответствующие записи, отметка вжурнале о выдаче трудовой книжки, что не оспаривается самой истицей, а также подтверждается исследованными судом распоряжением № от 05.06.2017 г. (том 1 л.д. 194), копиями журнала (том 2 л.д. 8, 9),безномерной справкой от 21.08.2017 г. (том 2 л.д. 143), платежными поручениями №, № и № все от 05.06.2017 г. (том 2 л.д. 145, 146, 147, 148) списком перечисляемой в банк зарплаты от 05.05.2017 г.

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истицы о том, что при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий, касающихся увольнения истицы, последней не были предложены все имеющиеся у работодателя (ответчика) вакансии, а те которые были предложены, не соответствуют квалификации работника (истицы). Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из системного толкования положений ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. следует, что работодатель обязан предлагать увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеющиеся у работодателя как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, но при этом отсутствует запрет, а соответственно работодатель (в данном случае ответчик), в праве самостоятельно под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения, предлагать увольняемому по вышеуказанным основаниям работнику (в данном случае истице), занять имеющиеся у работодателя (ответчика) нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности или работу не соответствующие квалификации истицы.

Как было установлено судом, ответчик воспользовался предоставленным ему и гарантированным правом и предлагал истице имеющиеся у него на момент объявления последней об её увольнении и в момент увольнения, вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, не соответствующие квалификации истицы, что не оспаривается последней и подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными вышеуказанными письменными уведомлениями.

Из представленных стороной ответчика и исследованных судом письменных сообщений № от 20.07.2017 г. (том 1 л.д. 238) следует, что в администрации Краснотуранского района в период с 09.03.2017 г. по 05.06.2017 г. по мимо вышеуказанных предложенных истице вакантных должностей, имелись также следующие вакантные должности: начальника отдела правового обеспечения делопроизводства и кадров администрации района, ведущего специалиста отдела планирования и экономического развития администрации района, заместителя главы администрации района по экономике – начальника финансового управления, директора МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района».

Из пояснений стороны ответчика, что не оспаривает сторона истца, а также подтверждается исследованными судом срочным трудовым договором, должностными инструкциями (том 2 л.д. 19-24, 38-54, 139-142), положением об обеспечении правового обеспечения, делопроизводства и кадров администрации Краснотуранского района (том 2 л.д. 29-37), истица как кандидат на замещение указанных вакантных должностей, которые ей ответчиком не предлагались, не соответствовала квалификационным требованиям. 

На основании вышеизложенного, использование ответчиком права предложения истице вышеуказанных вакантных должностей, в том числе которым как кандидат на должности истица не соответствовала квалификационным требованиям, суд не расценивает как нарушение ответчиком действующего трудового законодательства и прав истицы. 

В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду доказательств, кроме своих пояснений к которым суд относится критически и по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент принятия решения обувольнении и на момент увольнения истицы, у ответчика имелись иные, чем вышеуказанные вакантные должности, которые последним не были предложены истице.

Суд также по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истица о том, что фактически в феврале 2017 г. в штатное расписание работодателя (ответчик) не вносилось изменений и занимаемая истицей должность – заместитель главы администрации района по социальным вопросам, в штатном расписании не существовала, а как следствие, не подлежала сокращению, чем была ответчиком нарушена процедура увольнения истицы.

Судом из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалов дела, в том числе распоряжений и штатных расписаний, было установлено, что после принятия 20.02.2017 г. Красноярским краевым судом решения о восстановлении истицы в прежней должности (том 1 л.д. 27-29), работодателем (ответчиком) в штатное расписание была введена должность, которую до увольнения занимала истица и последняя с 21.02.2017 г. была работодателем (ответчиком) допущена к исполнению трудовых обязанностей, за что работодателем (ответчиком) ей (истице) выплачивалась заработная плата, что по мимо пояснения сторон и вышеуказанных материалов дела, также подтверждается исследованными судом табелями учета рабочего времени за период с февраля по июнь 2017 г. (том 2 л.д. 160-169).

Судом также из пояснений стороны ответчика и исследованных в судебном заседании письменных сведений за № от 09.03.2017 г., направленных главой администрации Краснотуранского района в адрес директора КГКУ «Центр занятости населения Краснотуранского района» (том 2 л.д. 172-174) установлено, что ответчик 09.03.2017 г. направил в адрес Центра занятости населения Краснотуранского района сведения о предстоящем сокращении штата и численности работников, а именноФИО2 (истица).

В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду, кроме своих пояснений к которым суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывая, что истица заинтересована в рассмотрении дела и удовлетворении заявленных требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истицы было осуществлено ответчиком в силу наличия личных неприязненных отношений к истице со стороны работодателя – главы администрации Краснотуранского района.

Так представитель ответчика отрицает данный факт.

Представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании копии заявлений истицы, адресованные с 21.02.2017 г. в адрес главы администрации Краснотуранского района в которых она просит незамедлительно восстановить её согласно решения суда в прежней должности, предоставить ей действующее законодательство или выдержки из служебной документации, а также предоставить ей определенную работу, а также ответы работодателя на указанные заявления (том 1 л.д. 39-45, 49-59, 64-65, 69) как и предложение работодателя (ответчика) датированное 18.09.2015 г. истице о решении вопроса о расторжении между ними трудового договора по обоюдному согласию (том 1 л.д. 107-109) по мнению суда не свидетельствуют о наличии между истицей и ответчиком неприязненных отношений, послуживших увольнением истицы. 

Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истицы о том, что путем внесения работодателем (ответчиком) изменений в должностную инструкцию без её (истицы) на то согласия, фактически ей были изменены условия труда и выполняемые функции.

Кроме того, данные действия работодателя не состоят в прямой причинно следственно связи с принятием решения об увольнении истицы в связи с сокращением штата.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты работодатель определяет самостоятельно, суд не вправе, при рассмотрении спора о восстановлении на работе, обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что при увольнении ФИО2 ответчиком (администрацией Краснотуранского района Красноярского края), нарушений норм трудового законодательства, в том числе и процедуры увольнения, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истицы, её восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истицы, то, поскольку судом не был установлен факт нарушения работодателем (ответчиком) трудовых прав истицы, а как следствие факта причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит снований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от основных вышеизложенных.

В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица (ФИО2) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Краснотуранского района Красноярского края № от 03.03.2017 г. «О сокращении штата», признании незаконным и отмене приказа администрации Краснотуранского района Красноярского края № от 05.06.2017 г. об её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении её (ФИО2) на работе в администрации Краснотуранского района Красноярского края в должности заместителя Главы администрации Краснотуранского района по социальным вопросам с 06.06.2017 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017 г. по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.

Изготовлено 26.08.2017 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт