УИД 57RS0022-01-2025-001038-67 Производство № 2-954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу (адрес обезличен). Мотивировал, что (дата обезличена) в результате засорения стояка канализации, произошло залитие его квартиры путем перелива сточной воды из внутридомовой инженерной системы водоотведения через унитаз, установленный в жилом помещении, о чем работниками Управляющей компании с привлечением подрядчика (подрядчик - ООО «Порядок Плюс»), был составлен акт от (дата обезличена) с указанием причины аварии и визуально обнаруженных повреждений в квартире истца. По данному акту направлены возражения в ООО Орел ЖЭК. Указывает, что заключив Договор на обслуживание МКД, истец передал функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг управляющей компании (организации). На основании договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные договором управления МКД. Истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимости поврежденного имущества в жилом помещении посредством проведения экспертного исследования №(номер обезличен) ИП ФИО18., о чем составлен акт экспертного исследования от (дата обезличена). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки составила 346230,67 руб., стоимость поврежденного имущества в жилом помещении - 36450 руб. Истец полагает, что ремонт поврежденной мебели является экономически нецелесообразным. Ссылается на то, что акты о непредставлении доступа в жилое помещение управляющей компании на протяжении срока исполнения договора управления МКД не составлялись, предписания собственнику не выдавались, все работы на инженерных системах производились работниками ООО Орел-ЖЭК, в том числе с отключением стояков ГВС и ХВС и заменой (ремонтом) инженерных систем. Указывает, что никогда не препятствовал деятельности ООО Орел-ЖЭК по осмотру общедомового имущества МКД, находящегося в жилом помещении. Истец направлял ответчику досудебную претензию от (дата обезличена). Ответчик направил в адрес истца ответ (номер обезличен) от (дата обезличена), выплаты в добровольном порядке не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в размере 346230,67руб., стоимость поврежденного имущества в жилом помещении в размере 36450 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порядок Плюс», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал требования искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала. Указывала на то, что причина, указываемая собственником квартиры, о засорении стояка канализации не нашла своего подтверждения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) в группе дома (в телефоне) узнал, что его квартиру залили. Поднявшись в квартиру истца, он обнаружил, что в квартире находится ФИО13, но в квартиру она (Е.А.СБ.) его (ФИО3) не пустила. Пояснил, что в его квартире была вода на полу, вода была чистая, прозрачная, запаха никакого не было. Затем приходили слесари с ЖЭКа и закрыли воду, после открытия стояков течи не обнаружили. ЖЭК составили акт, и сказали, что проблема в шлангах каких-то, не общедомовых. Также пояснил, что в связи с залитием квартиры, он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Третьи лица ООО «Порядок Плюс», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО2, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. 

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.151 Правил). 

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153Правил). 

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда. 

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 63,1 кв.м. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Орел-ЖЭК».

Судом установлено, что в результате залития квартиры по адресу: (адрес обезличен), работниками подрядной организации ООО «Порядок Плюс» при участии собственника ФИО1 составлен акт от (дата обезличена).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что (дата обезличена) он (как сантехник) выезжал по адресу (адрес обезличен), по вызову из квартиры, расположенной под квартирой истца. В квартиру истца не попал, было закрыто. При осмотре нижерасположенной квартиры (под квартирой истца), видел как лилась прозрачная, чистая вода, поскольку вода растеклась по всему этажу, в подвале отключили стояки с горячей и холодной водой. В квартиру истца на следующий день его пустили (запускать стояки). В квартире истца было сухо, чисто, никакого запаха не было, все было убрано. Пояснил, что обратил внимание на унитаз, так как шланг от сливного бочка унитаза лежал, он был откручен от канализации, на его предложение проверить работу канализации лица, присутствующие в квартире, ответили отказом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, участвующие при составлении акта от (дата обезличена), допрошенные в судебном заседании, пояснили, что при осмотре квартиры истца было установлено, что общедомовые сети были исправны, фекальные воды не обнаружили, запаха не было.

Свидетель ФИО9 - соседка истца, в судебном заседании пояснила, что в день залития помогала ФИО13 убирать воду в тамбуре, вода была мутная, был ли запах, не обратила внимание. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что о залитии квартиры ей сообщила соседка. По приезду в квартиру, открыв дверь, она обнаружила, много воды (по щиколотку), вода была мыльная, с запахом, в основном вода была в туалете (в унитазе). Также пояснила, что они (с мужем) позже вызвали знакомого, который помогал чинить унитаз. 

Так, из акта от (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) в АДС «Орел-ЖЭК» в (информация скрыта) час. поступила заявка от собственника (адрес обезличен) по (адрес обезличен) по залитию квартиры приехавшая бригада АДС (аварийно-диспетчерской службы) установила факт залития (адрес обезличен). Так как в вышерасположенные (адрес обезличен) доступа не было, то АДС перекрыли стояки ХГВС. (дата обезличена) в (информация скрыта) час. в АДС поступила заявка от собственника (адрес обезличен) просьбой включить ХГВС. С его слов, у него в квартире забита канализация, и залитие происходит из его квартиры. По заявке приехала бригада АДС: один из сотрудников направился в (адрес обезличен), а второй – запускал стояки ХГВС. После включения стояков собственник (адрес обезличен) не предоставил доступ для проверки вводных кранов в квартире. С закрытыми вводными кранами течь в санузле не обнаружена. Проверить унитаз собственник не дал. Собственник (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в ООО «Орел-ЖЭК» по вопросу неисправности общедомовых систем в его квартире не обращался. Общедомовое имущество находится в надлежащем, исправном состоянии. В результате осмотра были обнаружены следы залития, пострадало имущество: в спальне - полы, стол письменный (3 шт), шкаф трехстворчатый (2 шт), в кухне - полы, в коридоре – полы, ванной комнате – дверь, дверные коробки. От подписи в акте на момент составления собственник (адрес обезличен) ФИО1 отказался.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в УК «Орел-ЖЭК» с возражениями и дополнениями к акту залития квартиры от (дата обезличена), указав, что от подписи в акте не отказывался, а просил предоставить возможность для изучения и консультирования со специалистом, на момент вызова аварийной службы (дата обезличена) заявка от собственника не поступала, в связи с отсутствием на территории РФ, а поступала от находившегося в квартире друга семьи, приехавшего на помощь, доступ к кранам был предоставлен лицом, вызвавшим аварийную службу, а в акте отсутствует информация, что в квартире никто не проживает длительное время, и что вводные краны были перекрыты, также не указан факт залития второй спальной комнаты, в которой вздулся ламинат на стыках, в акте не определена причина залития а именно засор канализации общедомового стояка, по вине УК, так как вода выливалась из унитаза растекалась по всей квартире, выливалась через входную дверь в тамбур, о чем свидетельствуют потеки на стенах тамбура.

Согласно акту экспертного исследования №(номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО10, в результате проведенного исследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки составляет 346230,67 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 36450 руб.

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Орел-ЖЭК», ООО «Порядок Плюс» с досудебной претензией с требованием в течении 10 дней произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в размере 346230,67 руб., стоимости поврежденного имущества размере 36450 руб., а также стоимости проведения экспертизы в размере 10000 руб.

В ответе (номер обезличен) от (дата обезличена) на досудебную претензию ООО «Орел-ЖЭК» полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что не является лицом, причинившим ущерб, также указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и стоимость поврежденного имущества значительно завышена.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требования, истец обратился в суд.

Поскольку стороной ответчика оспаривались причина залития и размер ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству стороны определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что (информация скрыта). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с залитием, произошедшим (дата обезличена) на дату проведения экспертизы составляет 114826 руб., стоимость с учетом износа мебели, поврежденной в результате залития, произошедшего (дата обезличена), на дату проведения экспертизы составляет 37757 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 (ООО «Премиум-оценка»), выводы, изложенные в судебном заключении поддержал. Также пояснил, что при осмотре общего имущества до первого запорно-регулировочного устройства, повреждений обнаружено не было, явных признаков того, что залитие происходило из санузла (унитаза) не обнаружено. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Премиум-оценка», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал выводы, изложенные в заключении, участники процесса имели возможность задать эксперту все интересующие их вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. 

Ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз стороны не заявляли.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все системы многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), работали в (дата обезличена) года в штатном режиме. Также представлены акты выполненных работ, подтверждающие проведение обслуживания общедомового имущества.

Как следует из журнала регистрации аварийных ситуаций ООО «Орел-ЖЭК» аварийных ситуаций (обращений) по адресу: (адрес обезличен), не зафиксировано. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 и сведения, изложенные в акте от (дата обезличена), подтвержденные в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что сторона истца не обеспечила доступ сотрудникам ООО «Орел-ЖЭК» в квартиру в день залития, в связи с чем последние не смогли установить причину залития. Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО3, также следует, что прибывшая в квартиру свидетель Е.А.СБ. не впустила О.К.ВБ. в квартиру истца.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются приобщенным в судебном заседании актом от (дата обезличена), из которого следует, что собственник (адрес обезличен) проверить унитаз не дал, по вопросу неисправности общедомовых систем в его квартире последний не обращался, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при осмотре общего имущества повреждений до первого запорно-регулировочного устройства, обнаружено не было, явных признаков того, что залитие происходило из санузла (унитаза) не обнаружено. 

Между тем, суд принимает во внимание, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать предоставленное жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что залив произошел по вине управляющей организации, в материалы дела не представлены, а суждение ответчика об обратном носит субъективный характер, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Орел-ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно письму, представленному ООО «Премиум-оценка», стоимость работ по проведению экспертизы составила 50000 руб. При этом ответчиком ООО «Орел-ЖЭК» были внесены денежные средства в размере 25000 руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Орел-ЖЭК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Премиум-оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова