Дело №2-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

<

 Дата > КНВ обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

 Дата > между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № №, сроком с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

<

 Дата > истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования. 

<

 Дата > ответчик направил в адрес истца уведомление № 1136936/Р о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок, а в последующем - платежное поручение № 919 от 

<

 Дата > о переводе денежных средств в размере 31 553 рублей. При этом, ответчик сообщил, что названные денежные средства были ошибочно перечислены иному лицу и будут выплачены истцу в течение месяца. Однако, свою обязанность не исполнил. 

<

 Дата > истцом была подана претензия с требованием выплатить выкупную сумму с учетом процентов (3% за каждый день просрочки), которая ответчиком проигнорирована. В поданном иске КНВ просил взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» сумму в переделах сформированного в установленном порядке страхового резерва на дату прекращения договора страхования (выкупная сумма) в размере 31 553,57 руб., неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 31 553,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем, в связи с выплатой ответчиком 

<

 Дата > денежных средств в размере 31 553, 57 рублей, КНВ, уточнив 

<

 Дата > исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 31 553,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании КНВ и его представитель по доверенности ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ,.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между КНВ и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья", сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Телесные повреждения застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы», с определением порядка, размера и сроков оплаты страховой премии по договору.

При этом истцу при заключении договора выдан полис страхования и выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (приложение N 1), являющаяся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Согласно данному полису договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора или законом. При расторжении Страхователю выплачивается выкупная сумма.

<

 Дата > КНВ обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования жизни и возврат выкупной суммы. 

Как следует из ответа РГС-Жизнь от 

<

 Дата >, последний уведомил истца о расторжении договора страхования жизни с 

<

 Дата > в связи с неуплатой страховых взносов в установленный договором срок, а также сообщил о причитающейся к выплате выкупной суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования, для получения которой необходимо представить письменное заявление по установленной форме.

В силу Правил страхования жизни Росгосстрах жизнь программа «Семья» (Престиж) для получения выкупной суммы Страхователь представляет Страховщику: письменное заявление о выплате по установленной форме, страховой полис (Договор страхования), документ, удостоверяющий личность заявителя или его копию, полные банковские реквизиты и номер счета для перечисления страховой выплаты. Выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документом 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 

<

 Дата > КНВ в ООО «СК «РГС-Жизнь» было представлено заявление о перечислении причитающейся выкупной суммы и банковские реквизиты для её перечисления. На заявлении имеется отметка о том, что «справку не предоставил». 

Вместе с тем, по предоставленной в деле информации, Росгосстрах банк присвоил клиенту КНВ иные реквизиты для безналичного перечисления денежных средств в рублях, в связи с чем, 

<

 Дата > истцом в адрес в ООО «СК «РГС-Жизнь» были предоставлены уточненные реквизиты для выплаты денежной суммы.

Согласно платежному поручению №919 от 

<

 Дата >, а также пояснениям ответчика в письменных возражениях на иск, денежные средства выплатной суммы в размере 31 553,57 руб. были направлены в банк для перечисления истцу, однако, ошибочно были перечислены на счет другого клиента. Возврат из банка был получен ответчиком 

<

 Дата >, повторная выплата произведена 

<

 Дата > п/п 584, истцу выдана 

<

 Дата >.

Таким образом, в связи с расторжением договора ответчик выплатил истцу выкупную сумму 

<

 Дата > в размере 31 553,57 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №1008975 от 

<

 Дата >. 

Согласно Приложению N 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж», выкупная сумма, рассчитанная в соответствующем проценте от сформированного резерва по договору, с учетом срока действия договора, по своему размеру спора между сторонами не вызывает. 

Вместе с тем, очевидно, что выкупная сумма выплачена КНВ с нарушением требований законодательства и договора о сроках её выплаты, и только по факту получения ООО «СК «РГС-Жизнь» 

<

 Дата > уведомления о возбуждении гражданского дела с исковым заявлением о взыскании спорной суммы. При том, что соответствующая досудебная претензия истца была получена ответчиком 

<

 Дата > вх №78 и не была исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом периода нарушения прав потребителя размер неустойки исчислен истцом с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за 222 дня в размере 210 145,42 руб. и снижен до цены- размера неисполненного обязательства – 31 553,57 руб.

То обстоятельство, что с учетом положений договора страхования исчисление срока выплаты выкупной суммы следует производить по истечении 30 дней с даты получения страховщиком последнего из запрошенных документов, а именно с 

<

 Дата >, что сократит период для расчета заявленной истцом неустойки до 153 дней и соответственно сумму неустойки до 154 010,89 руб. (33 553,57 х 3% х 153), правового значения не имеет, поскольку и данная сумма превышает размер ограниченной законом и самим истцом неустойки в 31 553,57 руб. 

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит, ответчиком не приведено. 

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ему причинены этим нарушением моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по компенсации этого вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Тот факт, что Ответчик осуществил действия, не соответствующие требованиям Закона, отказался в добровольном (досудебном) порядке возвратить денежные средства, причинили истцу нравственные переживания, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 276,79 рублей из расчета : 50% от (31553,57+ 5000)).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ снижения штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

КНВ заявлены требования о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному делу состоялось три судебных заседания – 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, в двух последних участвовали представители истца – ФИО2 и ФИО1. 

Как следует из подлинника Договора на оказание юридических услуг от 

<

 Дата >, заключенного между КНВ и адвокатским кабинетом ФИО2, последним предусматривалось оказание комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с ООО «СК «РГС-Жизнь» страховой суммы, в виде: выработки правовой позиции, письменной консультации, подготовки и написания искового заявления, представления интересов в суде. 

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных КНВ расходов на оплату юридических услуг по договору от 

<

 Дата > представлен оригинал квитанции № 000004 от 

<

 Дата > на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу КНВ, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии возражений ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения испрашиваемой истцом суммы. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – подготовка досудебной претензии и искового заявление, относительную не сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в три судебных заседания, два из которых с участием представителя истца, принимая во внимание, что необходимость отложения судебных заседаний, была связана исключительно с действиями ответчика, по не предоставлению суду необходимых документов, исходя из принципа разумности, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающими принципу разумности и справедливости. В связи с чем, при наличии надлежащих документов, подтверждающих основания и факт их уплаты, суд полагает сумму в 15 000 рублей подлежащей взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета горда Калининграда подлежит взысканию госпошлина в размере 1 146,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КНВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу КНВ неустойку в размере 31 553,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18276,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 69 830 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья: подпись