№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

при секретаре Фроловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ООО « Пермавто», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1, ООО "ПермАвто" с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, кредитор) и заемщиком ООО "ПермАвто", (далее - заемщик) заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор №), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банком и поручителем, ФИО1, (далее - поручитель) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № полностью (пункты 1, 2 договора поручительства).

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банком и ООО «ПермАвто» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога 1), согласно пункту 6 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) которого стороны определили порядок реализации заложенного имущества, в том числе в судебном порядке.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: гараж-бокс (кадастровый номер №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - гараж).

Для установления рыночной цены недвижимого имущества Банк обратился в ООО «ЭнПиВи Эпрайс», заключив договор № № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор на проведение оценки). Согласно предоставленного Отчета об оценке стоимости объекта недвижимости принадлежащего ООО «ПермАвто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет 968 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества (гараж) составляет 986 000/100*80% = 788 800 руб.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 708,53рублей.

Между Банком и заемщиком заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - кредитный договор №, совместно именуемые - кредитные договоры), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 998 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 100 руб., а всего на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору №, в том числе по уплате процентов должно было осуществляться ежемесячно по графику (Приложение № 2 к кредитному договору № №). В соответствии с пунктом 4 кредитного договора № заемщик обязался уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых ежемесячно в даты, установленные графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банком и поручителем, ФИО1, (далее -поручитель) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору полностью (пункты 1, 2 договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банком и ООО «ПермАвто» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога 2), согласно пункту 6 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) которого стороны определили порядок реализации заложенного имущества, в том числе в судебном порядке.

Предметом залога является гараж, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 968 000 руб., согласно предоставленного Отчета об оценке стоимости объекта недвижимое принадлежащего ООО «ПермАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств кредитному договору № между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 5034-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога 3), согласно пункту 6 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) которого: стороны определили порядок реализации заложенного имущества, в том числе в судебном порядке.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес> (далее - нежилое помещение). 

Для установления рыночной цены нежилого помещения Банк обратился в ООО «ЭнПиВи», заключив договор на проведение оценки. Согласно предоставленного Отчета об оценке стоимости объекта недвижимости принадлежащего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения составляет 661 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества (нежилое помещение составляет 661 000/100*80% = 528 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 550,94 рублей.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства, а потому истец просит взыскать солидарно с должников: ООО "ПермАвто", ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободны: режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 708,53 руб., взыскать солидарно с должников: ООО "ПермАвто", 

ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 550,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гараж-бокс (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 788 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты>. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528 800 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, направил заявление о поддержании ранее заявленного иска, с учетом доказательств, представленных банком.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и за ООО « Пермавто», являясь его руководителем, исковые требования не признал, пояснил, что желал бы заключить с банком мировое соглашение, но банк отказывает. ООО «Пермавто» имеет долги и перед другими лицами, настойчиво просил привлечь их к участию в процессе, так как если банк заберет имущество, нечем будет расплачиваться перед другими кредиторами.

Сумму долга признает частично, не согласен с требованиями о расходах банка на оценку недвижимости, так как не согласен с этой оценкой.

В период судебного разбирательства ФИО1 не стал соглашаться и с оценкой по результатам заключения судебной экспертизы. Высказывал желание назначить другую экспертизу, основания не согласия с заключением не пояснял. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, в действиях ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела. Высказывая желание назначить другую экспертизу, ответчик не оплатил услуги эксперта, сославшись на отсутствие денежных средств ( буду оплачивать по возможности). Оснований, по которым представленное суду заключение он считает необоснованным, им не заявлено. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают факт заключения кредитных договоров с залогом объектов недвижимости, а также нарушения со стороны ответчиков условий договора по его погашению. Сумма долга, процентов не оспаривается.

Право на досрочное истребование банком кредитной задолженности определено Договором, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями Договора, каких-либо условий о получении обратных уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиками требований Банка, условия Договора не содержат, не содержат таких условий и положения Договора поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ответчики ходатайства о применении судом положений указанной правовой нормы не заявляли, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. С учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для применения данной нормы.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество :

гараж-бокс (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты>. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 788 800 рублей.

встроенное нежилое помещение (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528 800 рублей.

В соответствии со ст.54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В период рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Свою позицию ответчик обосновывал тем, что по нескольким кредитным договорам с истцом, спорное имущество является залоговым и везде оценка имущества разная.

Представителем истца направлены в суд копии иных кредитных договоров, по которым спорное имущество действительно является залоговым. Договора заключены примерно в одно время, оценка залогового имущества различная. А потому судом было принято решение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения – экспертный осмотр объектов исследования выполнен в присутствии ФИО1 Истец на осмотрах не присутствовал, оповещен должным образом / л.д.198/.

Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.197-251 т.1/- рыночная стоимость объекта недвижимости :

гараж-бокс (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 950 444 рубля на дату производства экспертизы сентябрь 2017года,

встроенное нежилое помещение (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 1 987 475 рублей на дату производства экспертизы сентябрь 2017года.

Сторонами выводы экспертов не оспорены. Обоснованных доводов по несогласию с оценкой ответчиком суду не представлено.

<

данные изъяты> от стоимости - по гаражу-боксу будет составлять 1 560 355,20 рублей, по нежилому помещению 1 589 980рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку размер требований залогодержателя вследствие допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительно меньше стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагая возможным обратить взыскание лишь на один объект. При этом суд учитывает тот факт, что гараж-бокс используется ООО «Пермавто» в производственной деятельности ответчика.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При рассмотрении дела исковые требования представителем истца были уточнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно общая сумма требований по нему.

Ответчик представил суду платежные документы о частичном погашении кредитной задолженности. Судом проверены данные доказательства, уточненные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из суммы материального требования- 18257,55 рублей, за нематериальный иск -6000рублей, всего 24 257,55 рублей.

Поскольку оценка заложенного имущества не принята судом в качестве доказательства, суд полагает, нет оснований для взыскания этих расходов с ответчиков, не могут они быть, и признаны необходимыми - 4073,00 руб., 6409,00руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с должников: ООО « Пермавто», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 991 708,53 рубля, в том числе:

-основной долг – 915 000рублей;

- проценты- 43 003,95 рублей;

- неустойка – 33704,58 рублей.

Взыскать солидарно с должников: ООО « Пермавто», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 019 800, 94 рубля, в том числе:

-основной долг – 954 312,10рублей;

- проценты- 31 162,34 рублей;

- неустойка – 34 326,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение ( кадастроввй №), общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1589 980 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество- гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать солидарно с ООО « Пермавто», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы – по госпошлине 24257,55 рублей.

В части требований судебных расходов с ООО « Пермавто», ФИО1 на оценку заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.