Уг.дело №1-431/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 ноября 2025 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Шибаковой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так она, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 мая 2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение мошенничества, определив при этом способ совершения преступления и действия по реализации выработанного ими преступного плана, распределив с указанными неустановленными соучастниками преступные роли, во исполнение которых указанные неустановленные соучастники ФИО1 должны осуществлять телефонные звонки гражданам и сообщать им заведомо ложные для них сведения. В свою очередь преступная роль ФИО1 в совершении совместно с указанными неустановленными соучастниками преступлений заключалась в выполнении указаний, направленных на достижение совместного преступного результата, а именно: в прибытии по конкретному адресу нахождения потерпевших, получении от потерпевших денежных средств и в совершении дальнейших действий по распоряжению похищенными путем обмана денежными средствами.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленный соучастник ФИО1, выполняя заранее отведенную ему преступную роль в совершении преступления, 23 мая 2022 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, используя телефон с абонентским номером 8-номер, а также телефон с неустановленным следствием абонентским номером, осуществил звонок потерпевшей ФИО на телефон с абонентским номером 8-номер и обратился к ней, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что для предотвращения неправомерных действий третьих лиц необходимо осуществить снятие денежных средств и их дальнейшую передачу ФИО1 

ФИО, действуя под влиянием обмана указанного неустановленного соучастника ФИО1, 23 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где осуществила операцию по снятию с лицевого счета № номер, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 412 000 рублей. После чего, ФИО, 23 мая 2022 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в принадлежащей ей квартире адрес к указанной выше сумме денег добавила 88 000 рублей и в общей сложности поместила 500 000 рублей в пакет для дальнейшей передачи ФИО1 

После этого, указанный неустановленный соучастник ФИО1, реализуя совместный с последней преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли в совершении преступления, 23 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 05 минут, неустановленным способом дал указание ФИО1 проследовать в о адрес для получения от потерпевшей ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием. 

Затем она (ФИО1) во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ей преступной роли в совершении преступления и выполняя указания неустановленного соучастника, 23 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, примерно в 15 часов 05 минут прибыла по адресу, где ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, получила от ФИО принадлежащие последней денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ей ФИО1 добровольно под влиянием обмана, которые она (ФИО1) похитила, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по указанию неустановленного соучастника.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленный соучастник ФИО1, выполняя заранее отведенную ему преступную роль в совершении преступления, 24 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, используя телефон с абонентским номером 8-номер, а также телефон с неустановленным следствием абонентским номером, осуществил звонок потерпевшей ФИО на телефон с абонентским номером 8-номер и обратился к ней, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что для предотвращения неправомерных действий третьих лиц необходимо осуществить снятие денежных средств и их дальнейшую передачу ФИО1

ФИО, действуя под влиянием обмана указанного неустановленного соучастника ФИО1, 24 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где осуществила операцию по снятию с лицевого счета № номер, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 500 000 рублей. 

После этого указанный неустановленный соучастник ФИО1, реализуя совместный с последней преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли в совершении преступления, 24 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 56 минут, неустановленным способом дал указание ФИО1 проследовать по адресу для получения от потерпевшей ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием. 

Затем она (ФИО1), во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ей преступной роли в совершении преступления, и выполняя указания неустановленного соучастника, 24 мая 2022 года в точно не установленное следствием время, примерно в 14 часов 56 минут прибыла по адресу, где ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, получила от ФИО принадлежащие последней денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ей ФИО1 добровольно под влиянием обмана, которые она (ФИО1) похитила, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по указанию неустановленного соучастника.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленный соучастник ФИО1, выполняя заранее отведенную ему преступную роль в совершении преступления, 25 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, используя телефон с абонентским номером 8-номер, а также телефон с неустановленным следствием абонентским номером, осуществил звонок потерпевшей ФИО на телефон с абонентским номером 8-номер и обратился к ней, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что для предотвращения неправомерных действий третьих лиц необходимо осуществить снятие денежных средств и их дальнейшую передачу ФИО1

ФИО, действуя под влиянием обмана указанного неустановленного соучастника ФИО1, 25 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где осуществила операцию по снятию с лицевого счета № номер, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 250 000 рублей. После чего, ФИО, 25 мая 2022 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в принадлежащей адрес к указанной выше сумме денег добавила 250 000 рублей и в общей сложности поместила 500 000 рублей в пакет для дальнейшей передачи ФИО1

После этого, указанный неустановленный соучастник ФИО1, реализуя совместный с последней преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли в совершении преступления, 25 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 22 минут, неустановленным способом дал указание ФИО1 проследовать в по адресу для получения от потерпевшей ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием. 

Затем она (ФИО1), во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО, действуя согласно заранее отведенной ей преступной роли в совершении преступления и выполняя указания неустановленного соучастника, 25 мая 2022 года в точно неустановленное следствием время, примерно в 15 часов 22 минуты прибыла по адресу, где ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, получила от ФИО принадлежащие последней денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ей ФИО1 добровольно под влиянием обмана, которые она (ФИО1) похитила, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по указанию неустановленного соучастника.

Таким образом, она (ФИО1) совместно с неустановленными соучастниками совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

Допрошенная по делу подсудимая ФИО1 свою вину не признала и показала, что в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» она нашла объявление о подработке курьером. Она связалась по указанному в объявлении номеру телефона с мужчиной по имени «Имя» и по указанию последнего, при изложенных в обвинении обстоятельствах, трижды забирала у потерпевшей фио денежные средства – 470 000 рублей, 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, которые она (ФИО1) переводила в биткоины, которые затем через электронный кошелек переводила «Имя» по указанию последнего. Себе за работу она оставляла незначительные суммы – первые два раза по 2 000 рублей, а третий раз – только на оплату такси, точную сумму не помнит. О том, что она участвует в совершении мошенничества, она (ФИО1) не осознавала, умысла на совершение мошенничества не имела.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

· Показаниями потерпевшей ФИО, 1942г/рождения (показания оглашены), о том, что она проживает по адресу: адрес. 23 мая 2022 года ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что является сотрудником МВД России, что в связи с поимкой каких-то преступников ему необходимо помочь, и для этого ей необходимо передать им денежные средства. По указанию этого мужчины она проследовала в банк «Сбербанк», где сняла со счета 412 000 рублей. Далее по указанию этого мужчины она добавила в указанную сумму еще денежные средства, после чего 23 мая 2022 года к ней домой пришла женщина (впоследствии оказавшаяся ФИО1), которой она (фио) по указанию вышеуказанного мужчины передала 500 000 рублей. 24.05.2022 года ей вновь позвонил тот же мужчина, и вновь по его указанию она последовала в банк «Сбербанк», где сняла деньги в сумме 500 000 рублей, после чего в тот же день вновь пришла ФИО1, которой она (фио), будучи обманутой, передала еще 500 000 рублей. 25.05.2022 года ситуация повторилась, также опять позвонил этот же мужчина и сказал, что нужно вновь снять деньги и отдать той же женщине. Она (фио) пришла в «Сбербанк», где сняла 250 000 рублей. В тот же день вновь пришла ФИО1, которой она (фио) отдала 500 000 рублей. На следующий день она (фио) по указанию того же мужчины опять пошла в банк, но денег ей больше не выдали. Спустя время она поняла, что ее обманули. В результате ей причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей. Также хочет дополнить свои показания. 23, 24 и 25 мая 2022 года ФИО1, приходя к ней (фио) домой и забирая у нее денежные средства, пересчитывала их, находясь в кухне её (фио) квартиры. При этом дважды ФИО1 просила предоставить конверт для того, чтобы сложить в него деньги. 23 мая 2022 года точное время она (фио) не помнит, но в первой половине указанного дня ей позвонил «ФИО», представлявшийся сотрудником МВД, по указанию которого она снимала свои денежные средства. После чего к ней домой пришла ФИО1, которой она (фио) отдала денежные средства. «ФИО» сказал ей, что придет девушка-курьер (имея ввиду ФИО1), которой она (фио) может доверять и передать свои денежные средства, что она (фио) и сделала. 24 мая и 25 мая 2022 года звонки от «ФИО» поступали ей около 11 часов 00 минут, и далее также ФИО1 сразу же после его звонка приходила к ней (фио) домой, и она (фио) отдавала ей деньги. Звонки ей поступали как на домашний, так и на сотовый номер телефона – телефон. Параллельно с ним ей поступал звонок якобы от начальника «ФИО», который представлялся «ФИО». Они оба поясняли, что проводится спец.операция по поимке особо опасных преступников, что якобы они хотят вменить кому-то какую-то статью, что для этих целей нужны денежные средства от нее (фио). Кроме этого, они сообщили ей, что если указанный преступник не будет пойман, то вскоре он окажется на свободе и будет всем мстить. Также указанные лица заверили её, что все переданные ею деньги будут возвращены ей через несколько дней. Будучи обманутой, думая, что ей действительно звонят сотрудники полиции, и обеспокоившись о своей безопасности, она следовала указаниям этих лиц, снимала денежные средства в банке и затем отдавала их ФИО1. ФИО1 звонила в домофон, она (фио) открывала ей дверь, после чего в каждый из этих дней она проходила к ней (фио) на кухню, где она (фио) ей и передавала денежные средства. Уточняет, что каждый раз ФИО1 приходила после звонка ей (фио) от «ФИО», который и говорил ей, что, например, «через 20 минут придет девушка за деньгами». Таким образом, она (фио) уже была готова встречать ФИО1. Также хочет уточнить, что мошенники, которые ей звонили, имели мужские голоса, при этом периодически они употребляли в разговоре различные юридические термины, например, «тяжкая статья», «тяжкое преступление». То есть, таким образом, ее вводили в заблуждение, и она еще более была убеждена в правомерности их действий (т.1, л.д.18-21, 23-24, т.2, л.д.53-56);

· Заявлением ФИО о совершении преступления (т.1, л.д.5);

· Выписками из лицевого счета потерпевшей ФИО о снятии последней денежных средств со своего счета 23, 24 и 25 мая 2022г. (т.1, л.д.28, 29, 30);

· Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2022 года, согласно которому потерпевшая ФИО опознала ФИО1 и пояснила, что именно ФИО1 23, 24 и 25 мая 2022г. забрала у нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т.1, л.д.52-56);

· Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2022 года, согласно которому свидетель фио опознала ФИО1 и пояснила, что именно ФИО1 24 мая 2022 года и 25 мая 2022 года посещала квартиру по адресу: адрес (т.1, л.д.57-61).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшей фио, поскольку эти ее показания подробны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает эти показания правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Каждое из вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, к доводам защиты о необходимости возвращения дела прокурору суд относится критически.

К доводам защиты о нарушении прав подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту, влияющих на доказанность ее вины в совершении преступления и на правильность квалификации ее действий, а также являющихся безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2023г. (т.2, л.д.80-83), поскольку этот протокол составлен без участия понятых, при этом фототаблица с фотографиями, фиксировавшими ход и результаты осмотра, отсутствует, в связи с чем, указанный протокол не отвечает требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд также соглашается с доводами защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес (т.2, л.д.105-109), поскольку каких-либо сведений о том, каким образом указанный компакт-диск с видеозаписью оказался в распоряжении следователя, в деле не имеется и суду не представлено, в связи с чем, указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2023г. (т.2, л.д.80-83) и протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес (т.2, л.д.105-109).

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, к версии защиты о признании недопустимыми других исследованных доказательств суд относится критически.

При этом доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра компакт-диска от 27.05.2022г. (т.1, л.д.97-98) судебной оценке не подлежат, поскольку сведения, содержащиеся в указанном протоколе, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. 

Суд также обращает внимание, что в числе доказательств, подтверждающих обвинение, этот протокол в обвинительном заключении не указан.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний подсудимой ФИО1, данных ею 26 мая 2022г. в качестве свидетеля (т.1, л.д.62-66) судебной оценке также не подлежат, поскольку указанные показания в ходе судебного следствия не исследовались. 

К доводам защиты об исключении из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания (т.1, л.д.52-56, 57-61) суд относится критически, поскольку каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, влияющих на процедуру и результаты проведения указанных следственных действий, допущено не было.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, факт участия последней в совершении преступления в отношении потерпевшей фио согласно отведенной ей роли, изложенной в предъявленном подсудимой обвинении, и наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, объективно подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимой ФИО1 о ее невиновности суд относится критически, поскольку эти ее показания ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1 о ее невиновности суд расценивает как ложные, надуманные и вызванные желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К доводам подсудимой ФИО1 о неверном указании в обвинении сумм денежных средств, полученных ею от потерпевшей, суд относится критически, поскольку указанные в обвинении похищенные суммы денежных средств были установлены как показаниями потерпевшей, так и выписками из лицевого счета потерпевшей о снятии денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По тем же причинам суд критически относится к версии защиты о неустановлении суммы ущерба, причиненного преступлением, и недоказанности квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Незначительные противоречия в заявлении фио о совершении преступления в части похищенных сумм (сначала указана общая сумма – 1 500 000 рублей, а затем 23 мая 2022г. – 412 000 рублей, 24 мая 2022г. – 250 000 рублей (при этом суммы 500 рублей и 500 000 рублей зачеркнуты), 25 мая 2022г. – 250 000 рублей) ни в коей мере не свидетельствуют о не установлении точной суммы причиненного ущерба, поскольку, как было указано выше, перечисленные в обвинении похищенные у потерпевшей фио 23, 24 и 25 мая 2022г. суммы денежных средств были установлены как показаниями потерпевшей, так и выписками из лицевого счета потерпевшей о снятии денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К доводам защиты о необходимости проведения судебной экспертизы для установления суммы ущерба суд относится критически, поскольку по данному уголовному делу сумма ущерба была установлена путем совершения простых арифметических действий, что не требует проведения экспертизы.

Доводы подсудимой об оказании на нее сотрудниками полиции давления в рамках рассмотрения данного уголовного дела судебной оценке не подлежат, поскольку подсудимая пояснила, что оказание на нее давления со стороны сотрудников полиции никак не повлияло на правдивость ее показаний.

Доводы подсудимой о том, что очная ставка между ней и потерпевшей была проведена в подъезде, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

При этом суд обращает внимание, что место проведения очной ставки никак не влияет на правильность занесения в протокол показаний участвовавших в очной ставке подсудимой и потерпевшей, которые, подписывая протокол очной ставки, таким образом удостоверили правильность данных ими в ходе очной ставки показаний. Кроме того, каких-либо замечаний при проведении очной ставки от участвовавших лиц, в том числе и адвоката, не поступило.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «организованной группой» судебной оценке не подлежат, поскольку указанный квалифицирующий признак подсудимой не вменялся.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ее неустановленных соучастников, направленные на совершение преступления. При этом сговор на совершение преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Действия ФИО1 и ее соучастников охватывались единым заранее возникшим умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели – хищении денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимой суд усматривает из общей суммы похищенных денежных средств, которая превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, дав показания об обстоятельствах совершения ею преступления, предоставив пароль от своего телефона, а также скриншоты и другие сведения, имеющие значение для дела, характеризующие данные. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При этом активное способствование расследованию преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, приходит к выводу, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее ребенком – фио, 2019г/рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого корыстного преступления, а также с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, наличия у нее трудоспособности и возможности работать, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данное дополнительное наказание, наряду с основным наказанием, будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет характеризующие данные, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для нее невозможна и считает необходимым предоставить ей рассрочку для выплаты штрафа сроком на 4 года.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком (фио, 2019г/рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Обязать ФИО1 в течение отсрочки отбывания наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит исполнению после вступления приговора в законную силу.

Предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа сроком на 4 года, установив ежемесячную выплату не менее 12 500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 26 мая по 23 июня 2022г. включительно.

В случае отмены ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания также подлежит зачету в срок отбывания наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 24 июня 2022г. по 25 мая 2023г. включительно.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранить по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных соучастников подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного судопроизводства.

Судья А.В.Бобков

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 772901001, Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, р/с: 

<

***> КБК: 18811621010016000140, УИН: 18887722051070203725, ОКТМО: 45327000.