Дело 2-626/2020 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченной премии, признании недействующим п. 3.4.5.5 приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании не действующим п. 3.4.5.5 приказа № от 13.03.2015 как не соответствующего федеральному закону, взыскании премии по итогам работы за 2017 год в размере 350 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 признан незаконным приказ ПАО Банк ВТБ №-к от 21.12.2017 об увольнении ФИО1 в части даты увольнения, с обязанием ответчика изменить дату увольнения истца на 04.10.2018, взыскана зарплата за период с 29.12.2017 по 04.10.2018 в размере 1 275 560,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Приказом № от 13.03.2015 в Банке ВТБ (ПАО) утверждено положение об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ. В соответствии с п. 3.4.5.5 указанного приказа, премиальное вознаграждение по итогам работы за год, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года, что по мнению истца противоречит ст.ст. 3,22,129,132,285,287 ТК РФ, так как снижает размер оплаты труда работников Банка ВТБ ПАО уволенных до последнего рабочего дня декабря отчетного периода, путем исключения из системы оплаты для данной категории лиц одной из ее составляющих – премиального вознаграждения по итогам работы за год, не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности, допускает дискриминацию в оплате труда лиц, уволенных до последнего рабочего дня декабря отчетного года, не связанную с деловыми качествами работников и результатами их труда. Кроме того, в связи с незаконным приказом истец был уволен 28.12.2017, в связи с чем, ему не было выплачено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2017 год, так как на 31 декабря 2017 года он не работал по вине ответчика. На дату увольнения оклад истца составлял 140 000 рублей, выплаченное премиальное вознаграждение было равно 2,5 окладам, таким образом, истцу должна была быть выплачена премия в размере 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 установлено, что ФИО1 с 21 марта 2003 года состоял с в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО). 

Приказом № от 13.03.2015 «О введение в действие Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ» введено в действие с 16 марта 2015 года положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 3.4.5.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, премиальное вознаграждение по итогам работы за год, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года.

Вместе с тем, приказом № от 29.09.2017 «О введение в действие Положения об оплате труда и премировании работников Банк ВТБ (ПАО)» введено в действие с 29 сентября 2017 года положение об оплате труда и премировании работников Банк ВТБ (ПАО). Согласно п. 2 приказа, считать утратившим силу Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, введённое в действие приказом Банка от 13.03.2015 №.

Таким образом, с 29.09.2017 приказ от 13.03.2015 № был не действующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и к виду поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ). Размер премии определяется с учетом совокупности обстоятельств (критериев), предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных конкретным работником трудовых обязанностей, его отношение к труду.

Таким образом, доводы истца об обязательном характере премий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании актов, регулирующих спорные правоотношения, являются бездоказательными.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что поскольку при начислении премии он не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя и находился в вынужденном прогуле, незаконно был лишен премии исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из данных статей следует, что работодатель должен компенсировать работнику материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом выплата премий работнику, за период нахождения его в вынужденном прогуле трудовым законодательством не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с изменением организационной структуры Банка ВТБ (ПАО) и как следствие сокращение занимаемой истцом должности признано законным, вместе с тем, в связи с исполнением ФИО1 своих обязанностей присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела с 21.12.2017 по 03 октября 2018 года, была изменена дата увольнения истца на 04 октября 2018 года. 

Суд отмечает, что размер среднего заработка истца за период с 29.12.2017 по 03.10.2018 в размере 1 268 739,48 рублей, взысканный с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 был определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", то есть исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, таким образом, все выплаты предусмотренные требованием действующего законодательства истцу были выплачены.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно п. 3.4.5.1. положения, в соответствии со ст. 191 ТК РФ в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчётный период (месяц, квартал, год); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка.

Пунктом 3.4.5.2 положения работнику установлено, что в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4.5.3 положения, премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка. 

Из п. 3.4.5.6 положения следует, что премиальное вознаграждение по итогам работы за отчетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего отчетного периода. 

Согласно п. 3.4.5.7 положения, периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства банка. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) решение о премировании по итогам работы в 2017 году в отношении ФИО1 руководством банка не принималось, приказ о его премировании не издавался и выплата премии не производилась.

Исходя из толкования указанных норм права и Положения об оплате труда Банка ВТБ (ПАО), учитывая отсутствие обязанности работодателя по выплате премии в Трудовом договоре, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец доказательств наличия достижений в труде которые могут служить основаниям для поощрения работника не представил, также с учетом того, что выплаты премии является правом работодателя, а не обязанностью, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не была выплачена премия по итогам работы за 2017 год в связи с незаконным увольнением 28 декабря 2017 года и только по тем основаниям, что он не работал на момент назначения премии, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно приказа №-П от 09.02.2018 и представленных в материалы дела списков работников банка, следует, что премию по итогам работы за 2017 год получили 402 работника не работающие на 31.12.2017, вместе с тем, 2077 работникам банка, работавшим на 31.12.2017 премия не была назначена и выплачена.

Поскольку приказ № от 13.03.2018 является утратившим силу в связи с изданием приказа № от 29.09.2017, также в связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой премий и вознаграждения по итогам работы за 2017 год, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года