Дело №2а-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С., Морозовой В.Ю., 

с участием представителя административного истца – ПАО «Уралкалий» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

административного истца – ФИО2, 

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру, 

административного ответчика – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 о признании незаконными заключение и предписание от 15.08.2017;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 о признании абз. 7 пункта 4 на стр. 4, пункта 9.1, пункта 10.1 заключения от 15.08.2017 незаконными, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Уралкалий» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшим 21.01.2017 с ФИО2 - машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий». По результатам расследования ПАО «Уралкалий» 15.08.2017 года выданы обязательные для исполнения заключение государственного инспектора труда и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «Уралкалий» вменены обязанности: принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора труда в Пермском крае от 15.08.2017 по несчастному случаю с тяжелым исходом происшедшему 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2 и учесть, что оно является обязательным для исполнения работодателем; несчастный случай, происшедший 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда Рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2 оформить актом формы Н-1 в полном соответствии с заключением от 15.08.2017, утвердить акт формы Н-1 и принятьданный несчастный случай к учету за 2017 год; выдать один экземпляр акта формы Н-1 на руки ФИО2; акт Н-1 №2 расследования несчастного случая, проведенного комиссией ПАО «Уралкалий», утвержденный 07.02.2017, произошедшего 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2, признать утратившим силу; пять полных комплектов материалов расследования и дополнительно 2 акта формы 2 и формы 5 предоставить в Государственную инспекцию труда г. Пермь. ПАО «Уралкалий» не согласно с указанными предписанием и заключением главного государственного инспектора труда, считает их незаконными по следующим основаниям. 21 января 2017 года в 1 технологическую смену (с 23 час. 00 мин. 20.01.2017 до 07 час. 00 мин. 21.01.2017) произошел несчастный случай на производстве с машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда подземного очистного горного участка № 2 рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2 В целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», которая заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года №160. В соответствии с указанным приказом 23 января 2017 года ПАО «Уралкалий» выдано медицинское заключение по форме №315у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с которым пострадавшему был установлен диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника», который согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве», относится к категории «легких». В ПАО «Уралкалий» в соответствии с действующим законодательством и на основании полученного медицинского заключения проведено расследование данного несчастного случая, определены причины и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 07.02.2017. 15.08.2017 года ПАО «Уралкалий» вручено предписание № 34 и заключение государственного инспектора труда, в котором отражено, что «согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.07.2017 года, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № 1 имени Вагнера Е.А.»: ФИО2 получил «Компрессионный перелом тела и дужки справа 12-го грудного позвонка». Диагноз и код диагноза по МКБ-Ю «S 22.0». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «тяжёлая». Главный государственный инспектор труда не произвел оценку всех имеющихся доказательств, в связи с чем пришел к неверному выводу. В заключении главного государственного инспектора труда отсутствует оценка медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 13.07.2017 года зам. главного врача КЭР ГБУЗ Пермского края «Городская больница им. академика Вагнера Е.А. г. Березники» КЛН Согласно приложению №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года, а выдается по запросу организации, медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса. Однако, повторно с запросом о выдаче медицинского заключения ПАО «Уралкалий» в ГБУЗ Пермского края «Городская больница им. академика Вагнера Е.А. г. Березники» не обращалось. Кроме того, согласно этому же приложению, на выдаваемой учетной форме №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи. В случае госпитализации пострадавшего медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение. Однако, в нарушении указанного приказа медицинское заключение от 13.07.2017 выдано не заведующим отделением травматологии ГБУЗ Пермского края «Городская больница им. академика Вагнера Е.А. г. Березники» ЧДВ, куда был госпитализирован 21.01.2017 года и проходил лечение ФИО2. после произошедшего несчастного случая на производстве, а также медицинское заключение не подписано лечащим врачом. Главный государственный инспектор труда неверно установил фактические обстоятельства происшествия. Главный государственный инспектор труда в заключении - стр. 4 раздел 4 «Обстоятельства несчастного случая» указал, что «в процессе проходки и продвижения забоя геологическое нарушение (линза) смещалась в направлении кабины управления самоходного вагона, но ФИО2, ссылаясь на отсутствие достаточного освещения и запыленности в забое, приближение линзы не увидел и не принял мер по её ликвидации. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 25.01.2017 года (опрос был проведен через 4 дня после происшествия) указано следующее. «Вопрос: А почему вы эту линзу не обобрали? Ответ: Эта линза не отслаивалась, и я не видел опасности для себя. Вопрос: Попытки обобрать были? Ответ: Нет, я не видел для себя опасности. Вопрос: Вы совсем не видели эту линзу? Если видели - пытались ее обобрать? Ответ: Нет, опасности никакой не видел. Вопрос: Как вы считаете, кто виновен в том, что произошел этот случай. Ответ: Я никого не считаю виновным, пускай комиссия решает кто виновен. Вопрос: Что необходимо сделать, чтобы не повторялись подобные случаи? Ответ: Поменьше давать план, что бы мы чаще смотрели за кровлей. Так же в протоколе опроса ЛОЛ (горный мастер) от 25.01.2017 года указано следующее. Вопрос: Какая была видимость в выработке? Ответ: Отличная, конвейера стояли, пыль была осевшая». Однако, главным государственным инспектором труда в основу заключения были положены только слова самого пострадавшего при его опросе 01 августа 2017 года (опрос был проведен по истечении шести месяцев после произошедшего несчастного случая). Приходя к противоположному выводу, государственный инспектор не оценил представленные ранее комиссии по расследованию несчастного случая протоколы опроса ФИО2 и очевидцев событий, не учел тот факт, что на начало рабочей смены, в которой произошел несчастный случай конвейера стояли, в забое не было запыленности, никто из очевидцев несчастного случая не говорил о недостаточности освещения. Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. ПАО «Уралкалий» полагает, что нарушений требований законодательства, в частности, положений ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса при проведении расследования несчастного случая на производстве с ФИО2 - машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» и оформлении акта №2 от 07.02.2017 со стороны работодателя (ПАО «Уралкалий») не имеется. Данный акт формы Н-1 соответствует материалам расследования, в связи с чем не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с выданным предписанием. 

Также ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным абз. 7 пункта 4 на стр. 4 заключения государственного инспектора труда от 15.08.2017 года в части установления обстоятельств, а именно: о наличии явных отличительных признаков, позволяющих своевременное обнаружение линзы; возможности выявить геологическое нарушение и ликвидировать его, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения указанного абзаца из заключения: признании пункта 9.1 заключения государственного инспектора труда от 15.08.2017 в части определения причин, вызвавших несчастный случай незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения указанного пункта из заключения; признании пункта 10.1 заключения государственного инспектора труда от 15.08.2017 в части признания ФИО2 лицом, ответственным за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения указанного пункта из заключения. 

Требования мотивированы тем, что с 2005 года ФИО2 работал в ПАО «Уралкалий» в должности машиниста горновымоечных машин. 10.03.2017 года был уволен с работы по п.п «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 5/у от 09.03.2017 года. Согласно, содержанию приказа Комиссией по расследованию несчастного случая (Акт №2 о несчастном случае на производстве от 07.02.2017 года) установлено, что одной из причин несчастного случая является невыполнение истцом следующих обязанностей: неприведение кровли в безопасное состояние по трассе движения самоходного вагона; несвоевременная оборка и крепление кровли в соответствии с альбомом и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок. Согласно приказу основанием увольнения послужило нарушение п. 6 Кардинальных правил по охране труда ПАО «Уралкалий», выразившееся в производстве работ в выработках с незакрепленной и/или не обработанной кровлей. В связи с тем, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, травма относится к категории «тяжелой», а не к категории «легкой», истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае была подана жалоба. 15.08.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом и направлено предписание в ПАО «Уралкалий» с требованием составить новый акт о несчастном случае на производстве. В заключении установлены обстоятельства несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай, ответственные лица, допустившие нарушения законодательных иных нормативных правовых, локальных правовых актов. С обстоятельствами и выводами, установленными в заключении ФИО2 не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам расследования, нарушают права и законные интересы истца в части установления причин несчастного случая. В частности, истец не согласен с выводами, содержащимися в пункте 4 абз.7, стр.4 заключения, где инспектором сделан следующий вывод: «Таким образом, имеется экспертное подтверждение о времени появления геологического нарушения (линзы) и о наличии явных отличительных признаков, позволяющих своевременное обнаружение линзы. Знание требований паспорта, ведения горных пород на 8 западной панели рудника БКПРУ-2, разработанного на основе данных «Альбома типовых паспортов проходки, крепления и управления кровлей горных выработок рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», 2014 год, позволяли машинистам ГВМ ФИО2, ФИО5 выявить данное геологическое нарушение и ликвидировать его». Выводы инспектора о наличии явных отличительных признаков, позволяющих своевременно обнаружить линзу, сделаны в большей степени на оснований экспертного заключения, изложенного в письме из Горного института УРО РАН, содержание которого отражено в заключении (п. 4, абз. 6, стр. 4). Содержание экспертного заключения в этой части истец считает несостоятельным ввиду следующего. Так согласно пункту 2 экспертного заключения установлено: «этот блок (линза) представляет собой фрагмент куполовидной части обычной складки, которая может быть легко диагностирована визуально по характерному изгибу слоев». В чем заключалась характерность изгиба слоев данной линзы, по каким конкретным признакам можно было определить линзу, до момента ее обрушения возможно ли было определить с учетом запыленности, плохой видимости (освещенности) - ответы на эти вопросы заключение эксперта не дает. Формулировка эксперта: «может быть легко диагностирована» (имеется ввиду – линза), опять же отсылает нас к вопросу: по каким характерным признакам могла быть диагностирована обрушившаяся линза? Полагает, что выводы эксперта сделаны на основании предположений и являются несостоятельными. Доводы инспектора о явных отличительных признаках, позволяющих своевременно обнаружить линзу, должны основываться на конкретных признаках, выявленных до момента обрушения линзы. Но таковых в ходе расследования несчастного случая, установлено не было. Сведений об этом не содержится и в экспертном заключении. Следовательно, выводы инспектора о том, что только знание паспорта ведения горных работ на 8 западной панели рудника БКПРУ-2 позволяли истцу и СВС выявить геологическое нарушение ликвидировать его, не основаны на фактических обстоятельствах. Знание паспорта ведение горных работ и инструкции по рабочему месту не может являться безусловным фактором, позволяющим обнаружить линзу. Здесь, наряду с субъективным восприятием обстановки, необходимо учитывать совокупность и внешних факторов: освещенность, запыленность, время образования линзы, ее индивидуальные особенности. Природные аномалии зачастую являются непредсказуемыми и трудно выявляемыми, в том числе и визуально. Полагает, что выводы инспектора, в части возможности обнаружения истцом линзы, являются необоснованными. ФИО2 не согласен с причинами несчастного случая, установленными инспектором. Так на стр. 5 заключения указаны причины, вызвавшие несчастный случай. Согласно, пункту 9.1 причиной несчастного случая послужило падение на кабину самоходного вагона ВС-30 отслоения в кровле (линзы) выработки 2 хода камерного блока №327 в связи с невыполнением машинистами горных выемочныхмашин ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 ФИО2, ФИО5 своихобязанностей в части обнаружения заколов в кровле выработок и принятиямер по приведению кровли в безопасное состояние, не прекращение работы доприведения кровли в безопасное состояние, что является нарушением пунктов4.4 а, б, 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машинистагорных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 годатехническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК Считает, заключение, в части причины падения линзы, а именно: невыполнение истцом и ФИО5 своих обязанностей в части обнаружения заколов и принятия мер по приведению кровли в безопасное состояние, не прекращение работы - незаконным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам установленным инспектором в ходе расследования несчастного случая. В заключении установлено, что от предыдущей смены смене истца сведения об образовании линзы не передавались, записи в журнале отсутствуют. Мастером ФИО6 звено истца было допущено к работе. Приняв смену, ФИО2 прошел по трассе движения самоходного вагона, произвел оборку кровли ширмой, линзу не обнаружил. Горный мастер ФИО6 так же осмотрел кровлю и стенки выработки, линзу не обнаружил. В ходе выполнения работ, осуществляя работу по доставке руды на самоходном вагоне, истец линзу также не обнаружил. Работы осуществлялись при запыленности в забое и плохой освещенности. Так согласно пункту 7 протокола осмотра места несчастного случая, комиссией установлено: «освещение осуществляется индивидуальным головным шахтным светильником». Что, безусловно, является недостаточным для безопасного ведения работ. В пункте 3 заключения инспектора световая среда отнесена к опасным производственным факторам. Таким образом, совокупность опасных производственных факторов, запыленность и плохая освещенность, недостаточное обеспечение работодателем безопасных условий труда, неудовлетворительная организация производства работ, послужили причинами несчастного случая. Считает, что вины истца в наступлении несчастного случая нет. Вина полностью лежит на ответчике. Истец не согласен в части с выводами инспектора, установившего ответственных лиц за нарушение норм охраны труда. Требования п.п. 4.4. б, 5.10 Единой инструкции по рабочему месту и охране труда истец не нарушал. Как следует из материалов расследования несчастного случая, он в соответствии с инструкцией своевременно провел оборку стенок и кровли по трассе движения самоходного вагона, привел кровлю в безопасное состояние, что отражено в заключении. Считает пункты 10.1,10.2 заключения незаконными. 

Представитель административного истца ПАО «Уралкалий» в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске, возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

Административный истец, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Уралкалий» требований.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО2 – в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Уралкалий» требований. 

Административный ответчик – главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае с заявленными ПАО «Уралкалий», ФИО2 требованиями не согласился. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОЛ показал, что являлся работником ПАО «Уралкалий» с 1991 года по 19.08.2017 года. Несчастный случай с ФИО2 произошел в его смену. Он обошел рабочее место, осмотрел горную выработку, сделал записи в журнале машиниста о приеме-сдачи смены. Смена начиналась с 23:00 часов, он принимал смену в 24:00 часов. У него большой объем работы, в 24:00 часа конвейеры стояли, он обошел рабочие места, сделал замеры газа, сделал записи. Сделал все, что нужно по инструкции. Около 02:00 часов ночи, по «СОБРу» вызвали диспетчера, мигал сигнал, значит ищут мастера. Свидетелю сообщили, что произошел несчастный случай. Он лично как произошел несчастный случай не видел. Свидетель сразу прошел туда, по пути встретил СВС и ФИО2, СВС вел ФИО2 под руки, они спускались к уклону, туда уже была вызвана скорая помощь. ФИО2 передвигался самостоятельно. При приеме смены свидетель линзу не видел. Скорее всего линза была закрыта, она была над консолью, конвейер был груженный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВС показал, что являлся работником ПАО «Уралкалий» с 1981 года по март 2017 года. Свидетель являлся очевидцем несчастного случая, произошедшего с ФИО2 На ПАО «Уралкалий» работал в должности комбайнера. В тот день они приехали на работу, выслушали мастера смены ЛОН, он дал им наряд, провел инструктаж около 22:15 час. Они расписались в наряде, переоделись. Получили лампы у спасателей, спустились, приехали на участок в 22:55 часов. Встретились с предыдущей сменой, они передают смену, в каком состоянии техника. Техника была в исправном состоянии, больше ничего не передавали. Пошли принимать участок, станцию проверять, расписываться в журнале. Катков пошел на вагон, свидетель проверял станцию, кровлю, до вагона, ничего не обнаружил. Провел очистку кровли, визуально, с ширмой прошли, обирали заколы, маленькие заколы цепляли. Ширма - длинная палка с наконечником. Дошли до комбайна, все было чисто. Все что могли, они обобрали. Свидетель остался проверять записи, Катков ушел на вагон. Конвейеры стояли. В 01:00 запустили конвейеры, начали прорубать шахту, осталось 8 метров прорубить. 7 метров проехали, остался 1 метр, при разгрузке БП рудой, свидетель увидел мигающий сигнал, он остановил выгрузку, подошел к ФИО2, который сидел на почве, валялись куски породы, линза упала сверху. Свидетель спросил может ли Катков встать, тот ответил, что у него сильная боль в спине, свидетель пошел звонить диспетчеру. Позвонил диспетчеру, попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Пошел обратно к ФИО2, помог встать. ФИО2 передвигался самостоятельно, свидетель его поддерживал. Вышли из шахты, навстречу сменный мастер с инспектором, объяснили всю ситуацию. Они пошли в забой, а свидетель и Катков пошли на уклон, ждать скорую помощь. Линза, которая упала, была над бункером, ее никак не увидеть, не обобрать. В течение смены вагонщик должен осматривать кровлю и смотреть, чтобы на него ничего не упало, это обязанность всех сотрудников. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, медицинские документы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст.ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ. 

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно "Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ст. 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 2005 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Уралкалий», с 01.08.2015 переведен в техническую дирекцию, БКПРУ-2, рудник, подземный очистной горный участок №2 машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда. Приказом №5-У от 09.03.2017 ФИО2 уволен 10.03.2017 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Из приказа следует, что 21.01.2017 в 02:00 часа (в 1-ю технологическую схему с 23:00 часов 20.01.2017 до 07:00 часов 21.01.2017) на ПОГУ №2 рудника БКПРУ-2 при проходке комбайновым комплексом Урал 20Р №79 камерного блока №327 (2 ход) по пласту Кр-2 на 4 блоке 8 западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного вагона. Куски линзы ударили машиниста горных выемочных машин (сменного) 5 разряда ФИО2, в результате чего он получил травму. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что одной из причин несчастного случая является невыполнение ФИО2, машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда ПОГУ №2 рудника БКПРУ-2, следующих обязанностей: не приведение кровли в безопасное состояние по трассе движения самоходного вагона; несвоевременная оборка и крепление кровли в соответствии с альбомом и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок. 09.02.2017 на заседании комиссии по охране труда в ПАО «Уралкалий» было установлено в действиях ФИО2 нарушение п. 6 Кардинальных правил по охране труда ПАО «Уралкалий» - работникам запрещается производство работ в выработках с незакрепленной и/или не обобранной кровлей (протокол №2 от 09.02.2017) (т. 2 л.д. 13-14). При приеме на работу и осуществлении трудовой деятельности ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией машиниста ПДМ, инструкцией по охране труда для машиниста ПДМ, прошел обучение и инструктаж. Работнику определено рабочее место, он обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции машинист обязан соблюдать основные требования при приеме смены.

Приказом от 21.01.2017 №88/1, в связи с тем, что 21.01.2017 в 02:00 час. при разгрузке самоходного вагона ВС-30 в камерном блоке №327 (ход 2) 8 северо-западной панели произошло падение линзы из кровли выработки, в результате чего ФИО2, машинист горных выемочных машин 5 разряда (сменный) подземного очистного горного участка №2 рудника БКПРУ-2, получил травму спины, в соответствии со ст. 229 ТК РФ создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая в составе: председателя комиссии – КАВ (главный инженер БКПРУ-2 технической дирекции). Члены комиссии: ЗМЯ – главный инженер рудника БКПРУ-2 технической дирекции; ССВ – начальник отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды; ГВР – руководитель горных работ горного управления дирекции по недропользованию; МСА – главный специалист отдела сопровождения административных и трудовых правоотношений управления правовой защиты дирекции по правовым и корпоративным вопросам; ЛСВ – председатель профсоюзного комитета БКПРУ-2 ООО ППО «Уралкалий» (по согласованию); ССЮ – уполномоченный по охране труда – машинист горных выемочных машин (сменный) 5 разряда подземного очистного горного участка №2 рудника БКПРУ-2 технической дирекции (т. 2 л.д. 63-64). 

23.01.2017 председателем комиссии КАВ вынесено распоряжение №1 о продлении расследования несчастного случая, происшедшего 21.01.2017 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда подземного очистного горного участка №2 рудника БКПРУ-2 до получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и проведении комиссией расследования несчастного случая после получения медицинского заключения в течение 3 дней (т. 2 л.д. 65). 

27.01.2017 председателем комиссии КАВ вынесено распоряжение №2 о продлении срока расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда подземного очистного горного участка №2 рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» с 27.01.2017 на срок, необходимый для получения заключения и оформления результатов расследования. Расследование закончить 07.02.2017. 

В ходе расследования несчастного случая Обществом составлены протокол осмотра места несчастного случая от 21.01.2017, схема места несчастного случая (л.д.75-77, 78), опрошены машинист горных выемочных машин 5р КРА, горный мастер (сменный) КСА, машинист горных выемочных машин 6р СВВ, горный мастер (сменный) ЛОЛ, машинист горных выемочных машин 6р СВС, машинист горных выемочных машин 5р ФИО2, начальник участка БСА, заместитель начальника участка ШПВ, по результатам которых составлены протоколы от 25.01.2017 (л.д.79-116 том2), получены экспертное мнение ФГБУН горного института УрО РАН от 06.02.2017 (л.д.140 том2), медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.01.2017, изучены Единая инструкция по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции (л.д. 152-157 том2), единое положение о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции (л.д. 158-160 том2), иные документы, находящиеся в материалах расследования несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – машинистом горных выемочных машин (сменным) 5 разряда подземного очистного горного участка №2 рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий», Обществом составлен акт №2 о несчастном случае на производстве и утвержден 07.02.2017 (л.д.67-73, том2); направлены сообщения о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае, ГУ «ПРО ФСС» (л.д.162,163-164, том2).

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) ФИО7 от 21.07.2017 №147 на основании ст. 229.3 ТК РФ, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления ФИО2, о его не согласии с результатами расследования несчастного случая, происшедшего с ним 21.01.2017 и расследованного комиссией ПАО «Уралкалий», а также изменением степени тяжести травмы ФИО2 первоначально квалифицированной как легкая и переквалифицированной 13.07.2017 в тяжелую травму, поручено главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда ФИО4 провести дополнительное расследование данного несчастного случая (с привлечением специалиста ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ и представителя Ростехнадзора) и составить заключение по установленной форме (л.д.186 том2).

Из заключения, составленного главным государственным инспектором труда (т. 2 л.д. 8-12, 187-192) следует, что несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством, так как он произошел при действиях, совершаемых ФИО2, обусловленных его трудовыми отношениями с работодателем, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Уралкалий». Заключение составлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 на основании проведенного инспектором дополнительного расследования, с применением материалов расследования несчастного случая, происшедшего 21.01.2017 с ФИО2, проведенного комиссией ПАО «Уралкалий». В заключении установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 20.01.2017 года заместителем начальника ПОГУ-2 ШПВ была оформлена наряд-путевка на смену 3 (с 15:00 часов до 23:00 часов) горному мастеру ПОГУ-2 КСА с указанием производственного задания и мероприятий по безопасному выполнению работ. Горный мастер КСА провел наряд и выдал задание машинистам горных выемочных машин комбайнового комплекса «Урал 20Р» №79 СВВ и КРА на осуществление проходки камерного блока №327 (2 ход). В течение смены СВВ и КРА производили проходку и периодически производили оборку кровли и стенок выработки. Горный мастер КСА в 21.00 часов провел повторное обследование на комбайновом комплексе «Урал 20Р» №79, проверил соблюдение маркшейдерских и геологических указаний, состояние кровли в рабочей зоне. Нарушения кровли и стенок выработки выявлены не были. При дальнейшей проходке машинист ГВМ СВВ, выявив геологическое нарушение (линзу) в кровле выработки, пробурил дегазационный шпур в край линзы и не принял мер по ее ликвидации. Перед окончанием смены СВВ установил, что данная линза находится над консолью БПС-25 (со смещением к левой стенке по ходу движения забоя). СВВ данную информацию горному мастеру КСА и машинистам ГВМ, принимающим смену, ФИО5 и ФИО2 не передал. 20.01.2017 года заместителем начальника ПОГУ-2 ШПВ была оформлена наряд-путевка на смену 1 (с 23:00 часов 20.01.2017 года до 07:00 часов 21.01.2017 года) горному мастеру ПОГУ-2 ЛОЛ с указанием производственного задания и мероприятий по безопасному выполнению работ. Горный мастер ЛОЛ провел наряд и выдал задание звену комбайнового комплекса «Урал 20Р» №79 ФИО5 и ФИО2 на осуществление проходки камерного блока №327 (2 ход) и отвод комбайна. В 22:50 машинисты ГВМ СВС и ФИО2 прибыли на участок. Приняв смену у предыдущего звена, ФИО2 прошел по трассе движения самоходного вагона и произвел оборку кровли ширмой. После проведения допуска к работе других комбайновых комплексов участка, горный мастер ЛОЛ в 00-00 час. провел обследование остановленного комплекса «Урал 20Р» №79 (не работали участковые конвейера), осмотрел кровлю и стенки выработки, не обнаружив при этом образовавшуюся в предыдущую смену линзу, произвел запись в журнале приема-сдачи смены комбайна о разрешении выполнения проходки горной выработки. После начала работы конвейерной линии в 01-00 машинист ГВМ ФИО5 запустил комбайн и начал проходку горной выработки. Машинист ГВМ ФИО2., управляя самоходным вагоном, осуществлял доставку руды от БПС-25 до разгрузочной скважины. В процессе проходки и продвижения забоя геологическое нарушение (линза) смещалась в направлении кабины управления самоходного вагона, но ФИО2, ссылаясь на отсутствие достаточного освещения и запыленности в забое, приближение линзы не увидел и не принял мер по её ликвидации. В 02:00 ФИО2 в очередной раз подъехал к БПС-25 для загрузки руды в самоходный вагон. После загрузки вагона на треть, произошло обрушение линзы на самоходный вагон в районе кабины управления, при этом, куски разрушенной линзы ударили ФИО2 Машинист ГВМ СВС в момент падения линзы выполнял работы по перегрузке руды из БПС-25 в самоходный вагон и момента падения не видел, но обратил внимание на подачу сигнала шахтным светильником машинистом ГВМ ФИО2 ФИО5 приостановил работу и подошел к напарнику. ФИО2 сидел на почве выработки, прислонившись к самоходному вагону. Рядом на почве выработки лежали куски обрушившейся породы. После оказания медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ПК «ГБ№1 имени Вагнера Е.А.» г. Березники. 27.01.2017 был сделан запрос в адрес Горного института Уральского отделения Российской Академии Наук. 06.02.17 поступило письмо из Горного института Уральского отделения Российской Академии Наук, содержащее следующие заключения: обрушившийся блок линзовидной формы образовался в результате проходки выработки; этот блок представляет собой фрагмент куполовидной части обычной складки, которая может быть легко диагностирована визуально по характерному изгибу слоев; вскрытый горными работами линзовидный блок был подрезан с трех сторон и должен был быть обобран с помощью ширмы. Данный случай соответствует примеру «б» описанному на листе 9.1 «Паспорта крепления кровли локальных участков геологических нарушений по пласту Красный II» Альбома типовых паспортов проходки, крепления и управления кровлей горных выработок рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», 2014 года. Таким образом, имеется экспертное подтверждение о времени появления геологического нарушения (линзы) и о наличии явных отличительных признаках, позволяющих своевременное обнаружение линзы. Знание требований паспорта ведения горных работ на 8 западной панели рудника БКПРУ-2, разработанного на основе данных «Альбома типовых паспортов проходки, крепления и управления кровлей горных выработок рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», 2014», позволяли машинистам ГВМ ФИО2, СВС выявить данное геологическое нарушение и ликвидировать его. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.07.2017, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № 1 имени Вагнера Е.А.»: ФИО2 получил «Компрессионный перелом тела и дужки справа 12-го грудного позвонка». Диагноз и код диагноза по МКБ-10 «S 22.0». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «тяжёлая». Данных об алкогольном опьянении нет. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 9.1) падение на кабину управления самоходного вагона ВС-30 отслоения в кровле (линзы) выработки 2 хода камерного блока №327 в связи с невыполнением машинистами горных выемочных машин ПОГУ-2 рудника БКПРУ ФИО2, ФИО5, своих обязанностей в части обнаружения заколов в кровле выработок и принятия мер по приведению кровли в безопасное состояние, не прекращении работы до приведения кровли в безопасное состояние, что является нарушением п. 4.4 а, б, 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4. СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 техническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК 9.2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах машинистов ГВМ ФИО5, ФИО2 21.01.2017, отсутствием контроля за выполнением своих обязанностей подчиненными работниками со стороны горного мастера, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, невыполнение горным мастером (сменный) ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 требований п. 4.5.8, 4.5.10 «Единого положения о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденного 12.10.2016 директором БКПРУ-2 МЮА Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 10.1) ФИО2 – машинист горных выемочных машин 5 разряда (сменный) ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 несет ответственность за нарушение требований: п. 4.4.б «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 техническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК, выразившееся в не приведении кровли в безопасное состояние по трассе движения самоходного вагона; п. 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», выразившееся в несвоевременной оборке и креплении кровли в соответствии с альбомами и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок. 10.2) СВС – машинист горных выемочных машин 6 разряда (сменный) ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 несет ответственность за нарушение требований: п. 4.4 а «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 техническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК, выразившееся в не принятии мер по приведению кровли в безопасное состояние в рабочей камере; п. 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 техническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК, выразившееся в несвоевременной оборке и креплении кровли в соответствии с альбомами и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок. 10.3) ЛОЛ – горный мастер (сменный) ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 несет ответственность за нарушение требований: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.5.10 «Единого положения о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденного 12.10.2016 директором БКПРУ-2 МЮА, выразившееся в неосуществлении подготовки безопасного производства работ в смене; п. 4.5.8 «Единого положения о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции» ПАО «Уралкалий», утвержденного 12.10.2016 директором БКПРРУ-2 МЮА, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением обязанностей подчиненными работниками. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 в адрес ПАО «Уралкалий» вынесено предписание №, согласно которому ПАО «Уралкалий» вменены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- принять к сведению и исполнению Заключение государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом происшедшему 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2 и учесть, что оно является обязательным для исполнения работодателем. Основание: ст. 229.3 ТК РФ;

- несчастный случай, происшедший 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда Рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2 оформить актом формы Н-1 в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить акт формы Н-1 и принятьданный несчастный случай к учету за 2017 год. Основание: ст. 229.3, 230, 230.1 ТК РФ;

- выдать один экземпляр акта формы Н-1 на руки ФИО2 Основание - ст. 230 ТК РФ;

- акт Н-1 №2 расследования несчастного случая, проведенного комиссией ПАО «Уралкалий», утвержденный 07.02.2017, произошедшего 21.01.2017 с машинистом ГВМ 5 разряда рудника БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» ФИО2, признать утратившим силу. Основание: ст. 229.3 ТК РФ;

- пять полных комплектов материалов расследования и дополнительно 2 акта формы 2 и формы 5 предоставить в Государственную инспекцию труда г. Пермь. Основание: ст.230.1 ТК РФ (т. 1 л.д. 10-12, л.д. 193-195 том2). 

Письмо из Горного института Уральского отделения Российской Академии Наук от 06.02.2017, содержит следующие заключения: обрушившийся блок линзовидной формы образовался в результате проходки выработки; этот блок представляет собой фрагмент куполовидной части обычной складки, которая может быть легко диагностирована визуально по характерному изгибу слоев; вскрытый горными работами линзовидный блок был подрезан с трех сторон и должен был быть обобран с помощью ширмы. Данный случай соответствует примеру «б» описанному на листе 9.1 «Паспорта крепления кровли локальных участков геологических нарушений по пласту Красный II» Альбома типовых паспортов проходки, крепления и управления кровлей горных выработок рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», 2014 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.01.2017, выданному ПАО «Уралкалий» в отношении пострадавшего ФИО2 поступившего в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера» г. Березники 21.01.2017 в 04:55 час., диагноз и код диагноза по МБК-10 S20.2, ушиб грудного отела позвоночника. Согласно «схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (т. 1 л.д. 19).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.07.2017, выданному ПАО «Уралкалий» в отношении пострадавшего ФИО2 поступившего в ГБУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера» г. Березники 21.01.2017 в 04:55 час., диагноз и код диагноза по МБК-10 S22.0, компрессионный перелом тела и дужки справа 12.20 грудного позвонка. Согласно «схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (т. 1 л.д. 20).

Из письма главного врача БУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера» г. Березники от 26.01.2018 №336 следует, что в связи с претензией гражданина ФИО2 и его представителя ФИО3, проведено дополнительное расследование. По решению Центральной врачебной комиссии от 13.07.2017, учитывая данные компьютерной томографии грудного отдела позвоночника, протокола исследования №39586/1 от 28.03.2017 года, производственная травма, произошедшая 21.01.2017 с гражданином ФИО2 признана «тяжелой». В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.07.2017 года производственная травма ФИО2 переквалифицирована с категории «легкая» на категорию «тяжелая».

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении заключения правомерно руководствовался медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.07.2017, выданным ГБУЗ ПК «ГБ №1 имени Вагнера Е.А.» в отношении пострадавшего ФИО2 Указанное медицинское заключение составлено по решению Центральной врачебной комиссии от 13.07.2017, с учетом данных компьютерной томографии грудного отдела позвоночника, протокола исследования №39586/1 от 28.08.2017, сторонами не оспорено. Ссылка административного истца ПАО «Уралкалий» на то, что в заключении главного государственного инспектора труда отсутствует оценка медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 13.07.2017 зам. главного врача КЭР ГБУЗ Пермского края «ГБ №1 им. Академика Вагнера Е.А. г. Березники» КЛН, является несостоятельной, поскольку государственный инспектор не уполномочен давать оценку вынесенному специалистами медицинскому заключению. При этом суд исходит из того, что медицинское учреждение, куда изначально обратился за медицинской помощью пострадавший, может оценить степень тяжести несчастного случая только на момент поступления в медицинское учреждение, без учета наступивших последствий повреждения здоровья. Как следует из материалов дела изначально медицинское заключение учетной формы №315/у выдано 23.01.2017, в то время как случай произошел 21.01.2017, при этом пострадавший ФИО2 находился на листе нетрудоспособности с 21.01.2017 по 21.02.2017. Согласно протоколу заседания ЦВК №1 от 13.07.2017, комиссией отмечено, учитывая, что линейный перелом на КТ исследовании от 23.01.2017 в острой фазе не визуализировался, пациент получал лечение в соответствии с МЭС с DS: ушиб грудного отдела позвоночника (10 дней); R – контроль проводится через 2 недели, с учетом жалоб пациента, когда происходит резорбция кости по линии перелома (костные напластывания появляются через 3-4 недели).

Иные доводы административного истца о том, что расследование несчастного случая и оформление его результатов проведены с нарушением закона являются также несостоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, которым установлены причины произошедшего 21.01.2017 несчастного случая, содержание заключения соответствует требованиям закона.

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч.1,2 ст. 229.3).

Как в Акте №2 от 07.02.2017, так и в заключении от 15.08.2017 имеются суждения о том, что причинами несчастного случая являются: падение на кабину управления самоходного вагона ВС-30 отслоения в кровле (линзы) выработки 2 хода камерного блока №327; невыполнение машинистами горных выемочных машин ПОГУ-2 рудника БКПРУ ФИО2, СВС требований п. 4.4 а, б, 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4. СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий»; невыполнение горным мастером (сменный) ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 требований п. 4.5.8, ДД.ММ.ГГГГ «Единого положения о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции ПАО «Уралкалий». 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2017 иск СВС, ФИО2 к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что несчастный случай связан с производством и причинами, вызвавшими несчастный случай являются в том числе: падение на кабину управления самоходного вагона ВС-30 отслоения в кровле (линзы) выработки 2 хода камерного блока №327 в связи с невыполнением машинистами горных выемочных машин ПОГУ-2 рудника БКПРУ ФИО2, ФИО5 своих обязанностей в части обнаружения заколов в кровле выработок и принятия мер по приведению кровли в безопасное состояние, не прекращении работы до приведения кровли в безопасное состояние, что является нарушением п. 4.4 а, б, 5.10 «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», утвержденной 30.11.2015 техническим директором ПАО «Уралкалий» КЕК, нашло свое подтверждение как в заключении, так и при рассмотрении гражданского дела по иску СВС, ФИО2 к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Так судом установлено, что действия СВС, ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности работ (охране труда), а именно, приступив к работе, не обобрав кровлю и устранив линзу, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрожающих их безопасности, что и привело к несчастному случаю. 

Машинист ГВМ, чтобы избежать нарушений правил охраны труда должен действовать в соответствии с Единой инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий», согласно которой в начале смены должен проверить состояние кровли и стенок горных выработок на наличие отслоений и заколов в рабочей зоне и рабочей камере. При обнаружении заколов в кровле выработок принять меры по приведению кровли в безопасное состояние (пп. а п. 4.4); проверить состояние трассы движения (при необходимости убрать куски породы, выровнять неровности почвы по ходу движения самоходного вагона, вычистить место разгрузки от просыпи рудной массы). При обнаружении заколов в кровле выработок по трассе движения самоходного вагона, работа должна быть прекращена и приняты меры по приведению кровли в безопасное состояние (п.п.б п.4.4); своевременно обирать и крепить кровлю в соответствии с альбомами и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок, проектами подготовки и отработки панелей (п. 5.10); при обнаружении «линзы» геологического нарушения, до начала работ по бурению шпура, необходимо обрушить «линзу» геологического нарушения с помощью ширмы, находящейся на комбайне или отогнать комбайн до геологического нарушения, поднять верхний орган комбайна и срезать «линзу». 

Факт работы при не обобранной линзе не отрицал и сам истец ФИО2

Знание требований паспорта ведения горных работ на 8 западной панели рудника БКПРУ-2, разработанного на основе данных «Альбома типовых паспортов проходки, крепления и управления кровлей горных выработок рудника БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», 2014 года», позволяли машинисту ГВМ ФИО2 выявить данное геологическое нарушение и ликвидировать его.

Учитывая указанные выше положения закона, проанализировав в совокупности изложенные выше доказательства (в том числе показания свидетелей, письменные доказательства), суд приходит к выводу, что действия главного государственного инспектора труда в Пермском крае законны, заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, выводы сделаны на основании установленных фактических обстоятельств несчастного случая и являются объективными, оснований для отмены заключения судом не установлено. 

Суд, также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано правомерно, в соответствии с полномочиями главного государственного инспектора труда надлежащему лицу, является законным, и не нарушает прав ПАО «Уралкалий». Следует учесть, что полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес ПАО «Уралкалий» предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административными истцами ПАО «Уралкалий» и ФИО2 требований о признании незаконными заключения и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралкалий» и ФИО2 в полном объеме. 

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралкалий» оспариваемое предписание получено 15.08.2017, в суд с настоящим иском, согласно почтовому конверту, административный истец обратился 25.08.2017 (т. 1, л.д. 46), т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Уралкалий» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 о признании незаконными заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 о признании абз. 7 пункта 4 на стр. 4, пункта 9.1, пункта 10.1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>