Дело № 2-439/2018 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1069949617 от 01.12.2016 года в размере 198680, 17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11173,60 рублей, обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет условия кредитного договора №1069949617 от 01.12.2016 года, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 178825,26 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска (л.д.5-6). 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51, 6). 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, полученной женой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.28-33). 

01.12.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1069949617, по условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 178825, 26 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, VIN № (л.д.12-23). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11). 

Ответчик не возвратил кредит по настоящее время. 

Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31906 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.9-10).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 года составила 198680, 17 рублей, из которых: просроченная ссуда – 168 618, 19 рублей, проценты по просроченной ссуде 401,85 рублей, неустойка по ссудному договору 11189, 12 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 319, 07 рублей, комиссии за смс -информирование – 149 рублей (л.д.9-10).

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 года составила 198680, 17 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, VIN №. 

Банк направил ответчику уведомление об изменения срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24-26).

Данное требование ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не предоставлено. 

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ленинградской области от 18.12.2017 года транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, VIN № принадлежит ответчику (л.д.39-40). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка, обратить взыскание на имущество ответчика - транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, VIN №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11173,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.11.2017 года (л.д. 7).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173,60 рублей, так как данный размер соответствует цене иска в размере 198 680,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 198680 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство DODGE CARAVAN EC, 2002 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.