Судья Цырулева М.И. Дело № 22-1152-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Суворова М.Ю., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

9 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Суворова М.Ю., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Захаровой Е.В., подержавшей доводы представление и просившей о частичном удовлетворении жалоб, выступления адвоката Комиссарова С.В. и осужденного ФИО1 об удовлетворении жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края в период с 17 по 20 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворов М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд не мог учитывать судимость по приговору от 9 августа 2019 года при решении вопроса о наличии рецидива, так как ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, вследствие чего в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчить наказание. Помимо этого, просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и произвести льготный зачет времени содержания Суворова М.Ю. под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. Указывает на формальный подход суда при назначении наказания, поскольку фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний, а также он полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах дела. Полагает, что ФИО1 не представляет для общества опасности и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2019 года по ст. 314.1 УК РФ не может учитываться при признании рецидива, а судимости по ранее постановленным приговорам в отношении него погашены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

При этом в подтверждении вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания:

свидетелей Л. и К., об установлении ФИО1 решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года административного надзора с установлением соответствующих обязанности и запретов. При освобождении ему было выдано предписание, что после освобождения из мест лишения свободы он должен не позднее 3-х дней прибыть по месту жительства г. Соликамск ул. ****, в течение 3-х рабочих дней встать на учет в ОВД г. Соликамск, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. Свидетель К. также пояснила, что ФИО1 не возражал проживать по указанному адресу, заявку на пребывание в тубдиспансере или социальной гостинице, не делал. Ему было разъяснено, что он может быть привлечен к уголовной ответственности при уклонении от административного надзора или несоблюдении установленных судом ограничений. ФИО2 был ознакомлен с предписанием. Свидетель Л. также показала, что осужденный в указанный срок на учет не встал. Неоднократно проверялся по месту жительства, его местонахождение установлено не было, был объявлен в розыск; 

сестры осужденного свидетеля Г., о том, что после освобождения из мест лишения свободы брат 4 дня проживал у нее в г. Соликамск, ул. ****. Не прислушался к ее совету пойти в отдел полиции и встать на учет, заявив, что не хочет вставать на учет, употреблял спиртные напитки. Брат ушел из дома 22 января 2020 года и больше не возвращался;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г., подтвердившего, что после освобождения 17 января 2020 года из колонии брат его жены ФИО1 проживал в их квартире до 22 января 2020 года. В полицию на учет не встал, говорил, что вставать не будет, хочет уехать в г. Екатеринбург, к совету сестры встать на учет в полицию не прислушался (л.д.27);

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания участкового уполномоченного полиции свидетеля Р., который проверял поднадзорное лицо ФИО1 по месту жительства г. Соликамск ул. ****. Со слов его сестры было установлено, что после освобождения с 17 января 2020 года ФИО1 проживал у них до 22 января 2020 года и больше они его не видели. Он проверял ФИО1 по этому же адресу в начале февраля 2020 года, но тот обнаружен не был (л.д.29);

а также письменные доказательства, в числе которых 

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора с возложением обязанности и запретов (л.д. 8);

предписание №1 ФИО1 от 17 сентября 2020 года о разъяснении ему положений ст. 314.1 УК РФ с возложением обязанности прибыть по месту жительства в г. Соликамск, ул. **** не позднее 20 января 2020 года (л.д.5), 

подписку (л.д.6), в которой ФИО1 сообщил о намерении поживать после освобождения в г. Соликамск по ул. ****. 

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, при этом дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Факт оговора свидетелями осужденного, не установлен.

Вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденного, который подтвердил, что решением суда ему был установлен административный надзор, после освобождения 17 января 2020 года из колонии, по выданному предписанию он должен был прибыть не позднее 20 января 2020 года к сестре по адресу г. Соликамск, ул. ****. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае нарушения. У сестры он прожил дня три, на учет в ОВД г. Соликамск вставать не собирался, так как не хотел жить в г. Соликамск и уехал в г. Пермь, где пришел в отдел полиции Ленинского района и узнал, что находится в розыске, с него взяли письменное объяснение. На попутных машинах он уехал в г. Казань, но там на учет в полицию не встал.

Судом правильно установлено, что ФИО1 достоверно зная, что решением суда ему установлен административный надзор, после освобождения 17 января 2020 года из мест лишения свободы согласно предписанию, должен не позднее 20 января 2020 года прибыть по месту жительства г. Соликамск, ул. ****, в течение 3-х рабочих дней встать на учет в отдел полиции. С целью уклонения от административного надзора, в указанный срок на учет в органы полиции г. Соликамск не встал и самовольно оставил место жительства, убыв за пределы г. Соликамск Пермского края. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является верной, в жалобе и представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает. 

Иных обстоятельств, которые в силу чч.1, 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам представления наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не установил, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения в котором осужденному следует отбывать наказание, суд сослался на наличие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, и назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2019 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, которая относится к преступлению небольшой тяжести. Данная судимость за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться судом при признании рецидива преступлений.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

По настоящему делу ФИО3 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. При таком положении, суду следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО3 за преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера действий и личности осужденного, отбывание им наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит льготному зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание суда на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Суворова М.Ю., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -