Дело № 1-108/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Паршиной Л.С., Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 14 августа 2023 года № 102203, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигалась по 

<

адрес>.

В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области у 

<

адрес>, где ФИО1, не имея права управления автомобилем, реализуя умысел на использование заведомо поддельного документа, достоверно зная, что находящееся у нее водительское удостоверение 9926 753126 на ее имя является поддельным, полученным не в соответствии с установленным порядком получения водительских удостоверений, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», предъявила данное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №1, как подтверждающее ее право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером 9926 7531256 изготовлен не производством «Гознак». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В прениях сторон защитником Горбенко С.В. был поставлен вопрос об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку данные о ее личности в совокупности с характером совершенного преступления против порядка управления, его конкретными обстоятельствами (продолжительный срок использования поддельного водительского удостоверения при отсутствии права управления транспортными средствами; пресечение преступления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, которые при остановке автомобиля под управлением подсудимой и проверке ее документов, установив поддельность, изъяли водительское удостоверение, что исключило его последующее использование), не свидетельствуют, что подсудимая перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд считает, что обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в виде заглаживания причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, вреда, ФИО1 не выполнено, какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства ею предприняты не были. При этом не имеет значения, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Стороной защиты не представлено каких-либо сведений о том, что подсудимой ФИО1, использовавшей поддельное водительское удостоверение, управлявшей автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, что фактически посягало не только на обеспечение порядка управления в части, касающейся надлежащего оборота документов, но и создавало угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, были совершены действия, в результате которых существенно уменьшилась ее общественная опасность, нейтрализованы вредные последствия содеянного; что подсудимой были приняты активные меры, достаточные для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия добровольно сообщила, что водительское удостоверение купила; затем, давая объяснение, подробно изложила, каким образом ею было получено водительское удостоверение. 

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе осмотра места происшествия, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, учитывая подробное и правдивое изложение ФИО1 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся ее роли в преступлении, дачу изобличающих себя показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании. Так, подсудимая ФИО1 сообщила только ей известные сведения о лице, к которому она обратилась с целью получения водительского удостоверения, и номер его телефона; номер карты, на которую перечислила денежные средства, и сумму; перечислила документы, направленные для получения документа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая добровольно, а не под давлением улик, совершила действия, направленные на сотрудничество со следствием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу дознания ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые; в быту характеризуется положительно; имеет благодарность за хорошее воспитание сына.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, а также оценив влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд ей не назначает. 

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, в связи с чем данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение 9926 753126 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ