дело №1-22/24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес> А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на территории МАЗС № ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> км автодороги М-5 «Урал», на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вновь умышленно нанес последнему один удар руками в верхнюю часть туловища спереди, а также один удар ладонью в область его левой щеки, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №3 на своем автомобиле «Ниссан» отвез ФИО2 на территорию АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> км автодороги М 5 «Урал», где ФИО2 должен был встретиться с Потерпевший №1 С ними поехал Свидетель №1 Когда они приехали на территорию АЗС «Татнефть» там находился автомобиль ВАЗ 2114. ФИО2 вышел из автомашины, Потерпевший №1 вышел из автомашины ВАЗ 2114 и они подошли друг к другу, поздоровались за руки. ФИО2 и Потерпевший №1 стали ссориться на деловой почве и ФИО2 умышленно толкнул 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Последний противоправных действий не совершал, ругался с ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 умышленно ударил один раз 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Далее они ругались, затем ФИО2 уехал. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 находился на территории АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> км автодороги М 5 «Урал», куда приехал на автомашине ВАЗ 2114 государственный номер № под управлением Свидетель №2. На АЗС подъехал автомобиль «Ниссан» государственный номер № из которого вышел ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 подошли друг к другу. ФИО2 стал грубо спрашивать, что Потерпевший №1 делает на АЗС, на что он ответил, что это не его дело. ФИО2 ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> спереди, причинив физическую боль. После этого между ними началась ссора, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, в результате чего он испытал физическую боль. В ходе ссоры ФИО2 выражался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью (л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле «Ниссан» под управлением Свидетель №3 Свидетель №1 и ФИО2 поехали на АЗС на автодороге М5 «Урал» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. Приехав на территорию АЗС Свидетель №1 увидел автомашину ВАЗ 2114. Свидетель №3 подъехал к указанному автомобилю и остановился. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к автомашине ВАЗ 2114, из которого вышел Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из машины и остановились примерно в 4 метрах от ФИО2 и Потерпевший №1, которые подошли друг к другу. ФИО2 поздоровался с Потерпевший №1 за руку, ударил его 

<

данные изъяты>. ФИО2 наклонился к лицу Потерпевший №1 и что-то спрашивал у него. Свидетель №1 разговора не слышал. Свидетель №1 видел, что ФИО2 умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После этого ФИО2 и Потерпевший №1 ругались, затем ФИО2 вернулся к автомашине «Ниссан» и они уехали (л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились на территории АЗС «

<

данные изъяты>» на 1264 км автодороги М 5 «Урал», куда Свидетель №2 привез Потерпевший №1 на автомашине ВАЗ 2114. К ним подъехал автомобиль «Ниссан». Потерпевший №1 вышел из автомашины и направился к автомобилю «Ниссан», из которого ему навстречу вышел ФИО1 Из автомашины «Ниссан» вышли двое мужчин и встали рядом с автомобилем. Свидетель №2 из автомашины не выходил. ФИО2 и Потерпевший №1 пожали друг другу руки, ФИО2 неожиданно ударил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 спереди. ФИО2 что-то говорил Потерпевший №1, но что именно Свидетель №2 не слышал. ФИО2 умышленно нанес стоявшему напротив него Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 удержался на ногах. ФИО2 что-то высказывал Потерпевший №1, что именно Свидетель №2 не расслышал. ФИО2 подошел к Свидетель №2 и потребовал, чтобы Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали с территории АЗС (л.д.76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 попросил Свидетель №3 свозить на АЗС «

<

данные изъяты>» на автодороге М5 «Урал», где ему необходимо встретиться со знакомым, с которым у него конфликт. Свидетель №3 около 11 часов на автомашине «Ниссан» привез ФИО2 и Свидетель №1 на АЗС на территории 

<

адрес> Республики Татарстан на автодороге М 5 «Урал». На АЗС находился автомобиль ВАЗ 2114, подъехав к нему Свидетель №3 остановился. ФИО2 вышел из автомашины и пошел к автомашине ВАЗ 2114, из которого вышел Потерпевший №1 Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из автомашины и встали возле нее. ФИО4 и Потерпевший №1 подошли друг к другу, поздоровались за руки. ФИО4 неожиданно ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ФИО2 близко наклоняясь к лицу Потерпевший №1, стал что-то спрашивать. Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли примерно в 4 метрах от ФИО2 и Потерпевший №1 О чем они говорили не было слышно. ФИО2 умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После этого ФИО2 и Потерпевший №1 ругались, затем ФИО2 вернулся к автомашине «Ниссан» и они уехали (л.д.80-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена МАЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

адрес> км автодороги М5 «Урал» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. На территории имеется здание, топливные колонки, авто бокс, парковка для грузовых автомобилей. На здании МАЗС № установлено видеонаблюдение (л.д.18-22).

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения дознания осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи, в ходе которого установлено, что на участке местности на территории МАЗС № ООО «

<

данные изъяты>», находящейся на 

<

адрес> км автодороги М-5 «Урал» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан находится автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак не просматривается, на передних сидениях которого находятся два человека, внешность которых не просматривается. К автомобилю ВАЗ-2114 подъезжает автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак не просматривается, из передней правой двери которого выходит мужчина, внешние данные которого совпадают с данными подозреваемого ФИО2, который движется по направлению к автомобилю ВАЗ-2114. Из передней правой двери автомобиля ВАЗ-2114 выходит мужчина, внешние данные которого совпадают с данными потерпевшего Потерпевший №1, который движется по направлению к ФИО2 За происходящим наблюдают вышедшие из автомобиля «Ниссан» мужчины, внешние данные которых совпадают с данными свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Находящийся на переднем левом сидении автомобиля ВАЗ-2114 человек из автомобиля не выходит. ФИО2 и Потерпевший №1 подойдя к друг другу здороваются за руки, после чего ФИО2 наносит удар двумя руками в верхнюю половину обоих плеч спереди, стоящего напротив него Потерпевший №1 ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривают и ФИО2 наносит один удар ладонью правой руки в область левой половины лица Потерпевший №1, после чего они разговаривают. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 возвращаются в автомобиль «Ниссан» и уезжают (л.д.83-84).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела. 

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Суд в соответствии со статьёй 61 УК РФ установил и признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Оснований для применения в отношении подсудимого статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с учетом имущественного положения подсудимого с назначением наказания в виде штрафа. 

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан); ИНН №; КПП №; р/с №, кор. счет №; отделение НБ Республики Татарстан; БИК №; ОКТМО №; КБК 18811603116010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 02.02.2024 г.

.