Дело № 1-375/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рамазанова Э.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Свидетель№4 и ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. После ухода Свидетель№4 ФИО1 обнаружил пропажу своего слесарного инструмента. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к Свидетель№4 сидящему на скамейке возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, стал требовать вернуть ему его инструмент, на что Свидетель№4 ответил отказом. После чего, ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Свидетель№4 один удар кулаком в лицо, при этом высказал угрозу физической расправы, если в течение получаса Свидетель№4 не вернет ему его слесарные инструменты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий нанес Свидетель№4 не менее пяти ударов кулаками по лицу, голове и грудной клетке. После того, как Свидетель№4 упал на пол ФИО2, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель№4, взял Свидетель№4 за левую ногу и волоком потащил его из подъезда на улицу, при этом Свидетель№4 ударялся головой, телом, руками и ногами о бетонные ступени лестницы подъезда, причиняя тем самым Свидетель№4 телесные повреждения. Затем ФИО2 продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель№4, находясь на улице возле третьего подъезда 

<

адрес>, вновь взял за левую ногу Свидетель№4 и волоком затащил его обратно в указанный подъезд, где в тамбуре подъезда нанес Свидетель№4 не менее десяти ударов руками по голове, лицу, шее, туловищу, в том числе в грудную клетку и конечностям.

В результате преступных действий ФИО1 Свидетель№4 были причинены телесные повреждения:

- в виде кровоподтеков лобной области справа, верхнего века правого глаза, вокруг левого глаза, правых щечной и околоушно-жевательной, левых височно-скуловой и подбородочной областей; ссадин лобной области слева, правой щечной области, левых околоушно-жевательной и сосцевидных областей, ушных раковин; ушибленных ран нижнего века левого глаза, левой околоушной - жевательной области, подвергнутых хирургической обработке; кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний верхне-латеральных и медиальных поверхностей полушарий головного мозга, мозжечка, контузионного очага правой теменной доли, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки мозга, в комплексе составляющие внутричерепную травму, причинившую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- в виде кровоподтеков шеи, локтевых суставов, правой кисти, левого коленного суставов; множественных ссадин задне-боковой грудной стенки, крестца, правого плеча, левого локтевого сустава, правых тазобедренной области, коленного, голеностопного суставов, левой голени, которые применительно к живым лицам не причинили бы вреда здоровью;

- в виде закрытых переломов 5,6 ребер, без смещения отломков, которые применительно к живым лицам причинили бы средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В 19 часов 35 минут сотрудниками скорой медицинской помощи Свидетель№4 был доставлен в 

<

данные изъяты>», где в 21 час 20 минут скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть Свидетель№4 наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую, в мягкую оболочки головного мозга, контузионным очагом, внутримозговыми кровоизлияниями, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, обусловившим прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к нему пришел его сосед Свидетель№4, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес спиртное «асептолин», который они с ним совместно употребили. Примерно в 15 часов Свидетель№4 ушел. Примерно в 16 часов он решил заняться ремонтом балкона, пошел за слесарным инструментом, который находился у него в коридоре, но там его не оказалось. Он сразу же подумал, что инструмент у него похитил Свидетель№4, так как и ранее такое происходило. Примерно в 17 часов он пошел к Свидетель№4, чтобы забрать у него свой инструмент. Свидетель№4 сидел на лавочке во дворе дома. Он подошел к Свидетель№4 и потребовал, чтобы тот вернул ему его инструмент. Свидетель№4 стал говорить, что не брал никакого инструмента. Он уверен, что инструмент у него украл именно Свидетель№4 Он ударил один раз кулаком по лицу Свидетель№4 и сказал, что если он в течение часа не вернет ему инструмент, то ему будет плохо. Свидетель№4 сказал ему, что все понял и пошел к себе домой. Он прождал окола часа, но Свидетель№4 к нему не пришел и инструмент не вернул. Примерно через час, он пошел к Свидетель№4 и стал стучать в дверь, при этом требовал, чтобы Свидетель№4 открыл дверь и вышел, но Свидетель№4 дверь не открывал. Его это очень сильно разозлило, и он сказал Свидетель№4, что если тот не откроет, то он сломает входную дверь квартиры. Когда он сломал правый наличник двери, Свидетель№4 открыл дверь. Он вытащил Свидетель№4 в подъезд и нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове, лицу, телу, от которых Свидетель№4 упал на пол. Затем схватил за левую ногу Свидетель№4 и вытащил его на улицу. После этого он затащил Свидетель№4 обратно в подъезд, где нанес Свидетель№4 удары руками по голове, лицу и телу. Количество нанесенных ударов он не считал. После этого ушел к себе домой. Через некоторое время увидел сотрудников скорой помощи, которые погрузили Свидетель№4 в машину и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что избил Свидетель№4, о чем впоследствии написал явку с повинной. Убивать Свидетель№4 он не хотел, хотел лишь проучить его, чтобы Свидетель№4 не крал чужие вещи.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что Свидетель№4 приходится ей младшим братом. После смерти жены Свидетель№4 стал злоупотреблять спиртными напитками. Свидетель№4 постоянно ей во всем помогал, по характеру был очень добрый, спокойный, тихий, не скандальный. В связи с тем, что Свидетель№4 злоупотреблял спиртными напитками, он продал всю мебель, ванну и батареи из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Свидетель№4 умер. Впоследствии ей стало известно, что Свидетель№4 избил его сосед ФИО1 Из разговора с соседями она узнала, что Свидетель№4, ФИО1 избил из-за того, что тот украл у ФИО1 какой-то инструмент. Просит слишком строго ФИО1 не наказывать. Взыскать с ФИО1 расходы связанные с похоронами в сумме 32037 рублей и компенсировать моральный вред, который ей был причинен в связи со смертью ее родного брата в сумме 110000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 с 2001 года стал злоупотреблять спиртными напитками, стал часто менять место работы. По характеру сын очень добрый, мягкий, при этом дерзкий, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. От соседки узнала, что сын избил соседа по имени Свидетель№4.

Свидетель Свидетель№5 суду показала, что она является старшей по дому. Свидетель№4 жил один, продолжительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел очень большую задолженность по коммунальным услугам, неоднократно поступали жалобы о том, что он ворует имущество у жильцов дома. ФИО1 также проживал в их доме, жил один, в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками и общаться с Свидетель№2, который стал ходить домой к ФИО3. Она и другие жители дома говорили ФИО3, чтобы он перестал общаться с Свидетель№2, но тот продолжал с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, во двор заехала автомашина скорой помощи и кого-то погрузили в автомашину. Кого именно она не видела, так как близко не подходила. На следующий день она от жителей дома, узнала, что скорая помощь приезжала к Свидетель№2. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на полу лестничной площадки увидел Свидетель№2, который был в крови. Он позвонил маме и попросил ее вызвать скорую. По приезду скорой помощи он помог поместить Свидетель№2 в их автомашину. Врачи скорой помощи интересовались у Свидетель№2 что с ним произошло, на что тот отвечал, что ничего. В это же время возле дома он заметил соседа по имени Е.Н.. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель№2 избил Е.Н.. Охарактеризовать Свидетель№2 и Е.Н. не может поскольку с ними не общается, знает, что они оба злоупотребляют спиртными напитками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Свидетель№4 наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую, в мягкую оболочки головного мозга, контузионным очагом, внутримозговыми кровоизлиячниями, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, обусловившим прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лобной области справа, верхнего века правого глаза, вокруг левого глаза, правых щечной и околоушно-жевательной, левых височно-скуловой и подбородочной областей; ссадин лобной области слева, правой щечной области, левых околоушно-жевательной и сосцевидных областей, ушных раковин; ушибленных ран нижнего века левого глаза, левой околоушной - жевательной области, подвергнутых хирургической обработке; кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний верхне-латеральных и медиальных поверхностей полушарий головного мозга, мозжечка, контузионного очага правой теменной доли, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки мозга, в комплексе составляющие внутричерепную травму, причинившую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовались прижизненно, в интервале около 4-12 часов до наступления смерти от непосредственного или опосредованного воздействия тупых предметов (предмета); механизм образования – удар, сдавление, трение. Так же при судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, локтевых суставов, правой кисти, левого коленного суставов; множественных ссадин задне-боковой грудной стенки, крестца, правого плеча, левого локтевого сустава, правых тазобедренной области, коленного, голеностопного суставов, левой голени, которые применительно к живым лицам не причинили бы вреда здоровью. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6 ребер, без смещения отломков, которые применительно к живым лицам причинили бы средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что применительно к живым лицам, согласно официальным табличным данным могло соответствовать алкогольному опьянению средней тяжести. Количество точек приложения силы на голове – не менее 10. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключается. (л.д. 55-59) Заключение эксперта подтверждаются материалами дела и оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена лестничная площадка третьего подъезда 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты смывы пятен бурого цвета. ( л.д. 16-19 )Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1 – джинсовые брюки, пара ботинок, пара носков, на которых имеются пятна бурого цвета. (л.д. 20-25) Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты смывы пятен бурого цвета. (л.д. 26-32) Согласно заключению эксперта №, № Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из следов крови на джинсовых брюках ФИО1, на паре его ботинок и на паре носков, из образцов крови Свидетель№4 и образцов защечного эпителия ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно – генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела установлено: Кровь на джинсовых брюках, паре носков и паре ботинок ФИО1 произошла от мужчины. Сравнительный анализа аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из указанных следов крови показал совпадение генотипических аллельных комбинаций с образцом крови Свидетель№4 Это означает, что следы крови на джинсовых брюках, паре носков и паре ботинок ФИО1 произошли от Свидетель№4. Вероятность того, что указанные следы крови действительно принадлежат Свидетель№4 составляет более №%. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК, не совпадают с генотипическимиаллельными комбинациями образца защечного эпителия ФИО1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от ФИО1. (л.д. 79-91)Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с ФИО1, последний добровольно продемонстрировал на манекене, как он наносил удары Свидетель№2 (л.д. 160-172) Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде 

<

адрес>, нанес множество ударов руками по лицу и телу Свидетель№4. ( л.д. 188-189)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга с алкоголизацией. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: ранее был обследован в РКПБ МЗ РТ выставлен диагноз «Последствия поражения ЦНС с психопатизацией личности» акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не служил в армии. Отмечались неадекватные поступки, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также органическая микросимптоматика. Подэкспертный испытывает влечение к алкоголю, толерантность высокая, тошнотно-рвотный рефлекс угнетен, количественный и качественный контроль утрачены, сформирован абстинентный синдром. В состоянии алкогольного опьянения меняется в поведении, становится раздражительным и вспыльчивым. В период инкриминируемого ему правонарушения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют употребление им алкоголя перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающем, продуктивный контакт, отсутствие в его высказываниях и действиях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопатологической симптоматики. Все его действия носили целенаправленный характер. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается Как страдающему синдромом зависимости от алкоголя ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту пребывания. (л.д. 69-70)

Оценив заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает заключение объективным и достоверным, а ФИО1 признает вменяемым.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека свидетельствуют количество ударов, а также сила, с которой были нанесены эти удары по лицу, голове, груди Свидетель№4.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что, нанося удары в область головы и туловища, возможно причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель№4 и желал этого, но не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде его смерти в результате своей небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ранее не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнения потерпевшей, просившей слишком строго не наказывать.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данному случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение явившегося поводом для преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь к вопросу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельств дела в совокупности, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, его имущественное положения, состояния его здоровья, принципы разумности и справедливости и полагает, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обращаясь к заявленному исковому требованию потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 110000 рублей, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с связи признанием иска ФИО1 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, тамк как потерпевшей были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека – родного брата. 

Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба в размере 32037 рублей, связанные в похоронами, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска ФИО1. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 32037 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Вещественный доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья: В.Ф. Бабичев 

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев