19RS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> Хакасия 19 июля 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, женатого, на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п. 8.9 ПДД РФ и на допущенные нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, который умышленно увеличил скорость, находясь практически сзади, а не справа от его автомобиля. Полагает, что в данном случае какого-либо пересечения траектории движения транспортных средств не возникло.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, указывая на неприменимость в данном случае пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку пересечения траектории движения транспортных средств не было.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО5 возражал против доводов жалобы, показал, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней левой полосе с целью совершения маневра разворот. Доехал до прерывистой линии, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и притупил к маневру разворота, развернулся, и произошел удар с левой стороны его автомобиля.

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление по делу является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 при движении нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Пояснил, что преимущества проезда в данном случае никто из водителей транспортных средств не имел, участок дороги равнозначный, а потому водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен был уступить дорогу. Пункт 8.4 ПДД РФ к данной дорожно-транспортной ситуации не применим.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, к которому транспортное средство приближается справа, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе на: 

- рапорте о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, при котором пострадал 1 человек. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра разворот налево в сторону 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который первый начал маневр разворота налево в направлении 

<

адрес>.

- справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью 30 км/ч. В районе 

<

адрес> ему нужно было выполнить маневр разворота. Впереди него двигался автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенным левым поворотом. Пропустив несколько встречных автомобилей, он преступил к выполнению маневра разворота. Когда он уже заканчивал маневр, почувствовал удар в правое заднее крыло;

- объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. он двигался на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> по крайней левой полосе, со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к разрывистой линии, ему нужно было выполнить маневр разворота. Пропустив несколько встречных автомобилей, он притупил к маневру разворота. Развернулся и произошел удар с левой стороны его автомобиля. 

На месте происшествия водителями ФИО1 и ФИО5 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение автомобилей, предшествующее ДТП, также расположение автомобилей после ДТП. Из названной схемы следует, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству, к которое приближалось к нему справа, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, который первый начал маневр разворота.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. Автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, капот.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, движется по крайней левой полосе, доезжает до прерывистой линии, пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и совершает маневр разворота. После разворота происходит столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, который также совершал маневр разворота, двигаясь позади него в попутном направлении.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что водителем ФИО1 осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения сторого участка дорожно-транспортного происшествия не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования обязанности уступить дорогу со стороны ФИО1

Ссылку защитника на неприменимость к данной дорожно-транспортной ситуации пункта 8.9 ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, первым начал маневр разворота, приближался к автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 справа и пользовался преимущественным правом проезда.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО1, в силу п. 8.9 ПДД РФ, обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко