УИД 24RS0002-01-2023-000535-34

№2-1292(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителей истцов ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, судебных расходов, по иску ФИО9 ы к ФИО1, Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний», АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.12.2022 г. автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, под его управлением, двигаясь по автодороге (далее а/д) Ачинск-Бирилюссы попал в колейность в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista Ardeo, г/н №, по управлением ФИО5, и автомобилем Mazda Biante, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. 09.11.2022 г. сотрудником полиции составлен Протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии, глубиной 4,5 см., длинной 1 413 м. от 1 км. +375 м. до пересечения ул. Дружбы Народов - а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км. + 788 м.) г. Ачинск; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии, глубиной 4,5 см., длинной 214 м. от пересечения ул. ФИО13 - а/д Ачинск-Бирилюссы (3 км. + 336 м.) г. до (3 км. + 550 м.) г. Ачинск. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащий ему, получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №1-6790, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 654 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 958 000 руб., стоимость годных остатков – 210 700 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 747 300 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Учредителем МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» является муниципальное образование г. Ачинск, учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска, в том числе в области дорожного движения. Ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», Администрация г. Ачинска и АО «Группа СТК», поэтому просил взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 747 300 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., за подготовку искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб. (3-4 т.1). 

Определениями суда от 17.03.2023 г., от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ КрУДор), в качестве соответчика АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.59, 96 т.1).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, предъявил, в том числе, к АО «Ачинское ДРСУ», мотивируя тем, что в подготовке дела к слушанию установлено, что обязанность по содержанию а/д Ачинск-Бирилюссы в рамках заключенного государственного контракта от 30.12.2020 г. лежит на подрядной организации АО «Ачинское ДРСУ», в связи с чем, данное общество является соответчиком по данному делу (л.д.143 т.1). 

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.12.2022 г. в 15.15 час. на а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км. + 335 м.), в результате неуправляемого заноса и выезда автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, на полосу встречного движения (причиной чему стало наличие снежной колеи, несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ и действия водителя, не справившегося с управлением своего ТС), произошло столкновение трех ТС - автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, с автомобилями, движущимися по встречной полосе движения Toyota Vista Ardeo, г/н №, и Mazda Biante, г/н №. Его автомобилю причинены значительные повреждения. Полагает, что в ДТП усматривается вина водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, ФИО1, который допустил неуправляемый занос автомобиля, должен был предвидеть такую дорожную ситуацию, принять меры к предотвращению ДТП. Также имеется вина в действиях органов местного самоуправления в части обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования г. Ачинска. Обязательство по возмещению ущерба от ДТП необходимо возложить на ФИО1 и муниципальные органы в размере 50%. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 690 000 руб., стоимость услуг по оценке 13 000 руб. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения. Для оказания юридической помощи он обратился к ФИО4, за составление искового заявления, консультации, представительство в суде оплачено по договору от 20.03.2023 г. 30 000 руб., поэтому просил взыскать в его пользу с Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 345 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 050 руб., взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 345 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 050 руб. (л.д.6-7 т.2). 

ФИО9 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.12.2022 г. в 14.15 час. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo, г/н №, под управлением ФИО5, Mazda Biante, г/н №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО5 управлял принадлежащим ей автомобилем Toyota Vista Ardeo, г/н №, двигался по а/д Ачинск-Бирилюссы в направлении с. Большая Салырь. Неожиданно в районе 2 км. + 335 м. со встречной полосы по ходу движения ее автомобиля выехал автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО5 был вынужден применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения с ее автомобилем автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, столкнулся с автомобилем Mazda Biante, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. Данное ДТП произошло из-за действий водителя ФИО1, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с ее автомобилем. Однако определением ГИБДД от 26.12.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность при управлении ее автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована не была, поэтому она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения, заключением ИП ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 745 510 руб. без учета износа, в сумме 681 600 руб. – с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 372 400 руб., стоимость годных остатков – 67 750 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 304 650 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 14 000 руб. В данном ДТП виновен водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, однако возмещать ущерб в досудебном порядке отказался. Также обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК», с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска, поэтому просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1, Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» в счет возмещения ущерба 304 650 руб., расходы по проведению оценки в сумме 14 000 руб., почтовые расходы 294,15 руб., расходы по оплате госпошлины 6 247 руб. (л.д.8-10 т.3).

Определением суда от 26.06.2023 г. материалы данных гражданских дел соединены в одно производство (л.д. 209 т.1). 

В процессе рассмотрения дела истцами ФИО2, ФИО9 были уточнены исковые требования, предъявлены к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ», ФИО1 (л.д.148, 149 т.2). ФИО1 уточнены исковые требования, предъявлены к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.150 т.2). ФИО2 подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в общей сумме 635 923,45 руб. исходя из выявленной ошибкой в экспертном заключении ИП ФИО8 в примененном коэффициенте по сроку эксплуатации автомобиля Mazda Biante, г/н №, 2012 г.в. (л.д. 156 т.3). 

Определением суда от 24.07.2023 г. прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 в отношении ответчиков Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по ходатайству (л.д.147 т.2), исковые требования к АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ КрУДор поддержали по аналогичным основаниям, против исковых требований ФИО2, ФИО9 возражали, полагали, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, им требования п. 10.1 ПДД не нарушались, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на этом участке а/д Ачинск-Бирилюссы, за причиненный ущерб должны нести ответственность АО «Ачинское ДРСУ» и КГКУ КрУДор, ими длительное время не устранялась колейность дорожного покрытия, поэтому просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в исках у нему ФИО2, ФИО9 отказать. 

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 112, 146 т.3). 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по ходатайству (л.д.59 т.2), исковые требования поддержали с учетом заявления об уменьшении исковых требований, ФИО2 подтвердил указанные в иске обстоятельства ДТП, указали на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, создании аварийной ситуации на встречной полосе движения, где двигались он и ФИО5 на своих автомобилях, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере и порядке. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при движении по а/д Ачинск-Бирилюссы, в сторону ул.ФИО13 г. Ачинска в районе п. Нефтяников неожиданно на расстоянии 15 м. ему навстречу выехал автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, он применил экстренное торможение, принял вправо ближе к обочине. На данном участке дороги была колейность по обеим полосам движения, которая визуально была видна, а также снежный накат и скользкость. 

Представители ответчиков Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК», уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д.158 т.3), в суд не явились, в отзыве представитель Администрации г. Ачинска ФИО10, действующая по доверенности от 22.11.2022 г., против исковых требований возражала, указав, что а/д Ачинск-Бирилюссы, где произошло данное ДТП, не является дорогой местного значения в границах г. Ачинска, находится в оперативном управлении КГКУ КрУДор, которым заключен государственный контракт с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ», поэтому оснований возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП на Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» не имеется, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.168-169 т.1, 70 т.2, 91 т.3), представитель МКУ «ЦОЖ» ФИО11, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.136 т.2). В отзыве представитель АО «Группа СТК» генеральный директор ФИО12 указал, что по заключенному обществом как подрядчиком муниципальному контракту а/д Ачинск-Бирилюссы в перечень дорог для обслуживания не включена, по исковым требованиям возражал (л.д.59 т.3). 

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ФИО7, действующий по доверенности от 30.12.2022 г. (л.д.134 т.3), против исковых требований возражал, представил отзывы, возражения по искам (л.д. 69-70173-175 т.1, 112-113 т.2, 95-96, 114-115 т.3), указал, что КГКУ КрУДор осуществляет оперативное управление а/д Ачинск-Бирилюссы, функции заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края, заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт от 30.12.2020 г. на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе зимних автомобильных дорог в Ачинском районе края. Контракт действовал на момент ДТП 26.12.2022 г. КГКУ КрУДор приняло меры по обеспечению соответствия указанной автодороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с АО «Ачинское ДРСУ». По условиям контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечивать требуемый уровень содержания автодорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по автодорогам и сохранность имущества, входящего в его состав. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по его вине уровня содержания по условиям контракта и безопасности дорожного движения, а также ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта. В случае ДТП подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении автодороги в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, поэтому при установлении судом причины ДТП – ненадлежащее содержание участка автодороги у истцов возникают основания для возмещения ущерба с АО «Ачинское ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении исков к КГКУ КрУДор отказать.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2023 г. (л.д.142 т.1), против исковых требований возражала, представила возражения по искам (л.д. 104-105, 164 т.1, 74-76 т.2, 122-124, 125-127 т.3), суду пояснила, что обществом на основании государственного контракта от 30.12.2020 г., заключенного с КГКУ КрУДор, осуществляется содержание а/д Ачинск-Бирилюссы, которая включена в Перечень автомобильных дорог, переданных на содержание по контракту. В соответствии с п.3.2.1 контракта определены зимний и летний периоды содержания, поэтому спорное ДТП произошло в зимний период выполнения работ по содержанию. Из искового заявления ФИО1 следует, что ДТП произошло из-за наличия колейности в дорожном покрытии, установленном Протоколом инструментального осмотра от 09.11.2022 г. на а/д Ачинск-Бирилюссы на участках 1 км. + 375 м, 3 км. + 336 м. Однако природа данной колейности не связана с некачественным проведением работ по зимнему содержанию. Колейность является дефектом асфальтобетонного покрытия, устранение которого в период зимнего содержания невозможно, т.к. зимнее содержание включает в себя работы, связанные с защитой дорог от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, переходно-скоростных полос, а также работы по предупреждению ликвидации зимней скользкости. Состав работ по зимнему содержанию определен Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402. Выполнение работ по устранению колейности в асфальтовом покрытии в состав работ по зимнему содержанию не входит. Данные работы производятся в сухую погоду весной и летом при определенной температуре воздуха, т.е. устранение данной колейности могло производиться только в период летнего содержания. Выполнение этих работ не было предусмотрено контрактом и не согласовано с заказчиком КГКУ КрУДор, план-задание на эти работы заказчиком не выдавался. В адрес КГКУ КрУДор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» неоднократно направлялись предостережения с требованием принятия мер на устранение колейности на данной а/д, на что заказчиком было сообщено, что меры будут приняты при наступлении положительных температур. План-задание по устранению колейности на этом участке дороги поступило в АО «Ачинское ДРСУ» в апреле 2023 г., работы выполнены в период с 02 по 10 мая 2023 г., в связи с чем, со стороны АО «Ачинское ДРСУ» виновных действий (бездействия), которые бы послужили причиной ДТП, допущено не было. В рамках контракта были выполнены все необходимые меры для безопасности дорожного движения (работы по снегоочистке и обработке проезжей части ПГМ, в целях предупреждения водителей о наличии на участке на а/д Ачинск-Бирилюссы недостатков на 1 км. и на 4 км. выставлены временные предупреждающие знаки 1,6 и 6.2 ПДД. Обществом систематически осуществлялись работы по снегоочистке и обработке дороги ПГМ, что подтверждено представленными доказательствами. 26.12.2022 г. проезжая часть а/д Ачинск-Бирилюссы на участке 2-3 км. соответствовала требуемому уровню содержания, обработана ПГМ. При погодных условиях в этот день (облачно, небольшой снег, среднесуточная температура -8 гр.С, влажность 88 %) наличие зимней скользкости является неизбежным природным явлением, дорога была обработана ПГМ, поэтому содержание данного участка со стороны АО «Ачинское ДРСУ» соответствовало требованиям норм и правил. ГИБДД при составлении административного материла нарушений зимнего содержания дороги не усмотрено, предписания в адрес общества не выносились. Кроме этого, имеется вина водителя ФИО1 в происшедшем ДТП, который проигнорирован предупреждающие дорожные знаки, водитель ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранная скорость не позволила ему справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом со стороны дорожной организации отсутствует вина и противоправность действий, просила в удовлетворении исковых требований истцов к АО «Ачинское ДРСУ» отказать в полном объеме. 

Выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов. 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. 

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.49 т.1), ФИО9 является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н №, что подтверждается СТС и ПТС (л.д.15-17 т.3), ФИО2 является собственником автомобиля Mazda Biante, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.157 т.3). 

26 декабря 2022 года в 15-15 час. на а/д Ачинск-Бирилюссы на участке 2 км. + 335 м. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Mazda Biante, г/н №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах водитель ФИО1, двигаясь по а/д Ачинск-Бирилюссы, со стороны ул. ФИО13 г. Ачинска в сторону ул. Дзержинского, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista Ardeo, г/н №, и с автомобилем Mazda Biante, г/н №, который двигался во встречном направлении сзади автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н № (л.д. 160 оборот т.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение, а также схемой с места ДТП, фотографиями и видео записью с места ДТП, где отчетливо видны повреждения дорожного покрытия в виде колейности и между дорожными полосами снежный накат, обработанный ПГМ (л.д. 160-164 т.3). 

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД 26.12.2022 г. составлен рапорт, где указано, что на участке а/д Ачинск-Бирилюссы 2 км. + 335 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги п. 5.2.4 ГОСТ–Р 50597-2017 наличие на проезжей части колеи протяженностью более 100 м., глубиной 4,5 см. (л.д. 9 т.1). 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что он 26.12.2022 г. в 14.55 час. двигался по а/д Ачинск-Бирилюссы на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н №, со стороны ул. ФИО13 в сторону ул. Дзержинского со скоростью 35 км/ч. В ходе движения автомобиль выкинуло из колеи, в результате чего произошло столкновение. Он ехал один, до приезда ГИБДД автомобиль с места происшествия не убирался. В ДТП пострадал он, его увезли на скорой (л.д. 165 т.3). 

В своих пояснениях по делу истец ФИО1 указал, что на спорном участке дороги, как только началась колейность, произошел неуправляемый занос его автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Toyota Vista Ardeo, г/н №, затем с автомобилем Mazda Biante, г/н №.

В объяснении от 26.12.2022 г. участник ДТП ФИО5 указал, что он увидел выехавшего на его встречную полосу движения автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, за 10-15 м. Для предотвращения ДТП изменил направление движения, применил торможение. На момент ДТП было светлое время суток. Метеорологические условия – гололед, снежный накат, колейность. Третьего участника ДТП он не видел, двигался за ними в попутном направлении. Считает виновным второго участника ДТП, т.к. он выехал на полосу встречного движения (л.д. 166 т.3). 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, двигаясь по а/д Ачинск-Бирилюссы со скоростью 60 км/час. в сторону с. Большая Салырь, в районе мясокомбината увидел, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, разворачивает со встречной полосы к нему навстречу. Впереди него ехал автомобиль, который первым ударился в автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, его откинуло в сторону с дороги, а он, применив все средства торможения, все равно ударился в автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № (л.д. 167 оборот т.3). 

При этом в процессе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО2 также пояснили, что из-за внезапного выезда автомобиля Mitsubishi Outlander на их полосу движения из-за колейности и скользкости не было возможности уйти от столкновений и предотвратить ДТП. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобилей истцов, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого. 

Поскольку по автомобильная дорога Ачинск-Бирилюссы не отнесена к дорогам местного значения, не имеется оснований возлагать ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на Администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК».

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В представленной в материалы дела истцом ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора движущегося за ним транспортного средства усматривается, что в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ визуально просматривалась колейность в дорожном покрытии, ФИО1 при движении в светлое время суток, в отсутствие осадков, имел возможность принять меры к предотвращению заноса автомобиля и выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и избежать столкновения с автомобилями ФИО9 и ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений его автомобилю, а также автомобилям ФИО9 и ФИО2, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО1 в данном ДТП в размере 50 процентов, нарушений ПДД и вины водителей ФИО5 и ФИО2 в происшедшем ДТП судом не усматривается. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном ФИО1 экспертном заключении №1-6790 ИП ФИО14 независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, г/н №, на момент ДТП 26.12.2022 г. составляет 747 300 руб., который определен в виде разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 26.12.2022 г. в сумме 958 000 руб. и стоимостью годных остатков ТС в сумме 210 700 руб., и стороной ответчиков не оспаривался (л.д. 30-55 т.1). 

Согласно экспертному заключению №23-3972 ИП ФИО8 независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda Biante, г/н №, принадлежащего ФИО2, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Mazda Biante, г/н №, на момент ДТП 26.12.2022 г. составляет 690 000 руб., который определен в виде разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 26.12.2022 г. в сумме 987 360 руб. и стоимостью годных остатков ТС в сумме 297 370 руб., и стороной ответчиков не оспаривался. При этом в процессе рассмотрения дела ФИО2 уменьшена сумма исковых требований до 635 923, 45 руб., исходя из неправильно примененного экспертом коэффициента в зависимости от срока эксплуатации автомобиля Mazda Biante, г/н №, 2012 г.в., который должен быть применен 0,65, а экспертом применен 0,55 (л.д.15-37 т.2). 

В представленном ФИО9 экспертном заключении №23-3972 ИП ФИО8 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vista Ardeo, г/н №, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Toyota Vista Ardeo, г/н №, на момент ДТП 26.12.2022 г. составляет 304 650 руб., который определен в виде разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 26.12.2022 г. в сумме 372 400 руб. и стоимостью годных остатков ТС в сумме 67 750 руб., и стороной ответчиков не оспаривался (л.д.18-40 т.3). 

Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны, при проведении экспертиз использованы необходимые методики, исследование проведено экспертами-техниками ФИО14, ФИО8, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников. 

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилями Mazda Biante, г/н №, Toyota Vista Ardeo, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ТТТ №, ТТТ №, ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1 застрахована не была (л.д. 7 т.1). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведения о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, ФИО1 не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении данным автомобилем не оспаривал в судебном заседании, в связи с чем, ФИО9 и ФИО2 не могут обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ФИО1 ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 747 300 руб. ? 50% = 373 650 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена в спорном ДТП степень вины водителя ФИО1 в размере 50 процентов, соответственно, на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в размере 50 % за причиненный ущерб ФИО9 и ФИО2 

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков КГКУ «КрУДор» и АО «Ачинское ДРСУ» в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

30 декабря 2020 г. между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как заказчиком, и АО «Ачинское ДРСУ», как исполнителем, подрядчиком, заключен Государственный контракт №ТЭ 356/20 на содержание автомобильных дорог (л.д.73-94 т.1), предметом которого является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) … в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края, согласно Приложению №1 к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств… Срок действия Контракта определен с 01.01.2021 г. по 31.01.2024 г. В приложении №1 Контракта в Перечень автомобильных дорог включена автодорога Ачинск-Бирилюссы, с определением в разделе 3 Контракта сроков выполнения работ – по 31.12.2023 г., периодов выполнения работ: зимний период - с 01 ноября текущего года по 31 марта следующего года, летний период – с 01 апреля по 31 октября, с учетом сроков действия Контракта. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием. 

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика в том числе, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Контрактом и в соответствии с п. 1.4 Контракта (при исполнении руководствоваться законодательством РФ, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ) (п. 4.2.5), обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог 1,2,3 эксплуатационной категории, предусмотренной СТО 01-2014, в зимний период выполнить работы, указанные в плане-задании (п. 4.2.8), нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12). 

Согласно п. 4.2.22 контракта, с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств, указанных в п. 4.2.18. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных ДТП по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в График финансирования (исполнения). 

Также п. 4.2.25 Контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать, в том числе, в период с первого сентября по тридцать первое мая – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, подрядчик заключает договор субподрядной организацией и в течение 1 суток извещает заказчика. 

Кроме этого в п. 4.2.32 контракта определено, что в летний период выполнения работ подрядчик выявляет дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направляет информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму). По заданию заказчика в установленные сроки устранять выявленные дефекты.

В приложении №1 к контракту указан Перечень автомобильных дорог и переправ в Ачинском, Бирилюсском и т.д. районах Красноярского края, где в том числе указана автодорога Ачинск –Бирилюссы (л.д.118 т.1). 

Из представленного представителем АО «Ачинское ДРСУ» акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в 15.10 час. 26.12.2022 г. следует, что погодные условия – температура -6 гр.С, снегопад, светлое время суток; вид покрытия – асфальтобетонное, очищено от снега, обработка ПГМ (время прохода техники по данным Глонаса); геометрические параметры дороги – ширина проезжей части 8 м., обочина 3,6 м., дорога прямая в плане; состояние технических средств регулирования дорожного движения – основные знаки согласно ПДД, временные предупреждающие знаки 1,16 и 6.2 (50 км/час.), инструментальная оценка характеристики ДУ не проводилась, акт подписан сотрудником ДН ГИБДД, представителями КГКУ КрУДор и АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.120 т.1).

Ранее старшим государственным инспектором ДН ГИБДД 09.11.2022 г. составлялся Протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см., длинной 1 413 м. от 1 км. + 375 м. до пересечения ул. Дружбы Народов - а/д Ачинск-Бирилюссы (2 км. + 788 м.) г. Ачинск; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 по обеим полосам движения на участке а/д Ачинск-Бирилюссы имеется колейность в дорожном покрытии глубиной 4,5 см., длинной 214 м. от пересечения ул. ФИО13 - а/д Ачинск-Бирилюссы (3 км. + 336 м.) до (3 км. + 550 м.) г. Ачинск (л.д.10 т.1).

На основании данного протокола 10.11.2022 г. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в адрес КГКУ КрУДор направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено рассмотреть вопрос об организации мероприятий по обеспечению условий безопасности дорожного движения на а/д Ачинск-Бирилюссы (л.д.121-126 т.1, 141-143 т.3), в ответе на который, учреждением сообщено, что в целях поддержания и повышения транспортно-эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги на постоянной основе проводятся мероприятия по выполнению всех типов дорожных работ. Для выполнения работ по устранению колейности, согласно нормативным документам СП 78.1333-2021, для соблюдения технологии необходимо наступление положительных температур (л.д. 127 т.1).

На основании выданного КГКУ КрУДор План-задания на май 2023 г. по контракту, АО «Ачинское ДРСУ» в мае 2023 г. выполнило работы по устранению колейности на этом участке а/д Ачинск-Бирилюссы, что отражено в Общем журнале работ №1 по содержанию дороги а/д Ачинск-Бирилюссы (1 эксплуатационной категории), который ведется АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.129-132, 133-138 т.1). 

Согласно Общему журналу работ по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) АО «Ачинское ДРСУ», 03-04 октября 2022 г. дорожной организацией был осуществлен монтаж дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) – 2 шт. и 6.2 (рекомендуемая скорость 50 км/ч)– 2 шт. на 1-4 км а/д Ачинск-Бирилюссы (л.д.139-141 т.1).

По данным дорожной организации, подтвержденными сведениями Глонас, в течение суток 26.12.2022 г. техникой общества проводилась очистка данной автомобильной дороги от снега и обработка ПГМ (л.д.109-110 т.2). При осмотре участка а/д Ачинск-Бирилюссы, где произошло ДТП, нарушений зимнего содержания не установлено. 

Как следует из пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО5, а также сотрудника ГИБДД по обеим полосам движения на протяжении нескольких лет имеется колейность, что также подтверждается предостережением от 10.11.2022 г. ГИБДД в адрес КГКУ КрУДор (л.д.141-143 т.3), при этом какие-либо доказательства составления актов осмотров этого участка дороги в предыдущие периоды владельцем дороги и дорожной организацией в материалы дела не представлены, выполнение работ по устранению колейности не производилось.

Помимо этого, исходя из установленных в октябре 2022 г. АО «Ачинское ДРСУ» предупреждающих знаков на 1-4 км. данной автодороги, подрядчику еще в летний период 2022 г. было известно о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, однако в соответствии с условиями п.п. 4.2.22, 4.2.32 контракта информация заказчику не направлялась, для выполнения полного комплекса работ по содержанию переданной по контракту автомобильной дороги меры не предпринимались, по условиям контракта дополнительное финансирование не заказывалось. 

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Ачинское ДРСУ» в рамках принятых по государственному контракту от 30.12.2020 г. обязательств, надлежащим образом их не выполнило, не организовало устранение дефектов дорожного покрытия этого участка дороги для ликвидации колейности дорожного полотна, в связи с чем, общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в определенном судом размере за вред, причиненный в результате ДТП 26.12.2022 г., при этом оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ владельца автомобильной дороги и дорожной организации судом не усматривается, поскольку совместными действиями этих ответчиков вред не причинялся. 

В связи с изложенным, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 373 650 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 317 961,73 руб., в пользу ФИО9 ущерб в размере 153 325 руб., в остальной части причиненный ФИО2 ущерб в размере 317 961,73 руб., а также причиненный ФИО9 ущерб в размере 153 325 руб. подлежит взысканию с ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, которое также стало причиной ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №4492 от 09.01.2023 г., заключенным с ИП ФИО14, по квитанции от 18.01.2023 в размере 10 000 руб. (л.д. 57, 58 т.1). 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №23-3972 от 07.03.2023 г., заключенным с ИП ФИО8, по квитанции от 27.03.2023 в размере 13 000 руб. (л.д. 13, 14 т.2). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 г. за услуги по составлению искового заявления ООО «Автотрансгрупп» ФИО1 оплатил 5 000 руб. (л.д.56 т.1). 

По договору возмездного оказания услуг от 20.03.2023 г., за оформление претензии, искового заявления, представительство в суде ФИО2 оплатил по распискам от 20.03.2023 г., от 06.05.2023 г. ФИО4 30 000 руб. (л.д.41, 42 т.2). 

21.02.2023 г. ФИО9 заключила договор с ИП ФИО8 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 г. она оплатила 14 000 руб. (л.д.40, 41). Кроме этого понесла почтовые расходы в сумме 294,15 руб. по направлению телеграммы в адрес ФИО1 для участия в осмотре автомобиля (л.д.11, 29 т.3). 

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 в связи с обращением в суд и рассмотрением исков о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, почтовых расходов. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, полного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО9, характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными судебные расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также судебные расходы ФИО1, ФИО2, ФИО9 по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., 13 000 руб., 14 000 руб. соответственно, почтовые расходы в сумме 294,15 руб., и подлежат возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 руб., исходя из расчета 5 000 + 10 000 = 15 000 руб. х 50 % = 7 500 руб., которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «Ачинское ДРСУ».

Судебные расходы истцов ФИО2, ФИО9 подлежат возмещению в полном объеме: ФИО2, исходя из расчета 13 000 руб. + 30 000 = 43 000 руб., путем взыскания с ФИО1 в сумме 21 500 руб., с АО «Ачинское ДРСУ» в сумме 21 500 руб., ФИО9, исходя из расчета 14 000 руб. + 294,15 = 14 294,15 руб., путем взыскания с ФИО1 в сумме 7 147,08 руб., с АО «Ачинское ДРСУ» в сумме 7 147,08 руб. 

Кроме того, за обращение в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 5 300 руб. (л.д.6 т.1), которая подлежит взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 468,25 руб. 

За обращение в суд ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 10 100 руб. (л.д.3 т.2), которая подлежит возмещению с учетом уменьшения требований в сумме 9 559,23 руб., путем взыскания с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО1 в пользу ФИО2 по 4 779,62 руб. с каждого.

За обращение в суд ФИО9 оплачена госпошлина в сумме 6 247 руб. (л.д.3 т.2), которая подлежит возмещению путем взыскания с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО1 в пользу ФИО9 по 3 123,25 руб. с каждого. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в его пользу в счет возмещения ущерба 373 650 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468,25 руб., в остальной части иска отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в его пользу в счет возмещения ущерба по 317 961,73 руб., судебные расходы по 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 4 779,62 руб., исковые требования ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в ее пользу в счет возмещения ущерба по 153 325 руб., судебные расходы по 7 147,08 руб., расходы по оплате госпошлины по 3 123,25 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ КрУДор о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа СТК», КГКУ КрУДор о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 ы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 373 650 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468,25 руб., всего 384 618 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать ) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 317 961,73 руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779,62 руб., всего 344 241 (триста сорок четыре тысячи двести сорок одни) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 317 961,73 руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779,62 руб., всего 344 241 (триста сорок четыре тысячи двести сорок одни) рубль 35 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО9 ы в счет возмещения ущерба 153 325 руб., судебные расходы в сумме 7 147,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123,25 руб., всего 163 595 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ы в счет возмещения ущерба 153 325 руб., судебные расходы в сумме 7 147,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123,25 руб., всего 163 595 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 ы к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа СТК», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко