Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО3, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест 68 10, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с постановлением мирового судьи и выводами, содержащимися в нем, не согласился, пояснив, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись о том, что с протоколом согласен, вину осознает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением последним автомобилем с признаками опьянения; письменными объяснениями как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО4, согласно которых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в специализированном медицинском учреждении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью составления протокола об административном правонарушении, при изучении которой установлено, что последний не возражал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в специализированном медицинском учреждении отказывается, при этом ему были разъяснены права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного участка пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не управлял автомобилем ВАЗ 210994-20, государственный регистрационный знак №, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину осознает, видеозаписью составления протокола об административном правонарушении, при изучении которой установлено, что ФИО1 не отрицает, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 210994-20, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы согласно которых ФИО1 ставит под сомнение законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду, по его мнению, незаконности оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные основания не предусмотрены п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 инспектором установлены признаки опьянения, послужившие направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен за час до составления протокола об административном правонарушении по мнению суда является необоснованным, поскольку, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в случае, если лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Указанная норма закона не содержит обязательного требования очередности составления протоколов, а определяет право, в случае наличия достаточных оснований, отстранить лицо от управления транспортным средством.

В данном случае инспектор в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отразил причины, послужившие основанием для отстранения ФИО1 прежде, чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко