№12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился что сзади двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершает маневр обгона, начал совершать маневр поворот в левую сторону. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что осколки автомашины и расположение его автомашины на схеме указаны немного дальше за перекрестком, нежели было на самом деле. Время ДТП указано не верно, так как фактически время было 8 часов 17 минут. При составление схемы замеры рулеткой не производились. 

Из-за шокового состояния он подписал схему ДТП. Не правильная оценка доказательств повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. 

Перед совершением маневра поворот на лево он заблаговременно включил указатель «поворот налево», но увидев в боковое зеркало быстро приближающий автомобиль, почувствовал сильный удар. Со своей полосы движения он не выезжал, что подтверждается характером механических повреждений его автомобиля в задней части. Водитель ФИО3 проигнорировал сплошную линию дорожной разметки и пытался совершить маневр обгона его автомашины, чем допустил нарушение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседание, назначенное на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложение рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Согласно постановления судьи Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрение жалобы ФИО3 в судебном заседании назначенном в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО7 пояснил, что он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» со скоростью около 90 км/ час на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него в попутном направление ехала автомашина «

<

данные изъяты>». Убедившись, что на встречной полосе движения нет едущих ему навстречу автомашин, он включил сигнал «поворот налево» и метров за 10-15 до перекрестка указанного на схеме начал обгон впереди идущей автомашины «

<

данные изъяты>», который ехал со скоростью около 85-90 км/час. Не доезжая до автомашины «

<

данные изъяты>» примерно 1- 1,5 метров, указанная автомашина, не сбавляя скорости, резко начала маневр поворот налево без подачи сигнала «поворот налево». Передний капот и передние двери автомашина «

<

данные изъяты>» успели выехать на встречную полосу движения. Заметив его автомашину, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» попытался выехать на свою полосу движения, но не успел. В результате он передней правой частью своего автомобиля наехал на левую заднюю часть автомашины «

<

данные изъяты>». На участке местности, где произошло ДТП, была пунктирная размета. Сплошной разметки на данном участке дороги небыло. 

В судебноем заседание ФИО1 пояснил, что он ехал со скоростью около 60 км.час на автомашине «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно за 50 метров до перекрёста указанного на схеме он снизил скорость, включил сигнал «поворот налево», хотел съехать с дороги в поле. Увидев в боковое зеркало обгоняющий его автомобиль и желая избежать столкновения он попытался повернуть правее. Однако обгоняющий его автомобиль врезался в левую заднюю часть его автомашины. Он на встречную полосу не выезжал. ДТП произошло на его полосе движения. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 в судебном заседание пояснил, что он выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия. Каждый из водителей давал показания в свою пользу. Из объяснений водителей автомашины он установил их обоюдную вину в нарушение п.9.10 ПДД РФ, после чего вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении обоих водителей. Он не смог установить пересекал ли водитель ФИО3 при обгоне автомашины сплошную линию разметки. 

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: 

В день дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО3 дал объяснение о том, что он начал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», включив предварительно сигнал «поворот», убедившись, что никого нет. В этот момент водитель автомашины «

<

данные изъяты>» без предварительного включения сигнала «поворот», начал поворот налево (л.д.№). 

Аналогичное объяснение дала пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д.№). 

В день дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 дал объяснение о том, что сначала он включил сигнал «поворот налево» и начал поворачивать, а затем посмотрел в зеркало заднего вида, увидев обгоняющий его автомобиль (л.д.№). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими водителями без замечаний, следует, что осколки кузова расположены на правой полосе движения в направление 

<

адрес>, а автомашина «

<

данные изъяты>» расположена на правой полосе движения, что подтверждает то обстоятельство, что автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1

Об этом свидетельствуют и механизм, а так же и характер описанных сторонами механических повреждений на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 в виде повреждений в правой передней части автомашины, а на машине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в виде повреждений в левой задней части автомашины. 

Какого-либо протокола осмотра транспортных средств суду не предоставлено. 

Однако характер и механизм повреждений обоих транспортных средств подтверждается представленными ФИО3 фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены сторонами. 

Каких-либо механических повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>» в левой боковой части не обнаружено, что доказывает то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль не совершал маневр «поворот налево».

Согласно схеме ДТП и истребованной судом в 

<

данные изъяты> схемы дислокации дорожных знаков и разметки проезжая часть, где произошло ДТП, имеет сплошную линию разметки 1.1.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки до перекреста и после перекрёста имеется горизонтальная разметка 1.1. которая расположена на расстояние 40 метров до перекрестка (от 153 метров до 113 метров от знака «71 км.») в направлении движения автомашины «Ауди 80» и на расстояние 40 метров после перекрестка (от 93 метров. до 53 метров от знака «71 км.») в связи с чем водитель ФИО6 не должен был совершать маневр обгона, поскольку указанная разметка 1.1. запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон.

Сам ФИО3 фактически не оспаривал то обстоятельство, что маневр обгона он начал за 10-15 метров до перекреста, что доказывает то обстоятельство, что обгон он начал в зоне действия разметки 1.1. запрещающей выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон.

Доводы ФИО3 о том, что разметки 1.1 на месте ДТП не имелось, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются схемой ДТП, а также схемой дислокации знаков и дорожной разметки, показаниями ФИО1

ФИО3 в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не должен был совершать маневр обгона, поскольку указанная разметка 1.1. запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки данного состава правонарушения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом поворота он убедился в безопасности маневра, заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота налево, не опровергнуты. 

Доказательств того, что ФИО1 приступил к совершению маневра «поворот на лево» в представленных материалах не имеется, что подтверждается характером и механизмом повреждений транспортных средств указанных выше, а так же тем, что автомашина «

<

данные изъяты>» при осмотре места ДТП располагалась на своей полосе движения, в направлении передней частью автомобиля в сторону пути следования, а так же наличием осколков автомобилей на правой полосе движения автомашины «

<

данные изъяты>».

Более того, ФИО1 привлекается а административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) за совершение нарушения п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако нарушение правил маневрирования регламентированы специально закрепленной нормой права – ст.12.14 КоАП РФ, которая ФИО1 не инкриминирована, а вина ФИО1 в совершение данного правонарушения не доказана. 

Нарушение правил маневрирования регламентировано разделом 8 ПДД РФ, что так же ФИО1 не инкриминировано. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершение манёвра поворот на лево. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» осуществляли движение по автодороге 

<

данные изъяты>, являющейся главной, в попутном направлении друг за другом. В дальнейшем автомобиль «

<

данные изъяты>» начал совершать обгон впереди идущиго транспортного средства «

<

данные изъяты>» который не успел приступить к выполнению маневра поворот налево.

Объяснения водителя ФИО1, локализация механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения свидетельствуют о том, что в момент включения левого указателя поворота автомашина «

<

данные изъяты>» находилась на своей правой полосе движения.

Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков данного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.