Дело № 1-79/18

(11701320019340301)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол 

ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшего З.А.В.

защитника Дугаевой А. А.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в одни из суток середины мая 2016 года, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, заранее распределив роли и договорившись о совместном совершении преступления, зашли на территорию 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Т.А.А., где лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя согласно предварительной договоренности, с целью облегчения совершения преступления, отвлек внимание Т.А.А., представился работником из соседнего строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил разрешения забрать для работы бензопилу из помещения сарая на территории дома. Т.А.А. ничего не заподозрив, будучи неосведомленной об их преступных намерениях, разрешила лицу, производство по уголовное делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, забрать бензопилу. Тем временем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно прошел в помещение сарая, откуда забрал бензопилу. Тем самым, совместными действиями ФИО2 и лицо, производство по уголовное делу, в отношении которого прекращено за примирением сторон, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензопилу марки «

<

данные изъяты>, принадлежащую З.А.В. стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия признал вину частично пояснил (1 том, л.д. 96-99; 107-111), что в одни суток середины мая 2016 года, точно дату не помнит, в утреннее время, точно не помнит, на улице он встретил своего знакомого Г.М.М.. Проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил на его территории деревянный сарай, подумал, что в нем может храниться инструмент, который используют рабочие с соседней стройки. Он сказал Г.М.М., чтобы тот постоял возле калитки, а ему якобы нужно зайти в дом и забрать вещи. Он специально сказал так Г.М.М., так как не хотел, чтобы тот догадался о том, что на самом деле он решил совершить кражу. Г.М.М. остался возле калитки, а он направился к дому. Подойдя к дому он постучал в дверь, которая была просто прикрыта. Через некоторое время дверь открыла незнакомая женщина, на вид которой было около 40 лет. Он представился женщине рабочим со стройки соседнего дома. После чего женщина вынесла бензопилу и отдала ему. Откуда женщина вынесла бензопилу, не помнит, так как это было давно. С какой целью женщина вынесла ему бензопилу, сказать не может, наверно подумала, что он работник с соседнего строящегося дома. Взяв бензопилу он вышел через калитку и подошел к Г.М.М., бензопилу он продал кому не помнит.

При проверке показаний на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место совершения преступления – двор дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он в одни из суток середины мая 2016 года похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>, дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, ( л.д. 115-119 т. №). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что в одни из суток середины мая 2016 года, группой лиц по предварительному сговору похитили бензопилу марки «

<

данные изъяты>, принадлежащую З.А.В. (л.д. 36 том №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью. 

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего З.А.В., который в судебном заседании пояснил, что с начала мая 2016 года, он неофициально подрабатывал на строительстве дома по 

<

адрес> б в 

<

адрес>, занимался достройкой крыши на дому, а также занимался строительством бани на территории дома. Для работы он принес из дома свою бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Бензопилу покупал за 11208 рублей 10 копеек. Бензопилу даже с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Бензопилу, с разрешения хозяйки дома Т.А.А., он оставлял в сарае, расположенном во дворе соседнего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний раз бензопилу уносил в сарай в одни из суток середины мая 2016 года около 17-18 часов. На следующий день он бензопилу в сарае не обнаружил. Он спросил у хозяйки дома Т.А.А. про бензопилу, та пояснила, что минут за 15 до его прихода, приходил парень, который попросил бензопилу на стройку соседнего дома. В полицию не стал обращаться, так как надеялся, что бензопила найдется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что установили виновных лиц, которые похитили бензопилу. Ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 12000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, а других материальных доходов у него нет, кроме этого у них на иждивении двое детей. Также они производят оплату за детский сад в сумме 1500 рублей, и коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Кроме того, сразу приобрести бензопилу стоимостью 10 000 рублей для него проблематично. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Свидетель Т.Ю.Н. в ходе предварительного следствия (1 том л.д. 51-52) показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал с конца января 2017 года один. О том, что в данном сарае в 2016 году произошла кража бензопилы, узнал от сотрудников полиции в конце апреля 2017 года. 

Свидетель Т.А.А. в ходе предварительного следствия (1 том л.д. 53-55, 124-125; 2 том л.д. 190-191) показала, с конца апреля 2016 года и до конца ноября 2016 года она проживала в принадлежащем ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется деревянный сарай. В начале мая 2016 года к ней пришел не знакомый парень, который пояснил, что занимается строительством соседнего дома, то есть 

<

адрес> попросил разрешения хранить в указанном выше сарае свою бензопилу, так как в доме, где он работает, отсутствовали двери и окна. Она разрешила. С того времени она видела, как данный парень утром заходил в сарай и забирал бензопилу, а вечером заносил бензопилу в сарай. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, какой марки сказать не может. В середине мая 2016 года, точно дату не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, утром, время сказать не может, в дом постучал незнакомый подросток, на вид которому было около 15-16 лет. Подросток был среднего роста, худощавого телосложения, волосы светло русые. Подросток сказал, что работает на стройке соседнего строящего дома и попросил разрешения забрать бензопилу, которая хранилась в сарае. Она, не выходя из дома и ничего не заподозрив, разрешила забрать подростку бензопилу, после чего зашла в дом. Минут через 15-20 пришел парень, который всегда оставлял бензопилу в сарае и поинтересовался, где бензопила. Она пояснила, что бензопилу буквально несколько минут назад забрал подросток, который работает на стройке соседнего дома. После чего парень ушел и больше не возвращался. В настоящее время ей известно, что кражу бензопилы из сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, совершили несовершеннолетние Г.М.М. и ФИО2, с которыми она не знакома, и как они выглядят, не знает. Также известно, что у Г.М.М. волосы светло русого цвета, а у Остроухова волосы черного цвета. Значит к ней в дом заходил Г.М.М.. 

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного следствия (1 том л.д. 126-128) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания по факту хищения бензопилы. После чего от Г.М.М. был принят протокол явки с повинной, который был зарегистрирован должным образом. В процессе беседы Г.М.М. пояснил, что в одни из суток середины мая 2016 года ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в воспитательной колонии 

<

адрес>, предложил ему совершить кражу имущества из помещения сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договорившись о совместном совершении кражи, Г.М.М. и ФИО2 прошли во двор вышеуказанного дома, где ФИО2 зашел в помещение сарая, откуда похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. В тот же день был установлен владелец похищенной бензопилы, которым оказался З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. З.А.В. было разъяснено право написания заявления, которым он решил воспользоваться, и написал заявление, а также пояснил, что в начале мая 2016 года он работал на строительстве 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для работы из дома принес бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. По окончанию рабочего дня, З.А.В. уносил бензопилу в сарай, расположенный во дворе соседнего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Бензопилу хранил в вышеуказанном сарае с разрешения хозяйки дома. В одни из суток середины мая 2016 года З.А.В. зашел в сарай, чтобы забрать бензопилу. Однако бензопилы не оказалось. Хозяйка дома пояснила, что за несколько минут до его прихода, приходил молодой парень, который представившись работником с соседнего дома, забрал бензопилу. Хозяйка дома описать парня подробно не смогла, пояснила только, что парень был среднего роста, худощавого телосложения и волосы были русыми. Сразу в полицию З.А.В. обращаться не стал, так как надеялся, что бензопила найдется. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован протокол явки с повинной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил по почте из ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>. ФИО2 полностью подтвердил показания Г.М.М., а также указал, что бензопилу они похитили в одни из суток середины мая 2016 года, и что бензопилу он продал незнакомому мужчине.

Свидетель Т.С.Ю. в ходе предварительного следствия (1 том л.д. 76-77) показал, что в ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывающий наказание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания по факту хищения бензопилы. После чего от ФИО2 был принят протокол явки с повинной, который был зарегистрирован должным образом. В процессе беседы ФИО2 пояснил, что в одни из суток середины мая 2016 года он прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим другом Г.М.М. Проходя мимо недостроенного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 увидел во дворе соседнего дома, сарай, в который решил проникнуть. После чего ФИО2 сказал Г.М.М. стоять на улице, а сам направился в сарай. Входная дверь в сарай была не заперта. В указанном сарае ФИО2 обнаружил бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую решил похитить. Взяв бензопилу ФИО2 вышел из сарая и сказал Г.М.М. идти домой, а сам направился в сторону железнодорожной линии, где проверил в рабочем ли состоянии бензопила. Бензопила была в рабочем состоянии. Впоследствии похищенную бензопилу ФИО2 продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды. 

Свидетель И.В.И. в ходе предварительного следствия (2 том л.д. 195-196) показала, что ранее у нее в собственности имелся частный дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежал ее родителям. С конца апреля 2016 года в доме стал проживать ее сын И.А.В. с сожительницей Т.А.А.. Также в конце апреля 2016 года Т.А.А. передала ей половину стоимости за дом, остальную часть стоимости Т.А.А. отдала ей в сентябре 2016 года. Однако с момента первоначальной передачи денежных средств за дом, фактически хозяйкой дома стала Т.А.А. и она больше к дому отношения не имела. Всю ответственность за дом и землю, а также надворные постройки несла Т.А.А.. На территории 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется деревянный сарай, который расположен справа от калитки, ведущей во двор дома. Входная дверь в сарай на замок не запиралась. В сарае хранились старые не нужные вещи. О том, что из данного сарая была похищена бензопила, ей ничего не известно. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения сарая, расположенного во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (1 том л.д.12-19);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Г.М.М. и несовершеннолетним подозреваемым ФИО2, в ходе которой, Г.М.М. подтвердил ранее данные им показания. ФИО2 от показаний отказался. (1 том л.д. 104-106);

протоколом очной ставки между свидетелем Т.А.А. и несовершеннолетним подозреваемым ФИО2, в ходе которой, Т.А.А. подтвердила ранее данные ею показания. ФИО2 от показаний отказался (1 том л.д. 129-132);

протоколом проверки показаний на месте (1 том л.д. 115-119) от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого Г.М.М., в ходе которой подозреваемый Г.М.М. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – помещение сарая, расположенного во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он и ФИО2 в одни из суток середины мая 2016 года похитили бензопилу 

<

данные изъяты>» модели МS 180;

протоколом принятия устного заявления З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества (1 том л.д. 9);

копиями документов, подтверждающих наличие и стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты> (1 том л.д. 47-50);

копией договора купли продажи жилого дома и земельного участка ( 2 том л.д. 192-194).

Все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего З.А.В., свидетелей Т.А.А., Т.Ю.А., К.А.В., С.Е.А., Т.С.Ю., И.В.И. 

Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого (1 том л.д. 96-98,107-111), а также при проверки показаний на месте (1 том л.д. 115-119), суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными и иными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым и содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого, прекращено за примирением сторон, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее З.А.В. - бензопилу марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей.

Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом: осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, Судом установлено, что ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, заранее договорились о совместном совершении кражи из сарая, распределили роли между собой, согласно которым, ФИО2 с целью хищения проник в сарай, при этом законных оснований находится там ФИО2 не имел, осуществил изъятие имущества, а лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, в соответствии с распределением ролей, совершая согласованные действия, с целью облегчения совершения преступления, отвлекал внимание Т.А.А. - хозяйки дома и сарая, где хранилась похищенная бензопила. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд считает, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Согласно заключению комплексной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110 том 3), ФИО2 

<

данные изъяты> в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 F 07.8). Однако степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 77 том2) ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Не смотря на систематическую профилактическую работу с подростком, несовершеннолетний занятия в школе не посещал, приходил домой поздно либо не приходил ночевать вообще, игнорировал все требования к своему поведению.

Как следует из характеристики ФИО2 по месту учебы МБОУ ООШ № (л.д. 76 том»), ФИО2 поступил в школу с 4 класса. Способности очень слабые, с трудом усваивал школьную программу на протяжении всех лет обучения. 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 том 2), выданной ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный характеризуется отрицательно. В 

<

данные изъяты>. В профессиональном училище МВК обучается по специальности оператор швейного оборудования. Не трудоустроен, имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму 7800 рублей. Инициативы для погашения иска не проявляет. ПО характеру наглый. Ленивый, имеет склонность ко лжи. Настроение зависит от отношения окружающих. Стремится утвердиться в обществе. В отношении с сотрудниками учреждения не всегда вежлив, постоянно пытается быть грубым. Внешне опрятен и аккуратен.

Также судом установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на консультативном учете у врача-психиатра по 

<

данные изъяты>л.д. 14 том2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 13 том 2).

Свидетель Ж.Н.И. в ходе предварительного следствия (1 том л.д. 86-88, 2 том л.д. 168-169) показала, что она являлась опекуном племянника ее супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ФИО2 умер в 2002 году, а мать была лишена родительских прав. С ФИО2 у нее сразу же начались проблемы, так как последний не слушался, не помогал по дому, а также не хотел учиться. Примерно с 2009 года или 2010 года она стала возить ФИО2 на обследование и лечение в психиатрические больницы 

<

адрес> и 

<

адрес> из-за его отрицательного поведения в школе. Ранее ФИО2 состоял на учете у врача психиатра, но с каким именно диагнозом не помнит. Последний неоднократно совершал преступления имущественного характера, то есть кражи. К 14-15 годам ФИО2 стал совсем неуправляемым. ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение Администрации 

<

адрес> об отмене попечительства над несовершеннолетним ФИО2 

Свидетель Г.О.В. в ходе предварительного следствия (2 том л.д. 79-80) показала, что на протяжении трех лет она являлась классным руководителем у ФИО2, который находился на домашнем обучении и обучался по индивидуальной программе. Однако мотивации к обучению не имел, пропускал занятия, грубил всем учителям. На замечания и просьбы не реагировал, а если и реагировал, то очень агрессивно. С 2015 года ФИО2 стал бродяжничать и совершал противоправные поступки. На профилактические беседы не реагировал. Многие дети перестали с ним общаться. Дети, которые продолжали общаться с ФИО2 вовлекались в бродяжничество и преступления. Опекун Ж.Н.И. авторитетом у ФИО2 не пользовалась, и справится с его воспитанием не могла.

Свидетель В.Н.М. в ходе предварительного следствия (2 том л.д.81-82) пояснила, что работает в МБОУ «ООШ №» соц.педагогом. В сентябре 2010 года из МБОУ «СОШ №» в их школу был переведен ФИО2, из-за конфликта с одноклассниками. ФИО2 находился на опеке Ж.Н.И., так как его мать лишена родительских прав. Способности у ФИО2 были слабыми, мотивация к обучению отсутствовала. В 7,8 и 9 классах ФИО2 обучался по индивидуальной программе на домашнем обучении. С мая 2015 года ФИО2 обучаться перестал, стал прогуливать занятия, домашнее задание не выполнял. Стал бродяжничать, совершать преступления. Беседы с ФИО2 положительного результата не давали. ФИО2 стал агрессивным, стал конфликтовать с педагогами и сверстниками. На замечания в свой адрес ФИО2 либо вообще не реагировал, либо реагировал агрессивно. Опекун авторитетом у подростка не пользовалась, и вообще взрослые у него авторитетом не пользовались. 9 класс ФИО2 так и не окончил, так как был осужден за очередное преступление к лишению свободы.

Специалист К.Н.М. (2 том л.д. 86-88) в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается у психиатра с 2008 года с диагнозом: социализированное расстройство поведения. Основные жалобы: расстройство поведения, совершение краж, срывал уроки в школе и сбегал с уроков. Характеризовался вспыльчивым, жестоким, драчливым и представлял опасность для окружающих его детей. Неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице (в 2011-два раза, в 2012 два раза, в 2013, в 2014, в 2015). Получал амбулаторное лечение корректорами поведения, но проводимое лечение давало кратковременный эффект. По своему психическому статусу ФИО2 может давать отчет своим поступкам и осознавать совершаемые им деяния и в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «б,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность освобождения его от наказания согласно ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение им преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.С. Башмакова