Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Предметом договора являются земельный участок площадью 312 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенные на указанном земельном участке жилой дом лит. А общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, летняя кухня общей площадью 15,3 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 4,4 кв.м., Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-2411. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком.

Истец указывает, что заключению вышеупомянутого договора предшествовали следующие обстоятельства. С 2015 г. ФИО3 осталась проживать в принадлежавшем ей жилом доме по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> одна. Кроме неё в доме больше никто не был зарегистрирован и не проживал. Сын со своей семьёй проживает отдельно.

В мае 2016 г. об этих обстоятельствах, от бывшего супруга истца случайно узнала ответчик, которая приходится ФИО3 крестницей. До этого времени истец с ответчиком не виделись и не общались в течение многих нет. В мае 2016 г. ответчик, проживавшая на тот момент в 

<

адрес>а 

<

адрес>, приехала к истцу. Впоследствии ответчик приезжала к истцу несколько раз. Во время этих визитов ответчик, которой истец тогда доверяла, уговаривала переоформить на неё домовладение. При этом истец поясняет, что ответчик уверяла, что несмотря на переоформление документов на землю и дом, проживать они будут там совместно, как одна семья, заботиться друг о друге, кроме того, у ответчика трое несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчик настойчиво убеждала истца в том, что переоформить на неё документы на домовладение будет лучше для всех, истец согласилась на это. ФИО1 уговорила истца на то, что документы лучше переоформить у нотариуса. Поскольку ФИО1 хотела переоформить документы на себя побыстрей, но не располагала, по её словам, деньгами, необходимыми для покупки домовладения, она уговорила истца указать цену в договоре 1 000 000 рублей (что гораздо меньше реальной стоимости домовладения), подождать с деньгами, при этом обещала отдать деньги в размере реальной стоимости домовладения. Именно потому, что истец поверила обещаниям ответчика, она в присутствии нотариуса написала в договоре купли-продажи то, что она получила 1 000 000 рублей до подписания договора, тогда как на самом деле никаких денег ответчик до подписания договора не передавала, и согласилась подать договор на государственную регистрацию.

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи ответчик стала проживать в её доме вместе с мужем и детьми. Истцу для проживания оставили одну комнату. При этом, ответчик требовала и требует от истца денег на оплату жилищно-коммунальных услуг. До августа 2016 

<

адрес> давала ответчик деньги на оплату ЖКУ.

До сих пор деньги за домовладение ответчик не выплатила, создали ответчику невыносимые условия проживания, после чего истец была вынуждена неоднократно ночевать у живущих по соседству родственников и соседей. Истец опасается за свою жизнь и здоровье.

На момент перерегистрации права собственности истец находилась под влиянием ответчика, полностью доверяя ей, по причине этого доверия и своей неграмотности заблуждалась относительно природы заключённого договора и последствий его заключения, не была способна понимать значения своих действий в день подписания договора, в день госрегистрации и руководить своими действиями. Истец указывает, что если бы она могла знать, что действительной целью ответчика являлось лишение истца жилища, то она никогда бы не подписала этот договор.

Истец обращалась в полицию с заявлениями об издевательствах над ней со стороны ответчика и ее семьи, о чём свидетельствуют ответы, полученные ей из отдела полиции. С ответчиком также проводил беседу участковый. В связи с этими событиями здоровье ответчика расстроилось и она была вынуждена обратиться к психиатру.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 312 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенные на указанном земельном участке жилой дом лит. А общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, летняя кухня общей площадью 15,3 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 4,4 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Истец в судебном заседании также пояснила, что она хотела завещать свое имущество ответчику и чтобы она стала собственником только после ее смерти. 

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она не заставляла истца заключать договор купли-продажи, она его заключила добровольно, деньги по договору были отданы истцу в полном объеме, часть до заключения сделки, другая часть после сделки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв. Согласно отзыву, при подготовке сделки к оформлению, в личной беседе с нотариусом была выяснена воля и намерение сторон на оформление сделки купли-продажи, был назначен день сделки. В день сделки нотариус еще раз выяснял желание сторон оформить именно договор купли-продажи, перед подписанием договора нотариус выяснял дееспособность сторон и все обстоятельства договора, далее договор купли-продажи был прочитан сторонам нотариусом лично вслух, а затем подписан сторонами лично и добровольно. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка жилого дома.

По условиям указанного договора, продавец продала, а покупатель купила земельный участок площадью 312 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом лит. А общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню общей площадью 15,3 кв.м. с. кадастровым номером №, сарай площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №. 

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию и право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от ФИО3 к ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что договор купли-продажи был заключен ею в состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и под влиянием заблуждения.

Для проверки довода истца о том, что сделка была совершена ею в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договора купли-продажи) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдала. ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки «легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием» (№, (данное психическое расстройство в судебной психиатрии относится категории иного болезненного состояния психики). Эксперты не располагают сведениями о «времени начала заболевания».

ФИО3 по своему психическому состоянию, а именно в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно полученным данным исследования следует, что ФИО3, по своим индивидуально-личностным особенностям доверчива, ранима, эмоционально лабильна, тревожна, у неё отмечаются черты конформности, повышенной внушаемости (что является стабильней личностной характеристикой, и по мере старения только усиливается), а также невысокий уровень образования, интеллектуально-мнестическое снижение, затруднения при запоминании новой информации, и трудностей в принятии решения в новой ситуации, снизили способность понимать юридические аспекты правовых последствий при оформлении договора купли-продажи 27.05.2016г. А именно поведение ФИО3, носило пассивный, ведомый характер она доверилась ФИО1, (крестнице), а именно надеялась на дальнейшее получение заявленной в договоре суммы в размере 1000000р., а в результате данной сделки понесла имущественный ущерб - лишилась своего единственного жилья, и не получила денег, а также не оправдала своих намерений в получении теплых, доверитель, внутрисемейных отношений. Следовательно, на лицо эмоционально-волевые нарушения, и недостаточная способность ФИО3, осмыслить рассматриваемое событие на содержательном уровне с учётом вероятных последствий (не получении денежных средств, и лишении единственного жилья), исключало возможность ее свободного волеизъявления. На момент подписания договора купли-продажи волеизъявление ФИО3, не соответствовало её подлинным интересам и мотивационной направленности (желание иметь, теплые, доверительные внутрисемейные отношения), поскольку ФИО3, не в полном объеме предполагала, что в результате подписания ею документов, не только ничего не получает, но и лишается прав на единственное жилье. ФИО3 не желала и не планировала подобного развития событий, а подписанный документ, в итоге, не привел к субъективно выгодному или удовлетворительному для неё результату, а значит на лицо нетождественность целей реально достигнутого результата.

ФИО3 понимала только формальную сторону сделки, не достаточно понимала содержательное значение сделки, которая подразумевает прогноз социальных и юридических последствий совершаемой сделки, оценка степени личной выгодности, оценка рисков, возможность обратной связи с учётом меняющихся событий, что в целом могло оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознания последствий своего решения по совершению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено на основании определения суда и в соответствии с порядком ее проведения. Стороны своих возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представили.

Таким образом, экспертами установлено, что истец ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими. 

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что ФИО3 понимала только формальную сторону сделки и не достаточно понимала содержательное значение сделки, что в целом могло оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознания последствий своего решения по совершению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, указанный вывод экспертов не может являться основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что она действительно желала передать свое недвижимое имущество ответчику ФИО3, но только после своей смерти. Т.е. истец в любом случае имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества именно ответчику ФИО1, однако ввиду того, что ответчик, по мнению истца, не передала деньги истцу, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В то же время, то обстоятельство, что ответчик не передавала истцу денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к признанию сделки недействительной. Кроме того, данный факт опровергается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец собственноручно указала, что деньги один миллион рублей она получила. 

Также из отзыва нотариуса ФИО2, удостоверявшей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подготовке сделки к оформлению, в личной беседе с нотариусом была выяснена воля и намерение сторон на оформление сделки купли-продажи, был назначен день сделки. В день сделки нотариус еще раз выяснял желание сторон оформить именно договор купли-продажи, перед подписанием договора нотариус выяснял дееспособность сторон и все обстоятельства договора, далее договор купли-продажи был прочитан сторонам нотариусом лично вслух, а затем подписан сторонами лично и добровольно. Позиция нотариуса, изложенная в отзыве, полностью согласуется с материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество истец обращалась лично, заявление о регистрации перехода права собственности также подписано лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец в момент совершения оспариваемой сделки, понимала, что она заключает договор купли-продажи, тем самым производит отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.