Дело № 2а-217/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2024-000229-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск Пермский край 22 мая 2024 года 

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Бутенко Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора города Александровска Мясниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровской дорожное строительство» к отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Александровской дорожное строительство» обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №71442/24/59022-ИП на основании решения суда по делу № 2-343/2023 от 26.07.2023, вступившего в законную силу 29.08.2023 года, о возложении обязанности согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. 25.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление от 25.03.2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора по следующим причинам. С целью исполнения решения суда заключен договор с ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» (далее - институт) на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также расчета выбросов загрязняющих веществ с дальнейшим оформлением отчета и плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ (скан договора прилагается). Работы согласно договора не могли проводиться по следующим причинам. Основным источником загрязнения атмосферного воздуха является асфальтосмесительная установка и ее вспомогательное оборудование. В то время, как по остальным источникам можно определить объем загрязнения расчетным методом, то выбросы от асфальтосмесительной установки можно определить только экспериментально, то есть с помощью аккредитованной лаборатории и только в период работы установки. С июня 2023 года асфальтобетонная установка в эксплуатацию не запускалась, в течение зимнего периода тоже. Провести замеры выбросов загрязняющих веществ в фоновых и контрольных точках не представлялось возможным, следовательно, институтом не могли быть завершены работы по расчету нормативов допустимых выбросов, что является исходными данными для разработки мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ. 01.03.2024 проведено техническое совещание, по итогам которого принято решение законсервировать асфальтосмесительную установку на неопределенный срок в связи с нерентабельностью ее эксплуатации (протокол совещания прилагается). В связи с изменениями количества источников загрязнения атмосферного воздуха принято решение заключить новый договор с институтом на проведение тех же работ, но в меньшем объеме (скан договора прилагается). Исполнение договора будет завершено в срок не позднее 31.08.2024 года согласно приложению 1 к договору. Административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась. Административный истец просит признать недействительным постановление административного ответчика от 25.05.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (далее ООО «АДС») о времени и месте судебного заседания извещено, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, должником также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Мясникова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны должника доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, Березниковским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения по административному иску, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше положений закона следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от 16.07.2023 года, вступившим в законную силу 29.08.2023 года, исковые требования Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (дело №2-343/2023).

На основании указанного решения Александровским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением от 11.03.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АДС» на основании указанного исполнительного листа, должнику установлен срок для для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления содержится предупреждение должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника – организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 3 постановления).

Постановление судебного пристава- исполнителя получено руководителем организации должника ООО «АДС» 12.03.2024 года, о чем в постановлении содержится его подпись.

15.03.2024 года ООО «АДС» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа, указав, что с целью исполнения решения суда заключен договор с ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также расчета выбросов загрязняющих веществ с дальнейшим оформлением отчета и плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ. Работы согласно договора не могли проводиться по следующим причинам. Основным источником загрязнения атмосферного воздуха является асфальтосмесительная установка и ее вспомогательное оборудование. В то время, как по остальным источникам можно определить объем загрязнения расчетным методом, то выбросы от асфальтосмесительной установки можно определить только экспериментально, то есть с помощью аккредитованной лаборатории и только в период работы установки. С июня 2023 года асфальтобетонная установка в эксплуатацию не запускалась, в течение зимнего периода тоже. Провести замеры выбросов загрязняющих веществ в фоновых и контрольных точках не представлялось возможным, следовательно, институтом не могли быть завершены работы по расчету нормативов допустимых выбросов, что является исходными данными для разработки мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ. 01.03.2024 проведено техническое совещание, по итогам которого принято решение законсервировать асфальтосмесительную установку на неопределенный срок в связи с нерентабельностью ее эксплуатации (протокол совещания прилагается). В связи с изменениями количества источников загрязнения атмосферного воздуха принято решение заключив новый договор с институтом на проведение тех же работ, но в меньшем объеме (скан договора прилагается). Исполнение договора будет завершено в срок не позднее 31.07.2024 года согласно приложению 1 к договору, с приложением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2024 года ООО «АДС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Александровского городского суда пермского края от 26.07.2023 года по делу №2-343/2023 года, ссылаясь на наличие заключенного между ООО «АДС» (заказчиком) и ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» (исполнителем) от 14.03.2024 года. 

Определением Александровского городского суда Пермского края от 10.04.2024 года, вступившим в законную силу 07.05.2024 года, в удовлетворении заявления ООО «АДС» об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 26.07.2023 по гражданскому делу №2-343/2023 года отказано (материал №13-46/2024).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от 25.03.2024 года с должника ООО «АДС» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено руководителем должника 27.03.2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административный иском должник обратился 28.03.2024 года, то есть в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, должником также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры. О вынесении данных постановлений должник извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, размер исполнительского сбора исчислен с учетом требований с части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСМП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2024 года незаконным не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, поскольку должник был осведомлена о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнил, в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения не представил, доказательств того, что должник предпринял меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Вопреки доводам административного истца заключенный между должником и институтом договор от № года и протокол технического совещания от № года о проведении консервации асфальтосмесительной установки ДС-158 на неопределенный срок, не могут быть приняты как доказательство наличия принятых должником мер, наличия непреодолимой силы, поскольку оплата по данному договору должником произведена уже после принятого судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, сам договор заключен должником после возбуждения исполнительного производства, при этом самим же административным истцом был представлен ранее подписанный между этими же сторонами аналогичный договор от № года, который сторонами не исполнен, заказчиком не представлен документ об оплате услуг исполнителя по данному договору, тогда как в приложении №№ к договору оговорен срок выполнения работ по заданию заказчика после его уплаты последним. Кроме того, административный истец, ссылаясь на невозможность исполнения работ исполнителем по данным договорам, не представил соответствующие доказательства, например заключение специалиста. По этой же причине судом не может быть принят во внимание протокол технического совещания от № года о проведении консервации асфальтосмесительной установки ДС-158 на неопределенный срок.

Более того, определением Александровского городского суда от 10.04.2024 года, суд, исследовав эти же документы, отказал административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Александровской дорожное строительство» к отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Копия верна. Судья