Дело № 44-Г-6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

6 июня 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

членов президиума

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

при секретаре

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июня 2017 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО6 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9, а также объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, полагавших обжалуемые судебные постановления законными, а кассационную жалобу необоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в результате произошедшего 23 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения, а ФИО6 имущественный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № 2891/17-Т, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по ценам Камчатского края составила 141500 рублей. В связи с тем, что реальный ущерб превышает размер произведенной страховой компанией выплаты по договору обязательного страхования, просил взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба 50000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Определением мирового судьи от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

1 июня 2017 года истец окончательно определил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, нотариальные расходы 250 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с соответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля по 17 мая 2017 года в сумме 7360 рублей, убытки по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июня 2017 года постановлено: 

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 7360 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей отказать в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО11 не соглашается с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки, неверно применили нормы материального права. В обоснование требований о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия истец представил экспертное заключение, ответчик же не представила никаких доказательств.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, поступившей в Камчатский краевой суд 5 марта 2018 года, гражданское дело истребовано у мирового судьи для проверки в кассационном порядке, поступило в Камчатский краевой суд 22марта 2018 года, и определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. 18 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017года в 19 часов 30 минут в районе дома 44 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, дуги, переднего правого крыла.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке был застрахован в ООО МСК «Страж» им. ФИО12, тогда как потерпевшего ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах». 3 апреля 2017 года ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 19 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 46000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО13, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным справочников РСА составила 78000 рублей, по ценам Камчатского края – 141500 рублей. 

12 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и оказание юридических услуг.

17 мая 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере, а также оплатила расходы на оплату услуг оценщика, выплатив всего 43000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ФИО6 ущерба, определенного оценщиком в 141499 рублей 55 копеек, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО7

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, мировой судья исходил из того, что представленный ФИО6 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам в Камчатском крае, произведенный ИП ФИО13, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 89000 рублей, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено. 

Президиум Камчатского краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом президиум исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований вмешиваться в постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты в части возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, президиум Камчатского краевого суда не усматривает. 

Рассматривая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к СПО «Ингосстрах», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 7360 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков по претензионной работе в сумме 7000 рублей, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, согласиться с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку эти выводы противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Между тем, юридически значимые обстоятельства соблюдения страховой компанией установленного законом срока при доплате страхового возмещения истцу, предметом рассмотрения судов не являлись, вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены к рассматриваемым правоотношениям, при том, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что указывал истец в иске; представленные истцом в СПАО «Ингосстрах» документы последним не оспаривались. 

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, и без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22июня 2017 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в части требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор ФИО6 со страховой компанией в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июня 2017 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, - отменить в части требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оценке и претензионной работе в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 7360 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Это же решение и апелляционное определение в части исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, нотариальных расходов в сумме 250 рублей - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий,

и.о. председателя 

Камчатского краевого суда ФИО1